Вопросы эффективного использования сырья и материалов и снижения издержек, возникающих при движении всей массы товарно-материальных ценностей в процессе производства и реализации в интегрированных аграрных формированиях, особенно актуальны. Это связано, прежде всего, со значительным ростом этой группы расходов, составляющих, по некоторым оценкам, для многих аграрных формирований в среднем 60 % от всего объема производственных затрат [1]. Сокращение этих затрат рассматривается многими экономистами как один из основных путей повышения прибыльности функционирования крупных интегрированных формирований в условиях ускорения темпов научно-технического прогресса и усиления кризисных явлений в экономике.
Как выявлено в последние годы, уровень организации и управления материальными потоками в агропромышленном комплексе является таким же значимым фактором эффективности производства, как и внедрение новой техники и технологий. Причем следует отметить, что чем крупнее интегрированное формирование, тем сложнее управление многочисленными потоками сырья, материалов и готовой продукции, проходящими через производственные и сбытовые подразделения, и тем, соответственно, большее значение приобретает формирование наиболее рациональной в данных условиях системы управления товарно-материальными ценностями.
Цель исследования: анализ эффективности использования производственных помещений и технических средств в интегрированных аграрных формированиях, обоснование целесообразности выделения управления материально-техническим обеспечением и запасами в отдельную подсистему логистической системы с конкретными функциями и соответствующей структурой.
Материалы и методы исследования
Исследования показывают, что в крупных интегрированных аграрных формированиях за счет оптимизации уровня запасов и ускорения оборота средств, которые вкладываются в технические средства, материалы и т.п., обеспечивается экономия в миллионы рублей ежегодно. Прирост прибыли в этом случае сравним с эффектом увеличения объема продаж продукции на 20 %. В качестве критерия оптимальности размера запасов материалов и уровня соответствующих издержек следует рассматривать темпы прироста основных экономических показателей и, главное, производительности труда [2]. Помимо этого, существует тесная зависимость результатов эффективности работы от реализации мероприятий инвестиционного характера. Например, агрохолдинг «Красный Восток Агро» инвестировал в развитие молочного скотоводства 14 млрд рублей, за счет этих средств построено и введено в строй 13 мегаферм, что обеспечило увеличение поголовья крупного скота с 16 200 голов до 65 000, т.е. в 4 раза. И, как результат, производство мяса возросло в три раза, молока – почти в пять (с 23 100 до 116 960 т в год).
При этом, прежде всего, важно рационально использовать производственные помещения и технические средства. В последние годы наметился процесс укрупнения молочных ферм и в других аграрных формированиях. В частности, некоторые сельскохозяйственные предприятия довели содержание коров до 2000 и более голов на одной площади. В то же время, как свидетельствуют исследования сельскохозяйственных предприятий Республики Татарстан, более половины всего поголовья коров в республике содержится на малых фермах – до 100 голов, и они дают большую часть надоев молока. В большинстве таких ферм сохранился ручной труд в определенных производственно-технологических процессах, затраты которого на получение 1 ц молока доходят до 5–6 чел.-час. (табл. 1).
Между тем опыт и практика крупных интегрированных аграрных формирований показывают, что выпускаемой ныне техникой можно комплексно механизировать и автоматизировать, внедрить цифровые технологии на все производственно-технологические процессы и на малых фермах [3]. Как видно из данных таблицы, выделяются технико-экономические показатели этих ферм в сопоставлении с фермами средних размеров на 400 коров. Небольшие фермы на 100 и 200 коров могут быть рентабельными. Они наиболее пригодны для крестьянских (фермерских) хозяйств. Создание же мегаферм (на 1,5–2 тыс. коров и более), особенно в хозяйствах с ограниченной кормовой базой и беспастбищным содержанием животных, нередко приводит к снижению их продуктивности, ухудшению воспроизводительных функций (яловость коров достигает 20–25 %), что вызывает повышенную их выбраковку.
Таблица 1
Технико-экономические показатели различных ферм в 2018 г.*
|
Показатели |
Ферма на 1200 коров |
Ферма на 400 коров |
Ферма на 100 коров |
|
Сметная стоимость строительства, тыс. руб. |
134528,0 |
41231,0 |
12703,0 |
|
Капитальные вложения на 1 ското-место, тыс. руб. |
112,1 |
103,07 |
127,03 |
|
Стоимость оборудования на 1 ското-место, тыс. руб. |
56,79 |
24,2 |
27,13 |
|
Удой коровы, ц |
55,95 |
55,95 |
55,95 |
|
Себестоимость 1 ц молока, руб. |
1793,4 |
1673,2 |
1736,4 |
|
Затраты труда на 1 ц молока. чел.-час. |
1,27 |
2,43 |
5,81 |
|
Нормативная прибыль, тыс. руб. |
9171,67 |
2801,07 |
811,0 |
Примечание. *Расчеты автора по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ.
Усиливающееся влияние затрат, связанных с материалами, на конечные результаты деятельности (т.е. прибыль) заставило многие интегрированные формирования произвести значительную перестройку используемых ранее организационных форм, а в ряде случаев полностью пересмотреть подход к управлению материально-техническим обеспечением и запасами, место соответствующих служб в организационной структуре, статус и обязанности руководителя, отвечающего за эффективное использование товарно-материальных ценностей в организации, и т.д. [4].
В частности, удешевление строительства молочных комплексов – одно из важнейших направлений борьбы за повышение их эффективности. Ныне стоимость ското-места в построенных в последние годы животноводческих фермах составляет 103–127 тыс. руб. и более. В общих затратах на строительство ферм доля стоимости оборудования для содержания животных составляет 50,66 %, 23,48 % и 21,36 % в зависимости от размера ферм (1200 голов, 400 и 100 соответственно), оставшиеся затраты приходятся на основные производственные помещения, подсобно-хозяйственные сооружения и здания вспомогательного назначения (ветеринарно-санитарные, административные, бытовые). В целом для повышения эффективности капитальных вложений важно выбрать не только наиболее экономичный вариант машин, но и обеспечить наиболее полное и интенсивное их использование. Необходимо учитывать также и другие издержки, расходы на транспортировку кормов и навоза, обеспеченность рабочей силой и т.д.
В настоящее время Республика Татарстан занимает первое место по объему производства молока в Приволжском федеральном округе. Удельный вес Татарстана в общероссийском производстве молока составляет 5,85 %, в Приволжском федеральном округе – 19,17 %, соответственно при удельном весе поголовье коров 4,30 % и 16,92 % (табл. 2).
Потребление молока и молочных продуктов в республике выше по сравнению с другими субъектами Федерации и близко к норме потребления, 380 кг на душу населения.
В республике имеются необходимые условия для эффективного функционирования отрасли молочного скотоводства. Рентабельность отрасли в 2017 г. составляла 25,4 %, в 2018 г. – 9,8 %. В динамике рентабельности отразилось снижение на 285 рублей реализационной цены молока в 2018 г. В целом в 2018 г. по молочному скотоводству получена прибыль в размере 1812,3 млн руб. В то же время исследования показывают, что в силу объективных и субъективных факторов поголовье коров сократилось на 3,3 тыс. голов. Несмотря на это, производство молока на 100 га сельскохозяйственных угодий имеет устойчивую тенденцию роста и увеличилось в 2018 г. на 15,9 % по сравнению с 2014 г. Все это обеспечивается за счет улучшения кормовой базы и породного состава молочного стада (табл. 3).
Таблица 2
Удельный вес молочного скотоводства РТ в РФ в 2017 г.*
|
Показатели |
РФ |
ПФО |
РТ |
РТ к РФ, % |
РТ к ПФО, % |
|
Поголовье коров, тыс. гол. |
8225,9 |
2093,6 |
354,2 |
4,30 |
16,92 |
|
Производство молока, тыс. т. |
31183,5 |
9515,3 |
1823,8 |
5,85 |
19,17 |
|
Потребление на душу населения в год молока и молочных продуктов, кг |
231 |
266 |
362 |
156,7 |
136,1 |
Примечание. *Расчеты автора по данным Федеральной службы государственной статистики.
Таблица 3
Тенденции развития молочного скотоводства в сельскохозяйственных организациях Республики Татарстан*
|
Показатели |
2014 г. |
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
2018 г. |
2018 г. к 2013 г., % |
|
Поголовье коров, тыс. гол. |
247,8 |
249,7 |
249,8 |
243,9 |
244,5 |
98,67 |
|
Средний удой от 1 фуражной коровы, ц |
48,09 |
49,90 |
51,20 |
55,50 |
55,95 |
116,3 |
|
Производство молока на 100 га сельхозугодий, ц |
283 |
295 |
303 |
322 |
328 |
115,9 |
|
Заготовлено грубых и сочных кормов на 1 условную голову скота, ц корм. ед. |
29,9 |
33,3 |
30,9 |
40,4 |
31,9 |
106,7 |
Примечание. *Расчеты автора по данным Федеральной службы государственной статистики.
Таким образом, дальнейшее развитие аграрного сектора экономики РТ, в частности молочного скотоводства, показало, что повышение его эффективности должно осуществляться через создание конкурентной среды в производстве и реализации продукции [5]. Инвестиционные вложения в отрасли молочного скотоводства должны окупаться за 7–8 лет (при расчете их экономической эффективности по типовой методике). Но этот срок можно значительно сократить за счет правильного выбора проектов помещений, комплекса машин и оборудования, а также высокопроизводительного их использования и повышения уровня селекционно-племенной работы.
Результаты исследования и их обсуждение
Проведенные исследования показывают, что в процессе инвестиционного развития четко складываются два направления повышения эффективности инвестиционных вложений на материально-техническое обеспечение. Речь идет о направлениях организационного характера. Первое заключается в совершенствовании существующей линейной системы распределения функции управления материально-техническим потоком между специализированными службами, второе – внедрение принципов логистики в аграрную сферу, которое требует разработки логистических систем.
Основной задачей перестройки традиционных линейно-функциональных структур является преодоление их внутренних противоречий и недостатков, наличие которых не позволяет обеспечить эффективное решение сложных проблем в области управления материально-техническим обеспечением, вставших перед многими крупными аграрными формированиями в последние два десятилетия.
В обычных линейно-функциональных структурах, которые в настоящее время являются наиболее распространенной организационной формой управления в интегрированных аграрных формированиях, все функции по управлению материально-техническим обеспечением распределены между различными подразделениями. Многие из этих функций рассматриваются здесь как вспомогательные по отношению к главным задачам подразделения, а место соответствующих управленческих органов в структуре определяется в зависимости от влияния каждой из этих функций на осуществление производственной и сбытовой деятельности и часто связано с использованием традиционных организационных форм управления материально-техническим обеспечением.
Чаще всего, например, подсистема управления основным производством контролирует работу отдела снабжения по закупкам сырья и материалов, сроки доставки, уровень и номенклатуру запасов и т.д. [6]. Подсистема сбыта отвечает за хранение готовой продукции и доведение их до потребителей. Подсистема финансового управления контролирует эффективность использования материалов и затрат, связанных с движением потока материалов и готовой продукции через интегрированное формирование [7].
Описанный механизм эффективен в условиях, когда аграрное формирование выпускает небольшой ассортимент продукции, у него постоянные поставщики и потребители [8]. Но в условиях конкурентной среды предприятия вынуждены часто обновлять ассортимент продукции, пересматривать варианты сбыта, меняя тем самым и систему производственных связей. Понятно, что существующие структуры управления материально-техническим обеспечением, предполагающие разделение ответственности между функциональными подразделениями в этой сфере, не обеспечивают эффективного использования товарно-материальными ценностями. Все это ведет к тому, что на различных этапах производственного процесса возрастают объемы запасов, и это замедляет оборачиваемость вложенных в производство финансов, соответственно, увеличиваются затраты на хранение и складское обслуживание.
Отсутствие единого центра по управлению материально-техническим обеспечением ведет к тому, что на предприятии отсутствует должностное лицо, кроме непосредственно высшего руководителя, отвечающее и заинтересованное в повышении эффективности использования всего объема товарно-материальных ценностей и способное обеспечить оперативное разрешение многочисленных конфликтов, возникающих в этой области в ходе производственно-сбытовой деятельности. Так, например, подсистема управления основным производством стремится иметь большой страховой запас сырья и материалов и выпускать ограниченный, редко изменяющийся ассортимент продукции; подсистема сбыта для проведения активной рыночной политики заинтересована, наоборот, в постоянном расширении ассортимента, наличии максимально возможного объема хранилищ и переработки готовой продукции для того, чтобы повысить конкурентоспособность продукции и обеспечить расширение продаж. Напротив, подсистема финансового управления стремится сократить все виды запасов и затрат, которые отрицательно влияют на финансовые показатели интегрированного формирования.
Такая противоречивость целей в области управления материально-техническим обеспечением, при которой каждая функциональная подсистема должна постоянно преодолевать сопротивление других подсистем, приводит к появлению многочисленных конфликтных ситуаций по поводу согласования уровня и структуры запасов, способов доставки, графиков снабжения и т.д., особенно при постоянном расширении масштабов производства.
Описанная традиционная схема не соответствует нынешним условиям производства и управления в интегрированных аграрных формированиях, стало быть, требует создания современных механизмов, основанных на цифровых технологиях, предполагающих автоматизацию процессов управления материальными ресурсами и готовой продукцией.
Исследование практического опыта интегрированных формирований Республики Татарстан, таких как ОАО «Агросила Групп» и ЗАО «Красный Восток Агро», по использованию специализированных подразделений по управлению материально-техническим обеспечением свидетельствует о том, что концентрация власти и ответственности за эффективное управление товарно-материальным потоком позволила не только значительно повысить уровень использования сырья и материалов, но и сократить расходы, связанные с их перемещением и складированием. В состав ОАО «Агросила Групп» входят 25 сельскохозяйственных предприятий по 10 направлениям деятельности, расположенных на территории в 330 тыс. гектар. ЗАО «Красный Восток Агро» состоит из 5 племенных предприятий, расположенных в 4 районах республики, объединяющих 59 животноводческих ферм, 7 хлебоприемных пунктов, 3 производств комбикормов общей мощностью хранения 300 000 тонн и 1 семенного завода мощностью 120 000 тонн семян в год, занимает 265 000 га земли, имеет более 20 000 единиц современной сельскохозяйственной техники. Деятельность этих интегрированных формирований характеризуется значительными масштабами производства, новизной и сложностью технологии, разветвленными производственными и сбытовыми связями. Именно в таких сложных условиях появляется необходимость в организационных формах, которые обеспечивали бы не только контроль из единого центра за использованием всех видов ресурсов и запасов в масштабах интегрированного формирования, но и возможность гибкой перестройки и согласования действий всех функциональных подразделений, вовлеченных в управление товарно-материальными ценностями. Именно на этом направлении сосредоточены в настоящее время основные усилия многих специалистов по цифровым технологиям, которые видят в создании таких логистических структур один из основных путей решения сложного комплекса проблем, стоящих сегодня перед многими крупными интегрированными аграрными формированиями и связанных с повышением эффективности использования имеющихся материальных ресурсов и готовой продукции.
Общеизвестно, что создание логистической системы управления материальными ресурсами и готовой продукции соединяет функции планирования и контроля на всех производственных этапах, при этом функционирование её направлено на получение максимальной прибыли в рамках логистической системы. Управление материальными ресурсами и готовой продукцией в интегрированных аграрных формированиях становится, как и управление земельными и трудовыми ресурсами, важнейшим фактором эффективного функционирования сельскохозяйственного производства. Все это требует выделения управления материальными ресурсами и готовой продукцией в отдельную подсистему в логистической системе с конкретными функциями и соответствующей структурой.
Структуры, во всей полноте реализующие все аспекты этого подхода, не получили еще повсеместного распространения в аграрной сфере. В то же время следует подчеркнуть, что создание и развитие этих организационных форм, обладающих повышенной динамичностью, связано с использованием основных идей и принципов системного подхода и цифровизации управления агропромышленного комплекса. Важнейшим свойством, которое предопределяет целесообразность использования логистических систем при регулировании движения материально-технических ценностей, является наличие в них различных интегрирующих и координирующих механизмов, позволяющих интенсифицировать работу административно-управленческой структуры не за счет увеличения количества ее подсистем, а исключительно за счет усиления согласованности в работе отдельных подразделений, устранения противоречий между подсистемами, дублирования функций, повышения гибкости во взаимодействиях и т.д.
Выводы
Таким образом, на современном этапе развития аграрной сферы еще не существует общепринятой теоретической и методической основы для разработки и внедрения логистических систем управления материально-техническим обеспечением и запасами в интегрированных аграрных формированиях различной производственной специализации. Аграрные предприятия реформируются и совершенствуются на индивидуальной основе, исходя из конкретных производственно-рыночных условий и проблем, стоящих перед ними. Процесс внедрения прогрессивных организационных форм замедляется также из-за того, что руководство интегрированных аграрных формирований опасается появления непредвиденных осложнений и перебоев в работе аппарата управления, предпочитает внедрять новые организационные формы только в том случае, когда использование старых становится полностью невозможным.