Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

В современных условиях глубокого структурного финансового кризиса в мировой экономике, а также его обострения на фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией и последовавшим за ней принятием карантинных мер, привело к резкому падению экономической активности и доходов хозяйствующих субъектов и населения, необходимости выработки и реализации мер государственной поддержки экономики (в том числе в сфере государственного сектора) в различных странах мира. Однако в настоящее время при выделении финансирования для обеспечения устойчивости социально-экономического развития той или иной территории слабо учитываются параметры, связанные со стадиями их жизненного цикла.

Проблема исследования теоретико-методологических основ [1–3] и в особенности методических аспектов [4, 5] жизненного цикла территорий в настоящее время изучена еще не в достаточной мере. На наш взгляд, учет на государственном и муниципальном уровнях управления категории жизненного цикла территорий как совокупности периодов (стадий) территориального развития в рамках доминирующей территориальной специализации территории, определяющей уровень ее конкурентоспособности и адаптивности к воздействию внешних и внутренних вызовов, а также присущих различным стадиям закономерностей и особенностей [4] позволит повысить качество принимаемых решений в области финансового обеспечения (прежде всего, через бюджетную и инвестиционную сферы деятельности) социально-экономического развития территорий.

Другим немаловажным аспектом при оценке степени участия государственного сектора в экономике территорий является учет состояния показателей их экономической безопасности (по данному сектору), на базе которой проводится дальнейшее выявление стадий жизненного цикла разноуровневых территориальных образований. В этой связи представляется актуальным исследование вопроса о роли государственного сектора экономики в социально-экономическом развитии территорий в контексте их стадиального развития, отражающего изменения в структуре экономики при переходе территории из одной стадии жизненного цикла в другую.

Целью исследования является оценка вклада государственного сектора экономики в обеспечение социально-экономического развития территорий с учетом стадий их жизненного цикла и состояния экономической безопасности на примере регионов ПФО.

Материалы и методы исследования

В качестве методического инструментария использовалась авторская методика оценки стадиального развития территорий [6], базирующаяся, во-первых, на сборе и систематизации необходимых для анализа определенной сферы деятельности показателей (основным ограничением для включения показателя является отсутствие оценки его порогового уровня), во-вторых, последующем нормировании показателей на основе сопоставления их фактических и пороговых значений (с учетом экономической сущности рассматриваемых показателей, позволяющая путем математического преобразования [7] выстроить систему (от –1 до +1, где 0 соответствует пороговому значению), при которой положительное (отрицательное) значение нормированного показателя всегда отражает позитивное (негативное) влияние на социально-экономическое развитие территории), и, в-третьих, расчете и шкалировании интегрального показателя по стадиям жизненного цикла территорий. В данном случае основными индикаторами для анализа были взяты показатели состояния экономической безопасности в государственном секторе, выбор которых обусловлен как уровнем их влияния на макроэкономическую стабильность региона в целом, так и наличием по ним пороговых значений, рассмотренных в публикациях российских ученых и экономистов [8–10]:

– дефицит (профицит) консолидированного бюджета региона, в % к ВРП (далее – Х1);

– объем внешнеторгового оборота, в % к ВРП (далее – Х2);

– уровень инфляции (индекс потребительских цен), % (далее – Х3);

– уровень долговой нагрузки консолидированного бюджета субъекта РФ (отношение суммарного объема государственного долга субъекта РФ и муниципального долга входящих в него муниципальных образований к объему налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета региона), % (далее – Х4).

В силу того, что статистический учет распределения оборота организаций по формам собственности в региональном разрезе представлен только начиная с 2016 г., для сопоставимости оценки долей государственного сектора за период 2010–2018 гг. были проанализированы данные по следующим видам экономической деятельности (ВЭД): по ВЭД «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (с 2018 г. суммарный объем по ВЭД «Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» и «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха») представлена доля государственного сектора в объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами; по ВЭД «Строительство» – в объеме выполненных работ; по ВЭД «Розничная торговля» – в обороте предприятий.

Результаты исследования и их обсуждение

В соответствии с поставленной целью на первом этапе исследования государственного сектора были проанализированы значения показателей экономической безопасности регионов ПФО в сравнении с их пороговыми уровнями, которые представлены в табл. 1.

За рассматриваемый период в динамике состояния экономической безопасности регионов ПФО можно выделить следующие тенденции:

1. В бюджетной сфере – переход с 2016 г. от дефицитного к профицитному консолидированному бюджету (за исключением Республики Мордовия). Если в 2015 г. согласно показателю Х1 у всех регионов ПФО бюджет был дефицитный, то в 2016 г. профицит наблюдался у 5 регионов, в 2017 г. – у 8, а в 2018 г. – у 13 регионов. При этом практически все регионы имели сбалансированный бюджет, не выходящий за пороговые значения. Высокий дефицит бюджета в Республике Мордовия в определенной мере связан с необходимостью обслуживания значительного государственного и муниципального долга (показатель Х4), также превысивший в 2018 г. свое пороговое значение в отличие от других регионов, где низкий уровень долговой нагрузки (менее 50 %) наблюдался у 6 регионов, средний уровень (50–85 %) имели 7 регионов.

2. В сфере внешней торговли (нижняя граница порогового уровня в 15 % по показателю Х2 предложена автором, поскольку более низкие значения свидетельствуют о недостаточной в силу различных причин активности внешнеторговых операций) – повышение сбалансированности внешнеторгового оборота относительно валового продукта территорий (за исключением Нижегородской области, однако в данном случае превышение пороговых значений обеспечивается преимущественно за счет роста в обороте доли несырьевых неэнергетических товаров). Увеличилось число регионов, где значение данного показателя укладывается в пороговые значения (с 5 до 7 регионов за период). В других субъектах РФ также наблюдается приближение параметров по данному показателю к пороговому диапазону. Однако во многом этот процесс носил для регионов «вынужденный» характер вследствие введения санкций западными странами в отношении России, что привело к стагнации объемов внешнеторгового оборота ПФО в целом (рост всего на 1,6 % за период за счет увеличения объемов импорта) при сохранении его общей экспортной направленности (доля экспорта снизилась с 81,4 % в 2010 г. до 74,5 % в 2018 г.).

3. Снижение уровня инфляции (Х3) до экономически безопасного уровня.

Таким образом, можно констатировать улучшение общего уровня экономической безопасности регионов ПФО в целом за анализируемый период.

Второй этап исследования заключается в выявлении стадий жизненного цикла территорий на основе описанного ранее инструментария и рассчитанных показателей экономической безопасности в государственном секторе, а также оценке вклада предприятий данного сектора в ключевые финансовые индикаторы экономики регионов, характеризующие входящие (инвестиционные) и выходящие (товарно-оборотные) параметры развития территорий (табл. 2).

За период 2010–2018 гг. большинство регионов ПФО перешли на восходящую стадию развития, что подтверждается повышением значений интегрального показателя. Наибольшие позитивные изменения произошли в Республике Татарстан и Удмуртской Республике, которые перешли из начальной фазы стадии упадка в начальную фазу стадии зрелости (возможность возвратного перехода территорий на предыдущие стадии является одной из особенностей стадиального развития [4, с. 14], поскольку в силу масштаба и большой инерционности развития регионы, обладающие достаточным социально-экономическим потенциалом и резервами роста, могут выйти на восходящую траекторию жизненного цикла после ее кратковременного, в рамках существования территориальной системы, снижения). В восьми субъектах РФ наблюдался переход с конечной на начальную фазу стадии зрелости и в четырех регионах положительные изменения отмечены в рамках текущих фаз стадий их жизненного цикла. В итоге к концу исследуемого периода различия в стадиальном развитии между регионами в целом сократились, выйдя на начальную фазу стадии зрелости, за исключением Республики Мордовия, которая, несмотря на улучшения и в силу наибольшего изначального отставания от других территорий, только подошла к пограничным значениям со стадией зрелости.

Переходя к оценке вклада государственного сектора в экономику регионов, следует отметить, что инвестиции данного сектора, в отличие от частного капитала, в большей степени направляются на крупные инфраструктурные и социально значимые проекты, имеющие, как правило, низкий уровень рентабельности, долгий срок окупаемости либо не предполагающие извлечение прибыли. В этой связи превышение доли государственного сектора в инвестициях в основной капитал, по сравнению с его долей в обороте организаций, представляется закономерным. Например, по данным Росстата [11] в 2018 г. доля государственного сектора в инвестициях в основной капитал по ПФО в среднем составляла 12,5 % (доля частного капитала 67,6 %), а в обороте предприятий – 3,5 % (68,8 %).

В целом за период 2010–2018 гг. наблюдается сокращение доли государственного сектора в экономике в пользу бизнес-сектора, что взаимоувязано с процессами приватизации государственных (муниципальных) унитарных предприятий и ограничения влияния государственных (муниципальных) предприятий на конкуренцию в рамках проведения государственной политики по реализации стандарта развития конкуренции в экономике субъектов РФ [14], прошедшего несколько редакций и разработка которого была начата в 2013 г. Однако данные вопросы рассматривались и ранее (например, в разработанной во время экономического кризиса 2009 г. Программе развития конкуренции в РФ).

Анализ за исследуемый период динамики показателей экономической безопасности, стадиального развития и долей государственного сектора в экономике показывает наличие определенной взаимосвязи между ними. В регионах ПФО, где наблюдался рост доли предприятий государственного сектора в инвестиционных вложениях (Нижегородская, Самарская и Ульяновская области), имели сокращение или незначительный рост доли в обороте организаций. Кроме того, в данных регионах увеличение интегрального показателя стадиального развития также было значительно ниже, чем в остальных рассматриваемых субъектах РФ (в среднем на 0,11 ед. против 0,23 ед. в других регионах), в том числе как по причине достаточно высокой базы развития, так и увеличения долговых обязательств в результате повышения объемов инвестирования в более низкорентабельные проекты по сравнению с частным капиталом (доля которого в остальных регионах увеличилась). В итоге наиболее низкое значение стадиального развития наблюдалось в Республике Мордовия, имевшей в исследуемом периоде наиболее высокую долю государственного сектора в общем объеме инвестиций в основной каптал (29,4 % при 14,9 % по регионам ПФО в среднем).

Исходя из вышесказанного, представляется целесообразным учет стадиальной принадлежности территорий при разработке документов стратегического планирования и принятии управленческих решений в области бюджетного и инвестиционного обеспечения социально-экономического развития территорий. При этом важнейшее значение для повышения инвестиционной активности предприятий регионов представляет реализация первоочередных мер в области денежно-кредитного регулирования, ограничивающих переток выделяемых государством на поддержку экономики финансовых средств в спекулятивный капитал и создающих возможность для последующего расширения практики реализации инструментов целевого кредитования предприятий [15]. Актуальность решения данных и других вопросов, в частности доведения своевременно и в полном объеме заложенных в мероприятиях финансовых средств до конечных получателей, только нарастает и наиболее ярко высветилась в последнее время при реализации федеральных и региональных мер государственной поддержки экономики, разработанных в целях смягчения для бизнеса и населения последствий карантинных мер, введенных вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Заключение

Проведенное исследование оценки вклада государственного сектора в экономику регионов ПФО показало, во-первых, важную роль данного сектора для социально-экономического развития в целом, обеспечивая реализацию крупных инфраструктурных и социально значимых инвестиционных проектов, во-вторых, наличие его взаимосвязанности со стадиями жизненного цикла территорий, что свидетельствует об актуальности учета стадиальной принадлежности регионов при осуществлении территориального управления. Основные направления дальнейших исследований в данной области планируется сконцентрировать на выявлении возможностей (резервов) государственного сектора и других институциональных секторов экономики по финансированию социально-экономического развития территорий на разных стадиях жизненного цикла.

Данное исследование выполнено в рамках государственного задания УФИЦ РАН № 075-01211-20-01 на 2020 г.