В настоящем исследовании мы отталкивались от тезиса, что политическая экономия и ее условия существенно трансформируются в XXI в., вызывая необходимость смены парадигм и ключевых концепций управления хозяйствующими субъектами. Особенность настоящего момента – усиление противостояния интересов государств и корпораций – с одной стороны, и слабость корпоративной целостности и единства целей участников при осуществлении социальной миссии – с другой. Особенно это важно для России и ее опорных корпораций. Иными словами, транснациональные корпорации (ТНК) влияют на массовое сознание и проникают во все социально-экономические отношения до такой степени, что могут бороться с государством за власть [1, с. 40]. Но в этом же состоит и их уязвимость, так как они подвергаются риску нелояльности стейкхолдеров и прочих участников, не согласных с политикой корпорации. Поэтому модель корпоративного управления сегодня должна выбираться особенно тщательно и обоснованно, исходя из многомерного характера целей, сложности положения в обществе и на рынке, растущей роли корпоративной этики и качественного изменения ее функций.
Таким образом, актуальность исследуемой теоретической проблемы и противоречивость в ее решении на практике определяются недостаточным уровнем развития организационно-управленческого механизма корпораций, которое было бы адекватно геополитическим условиям новейшей реальности, изменения ракурсов стратегического видения и корпоративных моделей в соответствии с требованиями времени.
Цель исследования: на основе уточнения проблем и противоречий корпоративного управления в условиях новой экономики исследовать, обобщить и развить существующие концептуально-методологические подходы к формированию его моделей и структур, в наибольшей степени отвечающих потребностям и ценностям заинтересованных, но зачастую оппозиционных групп, а именно: потребителей (спрос на продукт) и инвесторов (предложение ресурсов).
Материалы и методы исследования
Проблема корпоративного управления (КУ) ставилась и изучалась многими исследователями, предлагались различные подходы и модели его состава, структуры и механизмов, изучались типы корпоративной политики. Выделению КУ в относительно самостоятельную область способствовали А. Берли и Г. Минз, исследуя проблему отделения управленческого контроля от собственности в публичных корпорациях [2]. Развитие теории и практики КУ шло как в русле неоклассических концепций, так и в теориях фирмы, кибернетической и институциональной экономики (Коммонса, Веблена, Гелбрейта). На западе оно привело к выработке организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) стандартов КУ, оформивших наиболее общие черты и правила поведения корпораций. Этого пока нельзя сказать о российской практике КУ.
Поскольку корпорация как организация представляет собой искусственно созданную социальную группу институционального характера, методология разрешения противоречия интересов в рамках корпоративного объединения лежит, на наш взгляд, в области синтеза институционализма и маркетинга (рыночная ипостась корпорации), но, что принципиально важно, в его социально-этичной форме. Это, в свою очередь, требует объективного рассмотрения и методической проработки: анализа факторов внешней среды КУ, в частности глобализации и социализации; изучения внутренних резервов управления, начиная с корпоративной философии и политики, с тем, чтобы оценить степень их соответствия друг другу. Последнее достигается выбором и реализацией оптимальной модели КУ, отвечающей требованиям общества и рынка.
Результаты исследования и их обсуждение
Вначале уточним основные релевантные категории, а именно: корпоратизм, корпорация. Корпоратизм, согласно принятому определению, это совладение собственностью корпоративного сообщества или партнерско-договорные отношения в удовлетворении частных и общественных потребностей и интересов. Он, по сути, являет собой компромиссное хозяйствование, ведение дел с целью обеспечения динамичного баланса интересов. Из этого следует, что имманентными чертами корпорационной модели выступают: а) возможность специфического управленческого механизма; и б) необходимость достижения относительного равновесия интересов на основе взаимно приемлемых условий.
Иными словами, корпорация есть созданная общественная группа институционального типа, выполняющая определенные функции по производству/воспроизводству, аккумуляции, распределению и потреблению благ и ресурсов в определенной сфере человеческой деятельности [3, с. 46]. Признаки таких корпоративных образований – объединение на почве:
– определенных целей;
– капитала;
– социально значимой деятельности в крупных масштабах;
– статуса юридического лица.
Корпоративный менеджмент не тождествен корпоративному управлению: под первым подразумевается механизм и модель ведения бизнеса, деловых операций, фокусирующихся на внутренних структурах, их мотивации. Категория «корпоративное управление» (КУ) отражает организационные формы взаимодействия между корпорацией и ее партнерами, по сути, всеми юридическими и даже физическими лицами, имеющими отношение к функционированию корпорации. Исходя из этой дефиниции, предметом КУ выступает система отношений между органами КУ – с одной стороны, и должностными лицами эмитентов – с другой, а также прочими заинтересованными группами. Объектами КУ выступают акционеры, структурные единицы и дочерние компании, центры ответственности, инфраструктура корпорации, а также любые другие группы, способные оказывать влияние на ее результативность.
С учетом сказанного, выделим основные группы факторов, существенно влияющих на КУ в современных условиях. Прежде всего, к ним следует отнести глобализацию как объективный процесс трансформации мира в цельную систему, имеющую общие характеристики и единые поля – действий, информации, сознания. Признаки глобализации: усиление роли ТНК; максимальное расширение сетей; рост мегаполисов с концентрацией капитала (так, по данным рейтинга РБК, в Москве сосредоточено 68 % доходов российских корпораций [4]); стандартизация и унификация элементов систем и бизнес-процессов; растущая манипуляция сознанием масс; рост торговли разнообразными услугами. Еще один аспект глобализации – усиление взаимозависимости экономик – интеграции, кооперенции, партнёрства, но и разобщения, различных ограничений, а также потенциальной нестабильности (глобальной или региональной).Обострение международной конкуренции – также весьма противоречивый тренд, с одной стороны, повышающий скорость распространения инноваций, ноодновременно усиливающий дисбалансы и неравномерность развития и распределения благ, вымывание мелких фирм, рост депрессивных зон, населенных пунктов. К еще одной проблеме относят риски перехода экономического контроля от государств к международным структурам и ТНК.
Ко второй группе факторов отнесем ряд тех черт новой (цифровой, сетевой, креативной) экономики, которые влияют на социальные процессы и – соответственно – на миссию, стратегическое поведение, безопасность и в целом – на корпоративную культуру. Третья группа связана с изменением характера производительных сил, предмета и характера труда под влиянием информатизации, когда информация становится важнейшим бизнес-ресурсом.
В табл. 1 представлена группировка факторов, влияющих на КУ в текущем веке.
В свете рассмотренных факторов возникает проблемное поле для концепций КУ и их прикладного использования. С одной стороны – рыночные механизмы и конкуренция остаются необходимыми для новой экономики, и их исследование, формирование и обеспечение, а также их учет в корпоративном менеджменте требует применения и развития неоклассических теоретических подходов. С другой стороны – растет потребность в социализации экономических отношений, особенно крупного корпоративного бизнеса, а это базируется на институционализме, включая его нео модель [6, с. 15].
Таблица 1
Факторы, влияющие на корпоративное управление в ХХI в.
|
Глобализация и ее противоречивые тренды |
Социально-экономические изменения |
Информатизация и цифровизация экономики |
|
Оппозиционность государства и корпораций, рост влияния политики на принятие решений в бизнесе, нестабильность |
Образование новых социальных страт, профессий и компетенций [5, с. 164] |
Изменение характера труда и продукта, его виртуализация, снижение доли материального продукта |
|
Усиление роли международных организаций и новые формы контроля за корпорациями |
Изменения в сознании и образе поведения групп, иррациональность поведения, манипулирование сознанием |
Расширение кибер- и интернет-пространства, его доминирующая роль в управлении массовым сознанием |
|
Новые стандарты корпоративного поведения, которые должны учитывать многомерность интересов участников |
Смещение интересов и потребностей (как спроса) и способов его удовлетворения (предложение), рост торговли услугами |
Необходимость креативных подходов в управлении и мышлении персонала корпораций |
|
Необходимость интеграции и кооперенции во всех сферах жизни и деятельности в сочетании с защитой от вмешательства |
Усиление неравномерности развития индивидов, регионов и стран, распределения благ и социальных проблем |
Высокая точность прогнозирования экономического поведения |
Примечание. Источник: составлено авторами.
На наш взгляд, снятие данного противоречия видится в синтезе двух этих подходов путем разработки интегрированной модели корпоративного управления, которая в свою очередь строится на концептуальной основе социально-этичного и отношенческого маркетинга. При таком подходе мы не забываем о рыночной стороне корпоративной деятельности (термин «маркетинг» отражает ценностный аспект результатов работы компании в категориях «спрос» и «предложение»), и в то же время эта деятельность должна соответствовать социально-этическим требованиям.
Модель интеграции двух указанных подходов к КУ можно описать следующей формулой:
Rki = AIei + BIsi, (1)
где Rki – рейтинговый показатель (место) i-й корпорации (структурного подразделения), Iei – индекс удовлетворения рыночных (экономических) потребностей i-й корпорацией, А – коэффициент зависимости между рейтинговым показателем и уровнем удовлетворения рыночно-экономических потребностей i-й корпорацией, Isi – индекс удовлетворения i-й корпорацией социальных потребностей, В – коэффициент зависимости между рейтинговым показателем и уровнем удовлетворения i-й корпорацией социальных потребностей.
Оценка уровня удовлетворения корпорацией рыночных потребностей может использовать уже известные подходы, основанные на замерах потребительской лояльности, параметров текущего спроса (на товары, услуги или ценные бумаги) и корпоративной конкурентоспособности. Что касается оценки уровня удовлетворения корпорацией социальных потребностей, она требует специальных методических разработок и репрезентативных исследований. Прежде всего, следует определить, что будет подразумеваться под социальными потребностями или тем их минимумом, который должен быть удовлетворен той или иной системой КУ. Здесь следует учитывать, в частности: социальную значимость товарных рынков, на которых действует корпорация, конкретную экономическую и политическую ситуацию в месте ее базирования, стратегию развития региона или национальной экономики и прочие факторы.
Практически предложенный интегральный подход к управлению корпорациями может быть реализован через использование определенных институций и институтов. В частности, это: а) корпоративная культура; б) корпоративная политика; в) корпоративная философия. Корпоративная культура есть «совокупность общественно прогрессивных формальных и неформальных принципов, правил и норм… поведения персонала организации, стиля руководства, его удовлетворенности условиями труда, уровнем и качеством их взаимного сотрудничества» [7, с. 46]. Ее формирование осуществляется на основе корпоративной политики и философии как «фундамента» фирмы – развернутого изложения ее этических и деловых норм и принципов, выполняющего функцию внутреннего организующе-мировоззренческого начала» [8, с. 148].
Учитывая изложенное, в методологии формирования системы КУ должны присутствовать следующие базовые принципы:
1. Формулировка социально-этичной миссии и постановка многомерных целей корпорации, учитывающих оппозиционные интересы участников.
Множественность корпоративных целей подразумевает, соответственно, необходимость многокритериальной оценки ее деятельности, не только по традиционным показателям (выручка, капитализация и т.п.) – на всех ступенях, начиная от микро- до макроуровня. Например, по данным РБК, прирост выручки основных участников рейтинга за 2017 г. составил 9,3 % [4]. Но не приводятся данные о темпах роста социальных инвестиций со стороны этих корпораций.
2. Построение корпоративных связей на основе отношенческого маркетинга.
Здесь следует исходить из того, что цель корпоративного маркетинга состоит в достижении эффективного взаимодействия с заинтересованными группами и акторами, немыслимого без устойчивой репутации, отлаженной системы поставок и информации, учета интересов корпоративных клиентов как долгосрочных партнеров [9, с. 534]. В идеале, для каждого из участников корпоративных отношений формируется своя маркетинговая стратегия взаимодействия. Но в реальности, учитывая ограниченность ресурсов, рекомендуется выделить ключевых участников и сформировать соответствующие стратегии для каждой из групп [10, с. 14].
3. Институциональная настройка системы корпоративного управления, корпоративной политики и философии на основе социально-этичного маркетинга.
Здесь главной является разработка коалиционных принципов поведения, отношения членов корпорации к делу, друг к другу, к внешним сторонам (клиенты, государство, общество). Это выражается в Кодексе поведения и стандартах корпорации, формировании общего высокоразвитого сознания [11, с. 268]. Опыт показывает, что КУ сегодня не отвечает требованиям КСО (концепции социальной ответственности) бизнеса и не настроен на особенности участников отношений, что во многом определяет отношение общества к корпорации, особенно инвесторов [12, с. 168]. Полагаем, что для изучения взаимосвязи между наличием системы КСО и интересом прямых инвесторов, особенно зарубежных, целесообразно использовать методику экспертной оценки, которая базируется на специальном вопроснике (табл. 2).
Таблица 2
Влияние соблюдения принципов корпоративного социально ответственного управления (СПКУ) на привлечение прямых иностранных инвестиций (ПИИ)
|
№ |
Утверждения |
Рейтинг |
||||
|
Всегда (10 баллов) |
Часто (7–9 баллов) |
Иногда (4–6 баллов) |
Редко (1–3 балла) |
Никогда (0 баллов) |
||
|
Утверждения о взаимосвязи между ПКУ и их влиянием на ПИИ |
||||||
|
1 |
Прямой иностранный инвестор заинтересован в том, применяет ли принимающая страна СПКУ |
|||||
|
2 |
СПКУ способствует трансграничной передаче технологий |
|||||
|
3 |
СПКУ является существенным рыночным преимуществом |
|||||
|
4 |
СПКУ повышает степень раскрытия и прозрачности информации, необходимой для привлечения инвестора |
|||||
|
5 |
СПКУ помогает создать среду для привлечения ПИИ |
|||||
|
6 |
СПКУ облегчает процесс интеграции местных компаний с иностранными компаниями |
|||||
|
7 |
СПКУ помогает местным компаниям получить международный статус |
|||||
|
Утверждения об экономических детерминантах ПИИ |
||||||
|
8 |
СПКУ уменьшает манипуляцию бухгалтерских операций |
|||||
|
9 |
СПКУ повышает эффективность местных компаний |
|||||
|
10 |
СПКУ повышает конкуренцию между местными фирмами |
|||||
|
11 |
СПКУ способствует росту национальной экономики |
|||||
|
12 |
СПКУ увеличивает экспорт национальной экономики |
|||||
|
13 |
СПКУ улучшает производство местных компаний |
|||||
|
15 |
СПКУ способствует диверсификации и доступности источников финансирования |
|||||
|
16 |
СПКУ является одним из основных вопросов, которые дополняют соглашения о свободной торговле со странами |
|||||
|
18 |
СПКУ способствует приобретению уверенности прямой иностранных инвесторов в местной экономике |
|||||
|
Утверждения о правовых и административных детерминантах ПИИ |
||||||
|
19 |
Существование законодательства, обязательного для СПКУ, способствует привлечению ПИИ |
|||||
|
20 |
СПКУ снижает административную коррупцию |
|||||
|
21 |
СПКУ способствует защите прямых инвесторов |
|||||
Примечание. Источник: составлено авторами.
Структура корпоративной системы с точки зрения инвестора. Источник: составлено авторами
4. Разработка внутрикорпоративных мотивационных систем и коммуникаций.
Имеется в виду формирование этической мотивационной системы для менеджмента и персонала, а также структурных единиц по принципу «и, и», а не «или – или», нацеленная не на жесткую внутрифирменную конкуренцию, а на совместное решение задач. Кроме того, предполагается введение в отчетность дополнительных социальных и экологических критериев оценки работы и поведения участников корпорации с целью укрепления связи их вознаграждения именно с этими параметрами, поощрение социально-ориентированных инвестиционных проектов.
На основании предложенного опросника можно изучить и оценить степень влияния СПКУ на привлечение иностранных инвестиций, опираясь на мнения потенциальных инвесторов.
На рисунке показана модель структуры КУ, базирующаяся на интеграции рыночного и институционального подходов и дающая возможность формировать целостную социально-устойчивую стратегию развития компании. Кроме того, важно, что эта модель позволяет инвестору системно оценивать бизнес корпорации и на основе этого принимать решение об инвестировании.
Выводы
Недостаточное внимание к вопросам корпоративного управления, игнорирование новых факторов социально-политического характера, противоречие между неоклассической и неоинституциональной моделями может стать серьезной угрозой для конкурентоспособности отечественных корпораций, в частности, за счет снижения привлекательности их для инвесторов. В настоящее время эффективные, социально-ориентированные системы корпоративного управления практически отсутствуют. Мы полагаем, что глубинной причиной неэффективного КУ является разнонаправленность рыночных и социальных интересов корпорации, что негативно отражается на качестве ее модели, устойчивости развития, сбалансированности интересов участников корпорации и общества. Соединение неоклассики и неоинституционализма в корпоративном маркетинге как концептуально-философском и культурном ядре позволит сформировать более гибкую, многомерную и прогрессивную модель КУ, основанную на сформулированных выше принципах.