В современных условиях важным аспектом организационно-экономического механизма государственного территориального развития следует считать проведение типологии регионов, по степени их зависимости от безвозмездных поступлений. Это предполагает применение новых подходов к оценке социально-экономического состояния и ситуации, складывающихся на уровне региона.
Целью настоящего исследования является рассмотрение вопросов, касающихся проведения типологии и ранжирования субъектов РФ по показателю «бюджетная обеспеченность».
Материалы и методы исследования
Использованы актуальные материалы относительно направления исследования. В процессе исследования использовались методы: аналитический, сопоставления, научной абстракции.
Результаты исследования и их обсуждение
Типология регионов, как представляется, представляет собой группировку регионов с целью определения межтерриториальных различий и принятия мер воздействия по их нивелированию, осуществляемых на основе одного или нескольких значимых признаков.
Потребность в новых подходах становится более очевидной из-за того, что в прошлом государству не удавалось значительно сократить региональные диспропорции и помочь отстающим регионам улучшить свое положение, несмотря на большое количество выделяемых средств [1, с. 46–52].
Важность применения нового подхода, основанного на учете показателей собственной бюджетной обеспеченности, при типологии обусловлена сложившейся сильной межрегиональной дифференциацией в уровнях дотационности и низкого уровня располагаемых собственных бюджетных средств, используемых при решении региональных проблем социального и экономического развития, что позволит определить конкретные управленческие решения со стороны федеральных органов власти по снижению уровня дотационности и социально-экономическому развитию проблемных регионов.
Основная целевая установка проводимой типологии – выявление проблемных и депрессивных территорий для последующего применения к ним эффективных мер государственной политики регионального развития.
В рамках проведенного исследования выявлено, что на сегодняшний день не существуют показатели и нормативы, принятые и установленные критерии, посредством которых проводятся типологии регионов исходя из уровня их собственной бюджетной обеспеченности. Есть множество вариантов проведения типологии и ранжирования регионов по различным ключевым показателям: по размеру ВРП, по величине ВРП на душу населения, по уровню заработной платы, по объему выпущенной продукции и т.д. Нами предложено проведение оценки социально-экономического развития субъекта федерации по критерию «уровень собственной бюджетной обеспеченности» – Усбо, рассчитываемому как отношение доли объема собственных доходов регионального бюджета (Дбс) к общему объему доходов бюджета региона с учетом полученных безвозмездных межбюджетных трансфертов (Дббп) и который может исчисляться по формуле
где Дбс – Доходы регионального бюджета собственные;
Дббп – Доходы регионального бюджета с учетом безвозмездных поступлений.
В рамках предложенного критерия проведена типология регионов, исходя из объема получаемых межбюджетных трансфертов. То есть если доля безвозмездных межбюджетных трансфертов в доходах консолидированного бюджета региона составляет до 5 %, то данный регион следует относить к развитому типу.
Если доля безвозмездных поступлений в бюджетах субъектов составляет от 5 до 25 %, то данный регион следует относить к умеренно развитому типу.
Если доля безвозмездных поступлений в бюджетах субъектов составляет от 25 до 50 % – то регион слаборазвитый.
Если доля безвозмездных поступлений в бюджетах субъектов от 50 до 75 % – регион проблемный.
Если доля безвозмездных поступлений в бюджетах субъектов достигает 75 % и выше, то такой регион следует отнести к депрессивному (табл. 1).
Таблица 1
Типология регионов РФ по уровню безвозмездных межбюджетных трансфертов в доходах консолидированного бюджета
|
Типы субъектов РФ |
Уровень безвозмездных межбюджетных трансфертов |
|
развитый регион |
до 5 % |
|
умеренно развитый регион |
до 25 % |
|
слаборазвитый регион |
от 25 до 50 % |
|
проблемный регион |
от 50 до 75 % |
|
депрессивный регион |
более 75 % |
Источник: Таблица составлена авторами.
Для третьего и четвертого типов регионов включение их в разряд слаборазвитых и проблемных субъектов должен предполагать особый режим административного управления и контрольных мероприятий.
Для депрессивных регионов необходимо применение особых мер реагирования со стороны федеральных властей на сложившуюся ситуацию в плане административного и финансового управления. Важной новацией для депрессивных субъектов является внешнее финансовое управление, поскольку власти данных территорий не справляются с поставленными задачами социально-экономического развития или довели регионы до критического состояния. Федеральному центру для проблемных и депрессивных регионов следует держать ситуацию под особым контролем и создавать особые режимы и преференции для их социально-экономического развития (способствовать формированию положительного имиджа территории, особых экономических зон, благоприятного инвестиционного климата, специальных налоговых режимов и т.д.).
Это не означает, что другие, развитые, умеренно развитые регионы-реципиенты не имеют проблем. Дело в том, что они, при возникновении сложностей в социально-экономическом развитии, в силах самостоятельно их решать, не прибегая к большим бюджетным вливаниям из федерального центра.
Как нам представляется, возникновение и продолжительное существование проблемных и депрессивных регионов связано с проводимой в стране административной, денежно-кредитной, бюджетно-налоговой политикой, которую необходимо совершенствовать, адаптировать и эффективно реализовывать.
Оценивая социально-экономическое состояние того или иного региона и проводя их ранжирование, многие исследователи, как уже отмечалось ранее, за основу берут основные макроэкономические показатели, характеризующие уровень развития регионов, такие как Валовой региональный продукт, Инвестиции в основной капитал, Индекс промышленного производства и т.д. [3–8].
Авторы, признавая правомерность и актуальность построения рангов по вышеназванным и другим показателям, выдвигают мнение о том, что при оценке социально-экономического состояния субъекта РФ следует акцентировать внимание на его собственной бюджетной обеспеченности (бюджетной самостоятельности) и уровне безвозмездных поступлений в бюджет.
Показатель «уровень собственной бюджетной обеспеченности» при проведении оценки территориального развития выбран постольку, поскольку многие регионы, отражая те или иные успехи в социально-экономическом развитии и показывая соотношение доходов и расходов своих консолидированных бюджетов, используют при этом достаточно большой объем межбюджетных трансфертов. Это означает, что социально-экономическое развитие региона напрямую не зависит от эффективного использования внутренних резервов и располагаемых финансовых ресурсов, привлечения инвестиционных источников развития, не связанных с бюджетом, а зависит от успешного освоения выделенных им бюджетных ассигнований. Анализируя цифровые данные некоторых регионов по данным за 2015 г. (Калининградская область, Республика Ингушетия, Республика Алтай), то можно констатировать, что соотношение доходов и расходов в консолидированных бюджетах с учетом безвозмездных поступлений превышают 100 %. В то же время, как нам представляется, и в рамках предложенного критерия при проведении типологии необходимо оценивать устойчивость региональных социально-экономических систем с позиции соотношения доходов и расходов их бюджетов без учета безвозмездных поступлений, поскольку это свидетельствует о качественной стороне состояния региональной экономики. Здесь можно заметить, что указанные регионы – Калининградская область, Республика Ингушетия и Республика Алтай – имеют собственную бюджетную обеспеченность на 66,08, 14,53 и 23,19 % соответственно.
Поэтому, на наш взгляд, важно провести рэнкинг регионов РФ по доле безвозмездных поступлений межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Вышесказанное предполагает проведение типологизации и соответствующую группировку регионов для принятия федеральным центром решений, исходя из доли безвозмездных средств в общем объеме доходов бюджета региона (табл. 2). Исходной базой данных для составления ранжирования составили сведения Министерства финансов Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2015 г.
Как следует из табл. 2, к проблемным и депрессивным регионам относятся шесть из семи субъектов СКФО (кроме Ставропольского края – 32,4 %), в том числе Республика Дагестан, где доля безвозмездных поступлений составляет – 70,1 % в доходах бюджета. Доля безвозмездных поступлений в бюджетных доходах республик СКФО находится в диапазоне от 54,2 % – Кабардино-Балкарская Республика, до 85,6 % – Республика Ингушетия, при среднем данном показателе по субъектам РФ – 17,7 %, что свидетельствует об их критическом социально-экономическом положении.
В то же время в РФ, исходя из предложенного подхода к оценке социально-экономического развития регионов по доле безвозмездных поступлений в их доходах, можно выделить четыре субъекта РФ, которые относятся к развитым, где их (безвозмездных поступлений) доля составляет до 5 %. Порог в 5 % определен исходя из того, что даже при условии сбалансированности бюджетов субъектов РФ без безвозмездных поступлений могут возникнуть ситуации экстренного, чрезвычайного характера (природного или техногенного характера, террористические акты и т.д.), когда требуется без промедлений принимать организационные и финансовые решения по ликвидации последствий, возмещение ущерба, выплата компенсаций и т.д.
Также может возникнуть ситуация, когда в региональный бюджет поступают субвенции для реализации принятых решений на федеральном уровне, обязывающие региональные власти увеличивать размер пособий, минимального размера оплаты труда и многое другое.
Таблица 2
Ранжирование субъектов РФ по доле безвозмездных поступлений в доходах их бюджетов, на начало 2015 г.
|
Типы |
Субъекты РФ |
Количество регионов |
|
Развитые (до 5 %) |
Город: Москва Область: Тюменская Автономные округа: Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий |
4 |
|
умеренно развитый регион (до 25 %) |
Город: Санкт-Петербург. Области: Сахалинская, Воронежская, Калужская, Липецкая, Московская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская, Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Астраханская, Волгоградская, Ростовская, Нижегородская, Оренбургская, Самарская, Саратовская, Свердловская, Челябинская, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Владимирская. Республики: Коми, Башкортостан, Татарстан, Удмуртская. Автономный округ: Ненецкий Края: Краснодарский, Пермский, Красноярский, Приморский, Хабаровский. |
41 |
|
слаборазвитый регион (от 25 до 50 %) |
Области: Белгородская, Брянская, Ивановская, Костромская, Курская, Орловская, Тамбовская, Калининградская, Псковская, Кировская, Пензенская, Ульяновская, Курганская, Амурская, Магаданская. Республики: Карелия, Адыгея, Марий Эл, Мордовия, Чувашская, Хакасия, Саха (Якутия). Автономный округ: Чукотский Автономная область: Еврейская. Края: Ставропольский, Алтайский, Забайкальский. |
27 |
|
проблемный регион (от 50 до 75 %) |
Республики: Дагестан, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия – Алания, Бурятия, Калмыкия. Край: Камчатский |
7 |
|
депрессивный регион (более 75 %) |
Республики: Ингушетия, Чеченская, Тыва, Алтай |
4 |
Источник: Таблица составлена авторами.
Осуществленная градация регионов по типам не является жесткой и может меняться, исходя из действия двух основных факторов:
1. Эффективное и рациональное использование имеющихся возможностей и ресурсов развития внутри региона.
2. Применение государством эффективных инструментов по выводу региональной экономики из проблемного и депрессивного состояния.
Преобладание в СКФО проблемных и депрессивных регионов требует от федерального центра и научного сообщества глубокого осмысления приоритетов развития и направлений по выходу из сложившейся тяжелой социально-экономической ситуации [5, с. 276–278].
Как отмечает О.К. Цапиева, субъекты Юга России в определенной мере утратили (либо продолжают утрачивать) ряд важнейших системных признаков (территориальное единство, комплексность, управляемость и др.), теряя облик целостного социально-экономического района [2, с. 299–304]. Это актуализирует и определяет вектор деятельности государства по тщательной проработке практических мер, направленных на санацию регионов с неблагополучной экономической ситуацией, принимая во внимание имеющиеся региональные специфические особенности.
Практическая значимость предложенного методического подхода и проведенного ранжирования заключается в том, что по его результатам федеральный центр будет принимать административно-управленческие, финансовые и иные решения и применять соответствующий инструментарий, в целях развития региональной социально-экономической системы. Это позволит федеральным властям оперативно реагировать и принимать соответствующие ситуации меры. Например: создавать в тех или иных субъектах или макрорегионах специальные налоговые режимы, способствование формированию благоприятного инвестиционного климата, разработка и реализация мероприятий по формированию территорий опережающего развития, особых экономических зон и многое другое.
Заключение
Проведенная типология и ранжирование регионов позволит федеральным властям сформировать и реализовать эффективную государственную политику, направленную на региональное развитие. Отнесение субъекта РФ к определенному типу во многом обусловливает выбор управленческой модели его социально-экономического развития.