В статье проведена оценка позиции вуза на основе экономической эффективности научных исследований: метод «социального навигатора» МИА «Россия сегодня» [2].
Исследование по расчету рейтинга организации проведено по таким показателям, как:
1) доля выпускников, получивших направления на работу после завершения обучения по очной форме обучения (не рассматриваются выпускники заочной и вечерней форм обучения, т.к. предполагается, что они уже востребованы работодателями);
2) доля средств в бюджете вуза от коммерциализации продуктов исследований, разработок, программ профессионального обучения для организаций;
3) индекс цитирования работ сотрудников организации высшего образования.
Цель исследования
Провести оценку рейтинга регионального вуза на основе методики «социального навигатора».
Материалы и методы исследования
В статье используются теоретические и эмпирические методы исследования, например обзор литературы и социальные опросы. В качестве материалов исследования использованы данные результатов исследования деятельности региональных вузов [1]. Источниками информации являются федеральные статистические наблюдения, форма ВПО-1 (2014–2015 год); федеральные статистические наблюдения, форма ВПО-2 (2014–2015); Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
Результаты исследования и их обсуждение
Проведен анализ значений показателей для выделенных трех показателей и проведен расчет рейтинга Юго-Западного государственного университета (г. Курск, ЮЗГУ):
1. Доля выпускников, получивших направление на работу, в общем выпуске вуза по очной форме обучения. Показатель рассчитывается как отношение численности выпускников вуза, обучавшихся по очной форме обучения и получивших направление на работу, к общей численности выпускников очной формы обучения за счет бюджетов всех уровней без учета продолживших обучение и призванных в ряды ВС, выраженное в процентах. Результат показателя для ЮЗГУ – 98,60 %.
2. Доля средств в бюджете вуза от коммерциализации продуктов исследований, разработок, программ профессионального обучения для организаций. Показатель рассчитывается как отношение средств по виду деятельности «научные исследования и разработки» и внебюджетных средств от образовательной деятельности, поступивших от организаций, к общему объему средств организации, выраженное в процентах. Результат показателя для ЮЗГУ – 23,5 %.
3. Индекс цитирования трудов сотрудников организации. Показателем выступает i-индекс, который задается в информационно-аналитической системе «Российский индекс научного цитирования». I-индекс используется для оценки публикационной активности организации: Научная организация имеет индекс i, если не менее i сотрудников этой организации имеют значение h-индекса не менее i. Н-индекс – индекс Хирша организации вычисляется на основе распределения цитирований совокупности работ авторов данной организации.
Чтобы обеспечить возможность корректного сопоставления различных типов образовательных организаций, введены группы вузов по направлениям подготовки: классические университеты, инженерные вузы (технические университеты), сельскохозяйственные вузы, сфера управления: экономика, финансы, юриспруденция, – гуманитарные вузы (педагогические, филологические), медицинские вузы.
Далее нами рассмотрены только классические вузы, т.к. исследуемый университет (ЮЗГУ) относится к данной категории. Алгоритм расчета рейтинга приведен в табл. 1.
Таблица 1
Система расчета рейтинга, рейтингового агентства «Социальный навигатор» МИА «Россия сегодня»
|
Алгоритм действий |
Источник |
Расчет показателя исходя из источников |
Расчет среднего значения для данного показателя |
Нормирование показателя |
|
1. Расчет показателя: доля выпускников, получивших направление на работу, в общем выпуске вуза по очной форме обучения |
ВПО-1 (раздел 2.9) |
Рассчитывается как отношение численности выпускников вуза, обучавшихся по очной форме обучения и получивших направление на работу, к общей численности выпускников очной формы обучения за счет бюджетов всех уровней без учета продолживших обучение и призванных в ряды ВС, выраженное в процентах |
Отношение суммы всех показателей по всем вузам, к количеству наблюдаемых вузов Для классических вузов (55,8 %) |
Значение показателя, которое было нормировано (стандартизировано) посредством z-преобразования, измеряется относительно среднего распределения и в единицах стандартного отклонения. Смысл преобразования данных таков. Когда показатели измерены в разных единицах или в разных интервалах, z-преобразование представляет все показатели в общем масштабе, позволяя сравнивать их значения |
|
2. Расчет показателя: доля средств в бюджете вуза от коммерциализации продуктов исследований, разработок, программ профессионального обучения для организаций |
ВПО-2 (раздел 3.1) |
Рассчитывается как отношение средств по виду деятельности «научные исследования и разработки» и внебюджетных средств от образовательной деятельности, поступивших от организаций, к общему объему средств организации, выраженное в процентах |
Отношение суммы всех показателей по всем вузам, к количеству наблюдаемых вузов. Для классических вузов (10,8 %) |
|
|
3. Расчет показателя: индекс цитирования трудов сотрудников организации |
РИНЦ |
Показателем выступает i-индекс, который задается в информационно-аналитической системе «Российский индекс научного цитирования». i-индекс используется для оценки публикационной активности организации: Научная организация имеет индекс i, если не менее i сотрудников этой организации имеют значение h-индекса не менее i |
Отношение суммы всех показателей по всем вузам, к количеству наблюдаемых вузов. Для классических вузов (11,11) |
|
|
4. Суммирование нормированных показателей к итоговому рейтингу |
||||
Таблица 2
Расчет рейтинга для Юго-Западного государственного университета
|
Действие |
Расчет показателей |
Отношение суммы всех показателей по всем вузам, к количеству наблюдаемых вузов. Для классических вузов (m = 55,8 %) |
Расчет стандартного отклонения выборки для всех ВУЗов, S
|
Z – преобразование, нормирование значения
|
|
1. Расчет показателя: доля выпускников, получивших направление на работу, в общем выпуске вуза по очной форме обучения |
АПРАВраб = = ×100 % = 98,6 % |
|||
|
2. Расчет показателя: доля средств в бюджете вуза от коммерциализации продуктов исследований, разработок, программ профессионального обучения для организаций |
НИР = ×100 % = 23,5 % |
Отношение суммы всех показателей по всем вузам, к количеству наблюдаемых вузов. Для классических ВУЗов (m = 10,8 %) |
|
|
|
3. Расчет показателя: индекс цитирования трудов сотрудников организации |
Показателем выступает i-индекс, равен 13. (РИНЦ) |
Отношение суммы всех показателей по всем ВУЗам, к количеству наблюдаемых ВУЗов. Для классических ВУЗов (m = 11,11) |
|
|
|
4. Суммирование нормированных значений, 1,26 + 1,30 + 0,33 = 2,89 – итоговый рейтинг |
||||
×
×
При построении итогового рейтинга, который рассчитывается как сумма нескольких показателей, был применен методический прием, обеспечивающий соразмерность суммируемых величин, используемый в [5, 6, 7]. Для обеспечения сопоставимости данных по разным показателям рейтинга проведено z-преобразование – нормирование полученных значений показателей: из каждого значения показателя вычитается среднее значение по выборке, и получившаяся величина делится на стандартное отклонение выборки.
К примеру, значение итогового рейтинга для лидера рейтинга МГУ им. М.В. Ломоносова соответственно равно
Таким образом, в 2015 году по данным российского индекса научного цитирования, у ЮЗГУ i-индекс равен 17. Исходя из данных ВПО-2 за 2015 год, ЮЗГУ увеличил долю средств в бюджете вуза от коммерциализации продуктов исследований. Можно рассчитать, что с такими показателями 2015 года ЮЗГУ занимал бы в 2014 году пятое место в рейтинге.
Другие методики расчета рейтинга рассмотрены в табл. 3.
Таблица 3
Общие рейтинги вузов России за 2012–2015 годы и место ЮЗГУ в них
|
Организация |
Топ-3 вузов и курские ВУЗы в российском рейтинге |
Анализ за 2012–2014 год |
||||
|
РИА «Новости» |
1-е место – Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова 2-е место – Новосибирский национальный исследовательский государственный университет 3-е место – Национальный исследовательский Томский государственный университет 7-е место – Юго-Западный государственный университет (Рейтинг среди классических вузов) |
Оценка рейтинга впервые проводилась в 2015 году |
||||
|
Рейтинговое агентство «ЭКСПЕРТ РА» |
Рейтинг за 2015 год |
Рейтинг за 2012 – 2014 годы |
||||
|
Место в рейтинге |
Вуз |
2014 г. |
2013 г. |
2012 г. |
||
|
1 |
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова |
1 |
1 |
1 |
||
|
2 |
Московский физико-технический институт (государственный университет) |
2 |
2 |
4 |
||
|
3 |
Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» |
4 |
5 |
7 |
||
|
4 |
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана |
3 |
3 |
2 |
||
|
92 |
Юго-Западный государственный университет |
97 |
103 |
– |
||
|
90 |
Курский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ |
– |
||||
|
Рейтинги репутации вузов по укрупненным направлениям «ЭКСПЕРТ РА» в сфере «Экономика и управление» |
Вуз |
Рейтинг за 2014–2015 года |
||||
|
2015 |
2014 |
|||||
|
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова |
1 |
1 |
||||
|
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» |
2 |
2 |
||||
|
Санкт-Петербургский государственный университет |
3 |
3 |
||||
|
Юго-Западный государственный университет |
36 |
34 |
||||
|
Независимое агентство «РЕЙТоР» |
Вуз |
Место в рейтинге за 2009 год |
||||
|
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова |
1 |
|||||
|
Санкт-Петербургский государственный университет |
2 |
|||||
|
Московский инженерно-технический институт |
3 |
|||||
Оценить качество образования в том или ином вузе только с помощью одного рейтинга достаточно сложно – рейтинг может быть лишь одним из инструментов информирования о ситуации в вузе [3, 4]. Рейтинг «Эксперт РА» попытался максимально акцентировать внимание именно на качестве образования. Проект был запущен несколько лет назад – получился своего рода «наш ответ Западу». Рейтинг «Социального навигатора» больше обращает внимание на показатели, которые выделяют востребованность вузов. Самое лучшее решение было бы сделать свой единый национальный рейтинг, который бы оценили и за рубежом, и у нас в стране, таким образом вузы смогли бы точно понимать, по каким критериям следует развиваться в перспективе.
Работа выполнена в рамках гранта Президента Российской Федерации государственной поддержки молодых российских ученых – кандидатов наук № МК-226.2017.8.