Согласно перечню показателей в сфере обеспечения продовольственной безопасности РФ, принятому Правительством РФ 18 ноября 2013 года, расчет уровня продовольственной безопасности должен проводиться на основании нескольких сотен показателей, среди них 67 целевых показателей (всего 4 группы показателей, но они разбиты на 11 продуктов, часть из которых – на отдельные подвиды по отдельным группам продовольствия: по видам муки, молочным продуктам разной жирности и т.д.) и 105 показателей мониторинга. Эти показатели могут быть разбиты на 11 продуктов и могут рассчитываться в целом по стране, сельскому и городскому населению, домохозяйствам с разным количеством детей и т.д. Предполагается, что мониторинг по представленным показателям должен проводиться с разной периодичностью по стране и субъектам РФ [3].
В связи со сложностью использования, а также с тем, что данная методика не согласуется с установленной в Доктрине продовольственной безопасности, возникает необходимость в поиске альтернативных вариантов оценки уровня региональной продовольственной безопасности.
В качестве методики исследования выбрана методика оценки продовольственной безопасности, разработанная Д.Г. Оловянниковым.
Всесторонне оценить состояние продовольственной безопасности регионов позволяет методика Д.Г. Оловянникова. Автор предлагает расчет четырех групп обобщающих критериев [4]:
1. Степень физической доступности продовольствия оценивается следующими показателями:
Коэффициент самообеспеченности рассчитывается делением объема производства продовольствия в регионе на общий объем потребления. Итоговое значение определяется как среднее по результатам отдельных видов продуктов.
Коэффициент покрытия импорта – отношение экспорта продовольствия к его импорту.
2. Степень экономической доступности характеризуется следующими показателями:
Коэффициент бедности – доля населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Коэффициент покупательной способности доходов населения – соотношение величины прожиточного минимума и среднедушевого дохода.
Коэффициент Джини – степень неравномерности распределения населения по уровню доходов (или коэффициент концентрации доходов).
3. Уровень достаточности потребления продовольствия оценивается:
Коэффициентом достаточности – сопоставление фактической калорийности рациона с кризисным уровнем (2150 ккал).
Коэффициентом структуры питания – отклонение фактического потребления от рекомендованных медицинских норм. Рассчитывается отдельно по каждому виду продовольствия, затем определяется среднее значение.
4. Уровень качества и безопасности питания количественно учитывается через долю забракованных товаров в ходе выборочных инспекционных проверок по каждому виду продуктов питания. Итоговое значение определяется как среднеарифметическое полученных коэффициентов.
Автор предлагает каждый из приведенных критериев разносить по четырех-балльной системе в зависимости от уровня безопасности : высокий (1), допустимый (2), низкий (3) и недопустимо низкий (4). Интегральный показатель уровня продовольственной безопасности региона рассчитывается как сумма балльных оценок отдельных критериев с последующей его дифференциацией:
Высокий уровень продовольственной безопасности – сумма баллов равна 4.
Допустимый уровень продовольственной безопасности – сумма баллов от 4 до 9, при этом оценки по каждому критерию не должны превышать 2.
Низкий уровень продовольственной безопасности – сумма баллов от 5 до 13, при этом оценки по каждому критерию не более 3, хотя бы один критерий равен 3.
Недопустимо низкий уровень продовольственной безопасности – сумма баллов более 6, но хотя бы один из критериев равен 4.
Данную методику дополняют и развивают Т.В. Ускова, Р.Ю. Селименков, А.Н. Анищенко, А.Н. Чекавинский. Они предлагают учитывать пятую группу критериев – степень устойчивости продовольственной системы, в которую авторы включают восемь показателей и определяют границы отнесения полученных результатов к определенному уровню продовольственной безопасности (табл. 1) [1].
Далее, как и в методике Д.Г. Оловянникова, рассчитывается итоговый уровень продовольственной безопасности, однако в данном случае баллы проставляются не обобщающему критерию, а каждому отдельному показателю. В результате границы уровня продовольственной безопасности предлагаются следующие: высокий уровень – до 15 баллов; допустимый уровень – от 16 до 30 баллов, низкий – от 31 до 45 баллов, недопустимо низкий – от 46 до 60 баллов [5].
Применение данной методики относительно Кировской области показало, что начиная с 2011 г. импорт продовольствия существенно превысил экспорт, уровень безопасности является недопустимым [2].
Значительный прирост объемов импорта продовольствия в область приходится на свежие овощи и фрукты.
Экономическая доступность продовольствия в течение всех рассматриваемых лет находилась на низком уровне (табл. 3).
В результате произошедшего в последние годы роста доходов населения происходит постепенное снижение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. Это положительно сказывается на покупательной способности доходов населения, которая в последние годы повышается, то есть доходы населения в большей степени превышают величину прожиточного минимума.
Одной из характеристик экономической доступности продовольствия является сопоставление темпа роста цен на продовольственные товары и располагаемых доходов населения. При этом важной характеристикой является сравнение индекса цен в Кировской области и по стране в целом.
В 2013 г. в целом по стране произошло некоторое снижение цен на продовольствие, в то время как в Кировской области наблюдался рост цен. Все это отрицательно сказывается на доступности продовольствия для населения, в частности для групп с наименьшим уровнем доходов.
Цены на продукты питания в Кировской области растут более быстрыми темпами, чем величина доходов населения. Характерным примером является 2013 г., когда цены на продовольствие выросли на 9 % за год, в то время как доходы населения сократились на 0,5 %.
Показатели достаточности потребления продовольствия в течение всего рассматриваемого периода времени находятся на допустимом уровне (табл. 4).
Коэффициент структуры потребления имеет тенденцию к повышению за счет роста потребления таких продуктов, как рыба, яйца, растительное масло и фрукты. Наибольшая недостаточность потребления происходит по молочным продуктам.
Таблица 1
Критерии оценки продовольственной безопасности
|
Критерий |
Уровень показателя |
|||
|
Высокий |
Допустимый |
Низкий |
Недопустимый |
|
|
Фактическая доступность продовольствия |
||||
|
Коэффициент самообеспеченности |
1,00 |
0,75–0,99 |
0,5–0,74 |
Ниже 0,5 |
|
Коэффициент покрытия импорта |
1,00 |
0,75–0,99 |
0,3–0,74 |
Ниже 0,3 |
|
Экономическая доступность продовольствия |
||||
|
Коэффициент бедности |
0,0 |
0–0,1 |
0,11–0,2 |
Выше 0,2 |
|
Коэффициент покупательной способности доходов населения |
До 0,07 |
0,08–0,2 |
0,21–0,7 |
Выше 0,7 |
|
Коэффициент Джини |
0–0,1 |
0,11–0,3 |
0,31–0,5 |
Выше 0,5 |
|
Достаточность потребления продовольствия |
||||
|
Коэффициент достаточности |
Выше 3050 |
2150–3050 |
1520–2150 |
Ниже 1520 |
|
Коэффициент структуры питания |
Выше 0,0 |
(–15)–0,0 |
(–30)–(–15) |
Ниже (–30) |
|
Качество продовольствия |
||||
|
Коэффициент качества |
Ниже 0,0 |
0–0,1 |
0,11–0,2 |
Выше 0,2 |
|
Устойчивость продовольственной системы |
||||
|
Энергообеспеченность на 100 га посевной площади |
380 и выше |
350–379 |
310–349 |
Ниже 309 |
|
Индекс отношения коэффициентов обновления и ликвидации тракторов |
1,21 и выше |
0,81–1,2 |
0,51–0,8 |
Ниже 0,5 |
|
Доля площади, удобренной минеральными удобрениями, в общей посевной площади |
90 и выше |
65,1–89,9 |
20,1–65 |
Ниже 20 |
|
Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, в общей численности занятых в экономике области |
20,1 и выше |
20–15,1 |
15–10,1 |
Ниже 10 |
|
Соотношение зарплаты в сельском хозяйстве к средней по области |
90,1 и выше |
90–70,1 |
70–50,1 |
Ниже 50 |
|
Рентабельность (с учетом субсидий) |
30,1 и выше |
30–20,1 |
20–10,1 |
Ниже 10 |
|
Кредиторская задолженность по отношению к выручке |
30,1 и ниже |
30–55 |
55,1–80 |
Выше 80,1 |
|
Доля убыточных сельскохозяйственных организаций в общем их числе |
10 и ниже |
10,1–15 |
15,1–30 |
Выше 30 |
Таблица 2
Физическая доступность продовольствия Кировской области
|
Показатели |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
Экспорт |
0,9 |
2 |
1,7 |
2,5 |
2,6 |
3,2 |
7,5 |
11,7 |
|
Импорт |
2,5 |
5,5 |
3,6 |
2,8 |
6,2 |
11,3 |
84,4 |
48,5 |
|
Коэффициент покрытия импорта продовольствия |
0,36 |
0,36 |
0,47 |
0,89 |
0,42 |
0,28 |
0,09 |
0,24 |
|
уровень физической доступности |
низкий |
допустимый |
низкий |
недопустимый |
||||
Таблица 3
Экономическая доступность продовольствия Кировской области
|
Показатели |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума |
22,9 |
21,4 |
16,9 |
17,6 |
14,2 |
15 |
12,4 |
13,4 |
|
недопустимый |
низкий |
|||||||
|
Коэффициент покупательной способности доходов населения |
0,52 |
0,49 |
0,41 |
0,43 |
0,39 |
0,40 |
0,35 |
0,37 |
|
низкий |
||||||||
|
Коэффициент Джини |
0,34 |
0,36 |
0,37 |
0,37 |
0,37 |
0,36 |
0,38 |
0,37 |
|
низкий |
||||||||
Таблица 4
Достаточность потребления продовольствия Кировской области
|
Показатели |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
коэффициент структуры питания |
–12,75 |
–14,24 |
–14,23 |
–13,05 |
–8,09 |
–5,79 |
–2,57 |
–1,48 |
|
допустимый |
||||||||
|
энергетическая ценность, ккал в сутки |
2490 |
2540 |
2429 |
2473 |
2570 |
2718 |
2758 |
2721 |
|
коэффициент достаточности потребления |
допустимый |
|||||||
Таблица 5
Качество продовольствия Кировской области
|
Показатели |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
Колбасные изделия |
11 |
6 |
8 |
5 |
2 |
5 |
4 |
13 |
|
Продукция рыбная пищевая |
23 |
24 |
13 |
7 |
4 |
13 |
6 |
11 |
|
Масло животное |
45 |
37 |
18 |
8 |
2 |
4 |
1 |
4 |
|
Масла растительные |
19 |
8 |
1 |
7 |
1 |
1 |
18 |
0 |
|
Продукция маргариновая и майонезная |
20 |
23 |
11 |
4 |
2 |
2 |
3 |
3 |
|
Цельномолочная продукция |
19 |
17 |
11 |
3 |
3 |
2 |
4 |
22 |
|
Сыры |
28 |
9 |
12 |
11 |
4 |
5 |
4 |
2 |
|
Кондитерские изделия |
36 |
26 |
10 |
6 |
4 |
5 |
3 |
3 |
|
Хлеб и хлебобулочные изделия |
36 |
15 |
22 |
4 |
2 |
2 |
1 |
4 |
|
Макаронные изделия |
23 |
19 |
3 |
1 |
0 |
0 |
1 |
1 |
|
Коэффициент качества |
26,9 |
17,5 |
10,0 |
6,4 |
2,8 |
3,9 |
5,2 |
5,7 |
|
недоп. |
низкий |
допустимый |
||||||
Таблица 6
Устойчивость продовольственной системы Кировской области
|
Показатели |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
Энергетические мощности на 100 га посевной площади |
334 |
324 |
300 |
303 |
306 |
297 |
294 |
276 |
|
низкий |
недопустимый |
|||||||
|
Доля площади, удобренной минеральными удобрениями, в общей посевной площади |
35,2 |
41,2 |
39,4 |
43,7 |
36,3 |
51,1 |
48,2 |
49,1 |
|
низкий |
||||||||
|
Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, в общей численности населения области |
7,9 |
7,8 |
6,9 |
6,7 |
6,5 |
5,9 |
5,6 |
5,4 |
|
недопустимый |
||||||||
|
Соотношение зарплаты в сельском хозяйстве к средней по области |
60,6 |
50,5 |
54,4 |
59,3 |
61,2 |
66,7 |
68,1 |
68,1 |
|
низкий |
||||||||
|
Рентабельность продукции |
6,6 |
10,1 |
10,3 |
7,01 |
11,8 |
14,4 |
9,9 |
4,4 |
|
недоп. |
низкий |
недопустимый |
низкий |
недопустимый |
||||
|
Доля убыточных организаций |
40,9 |
32,1 |
23,5 |
27,83 |
21,4 |
19,2 |
19,7 |
20,4 |
|
недопустимый |
низкий |
|||||||
|
Индекс соотношения коэффициентов обновления и выбытия техники |
0,94 |
1,06 |
1,43 |
0,35 |
0,38 |
0,81 |
0,86 |
0,56 |
|
допустимый |
высокий |
недопустимый |
допустимый |
низкий |
||||
|
Кредиторская задолженность по отношению к выручке |
31,1 |
30,8 |
29,2 |
28,5 |
26,2 |
26,1 |
24,4 |
31,9 |
|
допустимый |
высокий |
допустимый |
||||||
При этом коэффициент достаточности потребления находится на допустимом уровне, что в значительной степени связано с потреблением наиболее калорийных продуктов.
Качество потребляемых продуктов питания в последние годы существенно повысилось (табл. 5).
Наихудшее качество продукции было выявлено по цельномолочной продукции, колбасным изделиям и рыбной продукции.
Наиболее часто по проверкам Роспотребнадзора ненадлежащее качество выявляется у сливочного масла, при этом если в предыдущие годы масло ненадлежащего качества (с наличием растительных жиров, что не было заявлено) наблюдалось только у иногородних производителей, то в последний год ухудшилось качество и местных товаропроизводителей.
Существенное выбытие сельскохозяйственной техники привело к снижению величины энергетических мощностей на 100 га посевных площадей до недопустимого уровня. Несмотря на увеличение объемов внесения минеральных удобрений, доля удобренной площади находится на низком уровне.
В сельскохозяйственном производстве Кировской области задействовано чуть более 5 % всего населения, причем в связи с оттоком населения из сельской местности его доля постоянно снижается.
Одной из причин этого является то, что заработная плата в сельском хозяйстве составляет только 68 % от среднего значения по экономике области.
Несмотря на недопустимый уровень рентабельности продукции в последние годы снижается доля убыточных сельскохозяйственных организаций.
Результаты проведенной оценки уровня продовольственной безопасности Кировской области по рассмотренной выше методике приведены на рисунке.
Уровень продовольственной безопасности Кировской области
В последний год несмотря на ухудшение устойчивости продовольственной системы уровень продовольственной безопасности Кировской области находится на низком уровне.
В условиях действия экономических санкций, наложенных правительством Российской Федерации на продовольственные товары из Европы, США и ряда других стран, появляется реальная возможность у региональных сельскохозяйственных товаропроизводителей занять пустующую нишу на рынке. Однако без совместных усилий производителей и органов власти проблему обеспечения продовольственной безопасности не решить, так как ряд проблем носит системный характер.