Scientific journal
Fundamental research
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,749

DECISION-MAKING TECHNIQUES TO INTRODUCE INFORMATION SUPPORT OF INNOVATION IN THE IT-INTERPRISES

Zaytsev D.A. 1 Kornilov D.A. 1 Borisov S.A. 1
1 Nizhny Novgorod State Technical University named after R.E. Alekseev, Institute of Economics and Management
At the present stage of development of Internet technology information support innovation IT-Enterprise it is becoming increasingly important. For a more effective implementation of the innovation IT-Enterprise is required to provide information that meets all the necessary parameters. It should also be noted that in addition to the desired values of various parameters, there are a number of objective constraints: the cost, technical requirements, and others. There are a number of people with inconsistent positions that could affect the choice of a particular option: the owners, management, department of IT, employees. The above factors make the process of selecting the option of introduction of information support of innovation is extremely difficult. This article describes a technique that allows to determine the weight of various factors, participants and restrictions, as well as to take into account both qualitative and quantitative parameters.
innovations
information technologies
information technologies in innovation
analytic hierarchy process
1. Borisov S.A. Vybor jeffektivnyh innovacionnyh reshenij v oblasti informacionnyh sistem upravlenija. Dissertacija na soiskanie uchenoj stepeni kandidata jekonom. nauk, Nizhnij Novgorod, 2013, pp. 106–107.
2. Borisov S.A., Kovylkin D.Y., Aktual’nye problemy gumanitarnyh i estestvennyh nauk, 2013, no. 6, pp. 102–108.
3. Vilenskij P.L., Livshic V.N., Smoljak S.A. Ocenka jeffektivnosti investicionnyh proektov: Teorija i praktika: ucheb. Posobie, M.: Delo, 2002, 888 p.
4. Zaytsev D.A., Kornilov D.A., Upravlenie jekonomicheskimi sistemami: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2015, no. 6/2015 (78). Available at: http:// uecs.ru/index.php?option = com_flexicontent&view = items&id = 3619.
5. Zaytsev D.A., Kornilov D.A., Pervyshin M.N., Jekonomika i predprinimatel’stvo, no. 5 ch.1 (46–1), M., 2014, pp. 93–97.
6. Zaytsev D.A., Kornilov D.A., Sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvjashhennoj 300-letiju Nizhegorodskoj gubernii: «Obshhestvennye nauki: tendencii razvitija v uslovijah global’nogo informacionnogo obshhestva (vzgljad molodezhnogo nauchnogo soobshhestva)», Nizhnij Novgorod, 2014, pp. 54–55.
7. Kornilov D.A. Strategicheskoe planirovanie i jekonomicheskoe prognozirovanie. N. Novgorod, 2006, pp. 88–89.
8. Smoljak S.A., Audit i finansovyj analiz, 2000, no. 2, pp. 67–83.
9. Jashin S.N., Kornilov D.A., Finansy i kredit. 2006, no. 2 (206), pp. 64–72.
10. Saaty Thomas L. Decision Making for Leaders: The Analytic Hierarchy Process for Decisions in a Complex World. – Pittsburgh, Pennsylvania: RWS Publications. – ISBN 0-9620317-8-X (This book is the primary source for the sections in which it is cited).

Рассматривая вопросы оценки эффективности внедрения и совершенствования информационных систем в процессе реализации соответствующих инновационно-инвестиционных проектов, стоит отметить, что итоговая эффективность любой системы всегда в первую очередь зависит не столько от самой производительной ее подсистемы и/или элемента, сколько ограничена эффективностью ее самого слабого звена. В случае рассмотрения инновационной деятельности IT-компаний таким звеном часто становится информационное обеспечение. Причина этого проста – грамотная организация информационного обеспечения способна существенно снизить расходы в рамках осуществления инновационной деятельности [6].

Стоит заострить внимание на том факте, что само определение эффективности информационного обеспечения инновационной деятельности – это объективное исследование, которое должно быть максимально отстранено от субъективных оценок и суждений. Впрочем, некоторые ученые [2, 4] считают, что одной из ключевых особенностей оценки эффективности является то, с какой позиции и с чьей точки зрения рассматривается проект. Также важным фактором является то, по каким критериям происходит сравнение проектов [3].

В данной работе рассмотрен вопрос определения наиболее предпочтительного варианта внедрения и последующей эксплуатации информационного обеспечения инновационной деятельности IT-предприятия. Целью настоящего исследования является разработка комплексной методики выбора альтернативы по внедрению и дальнейшей эксплуатации информационного обеспечения инновационной деятельности на IT-предприятии. В качестве основных методов исследования были использованы: метод анализа иерархий, методы синтеза, анализа и сравнения.

Применение метода анализа иерархий для выбора наиболее предпочтительной альтернативы

Метод анализа иерархий (МАИ) достаточно функционален и применим к вопросам выбора альтернатив в условиях, когда для появления окончательного решения требуется учет большого количества критериев [1]. Наиболее важные этапы МАИ [7]:

1. Определение фокуса проблемы, который становится верхним уровнем иерархии.

2. Анализ проблемы и выделение конкретных элементов.

3. Графическое представление проблемы в виде иерархической модели.

4. Реализация попарных сравнений. В рамках данного этапа происходит определение приоритетов элементов одного уровня по отношению к элементу вышестоящего уровня, который рассматривается как фактор сравнения. Для расстановки приоритетов используется Шкала относительной важности (табл. 1).

Таблица 1

Шкала относительной важности

Коэффициент относительной важности

Определение

1

Равная важность

3

Умеренное превосходство

5

Существенное или сильное превосходство

7

Значительное превосходство

9

Очень сильное превосходство

2, 4, 6, 8

Промежуточные решения

5. Расчет относительного веса всех сравниваемых элементов текущего уровня по отношению к вышестоящему уровню.

6. Взвешивание весов элементов остальных уровней с использованием весов элементов вышестоящих уровней.

7. Расчет глобальных приоритетов и получение относительного веса альтернатив относительно фокуса проблемы.

В рамках данного исследования будет рассмотрена задача по повышению уровня инновационного развития IT-предприятия. В качестве альтернатив его повышения будут рассмотрены следующие варианты:

1. Разработка информационного обеспечения инновационной деятельности силами самой компании.

2. Приобретение готовой версии информационного обеспечения инновационной деятельности у стороннего разработчика.

3. Приобретение версии информационного обеспечения инновационной деятельности у стороннего разработчика и дальнейшая доработка собственны ми силами.

4. Передача информационного обеспечения инновационной деятельности IT-предприятия на аутсорсинг (сторонней компании).

В качестве критериев, оказывающих влияние на выбор альтернативы, использованы: показатели рентабельности, затраты на НИОКР, показатели деловой активности, потенциал научно-технических разработок IT-предприятия, показатели производственно-технического оснащения информационного обеспечения инновационной деятельности и другие.

Для удобства представления и расчетов все показатели объединены в четыре основные группы:

1) эффективности использования внутренних ресурсов;

2) эффективности инвестиций;

3) результативности финансово-хозяйственной деятельности;

4) потенциала инновационной деятельности в выбранных направлениях развития.

Иерархическая модель по повышению уровня инновационного развития IT-предприятия представлена на рисунке.

В табл. 2 приведен пример попарных сравнений групп альтернатив по отношению к группе критериев. Назначение и порядок расчета локальных приоритетов рассмотрены ниже.

В соответствии с полученными в результате применения МАИ весами имеем следующее ранжирование альтернатив:

A1 > A4 > A3 > A2,

где А1 – разработка ИО ИД силами самой компании; А2 – покупка готового программного продукта для ИО ИД; А3 – покупка и последующая доработка силами компании программного продукта для ИО ИД; А4 – вынос ИО ИД на аутсорсинг.

Проведенный анализ позволяет провести качественное ранжирование альтернатив, что является недостаточным для выбора конечного решения [10]. Необходимо учесть и количественные критерии, например возможно использование ценовых значений, соответствующих альтернативам, для определения итогового уровня их конкурентоспособности.

pic_64.tif

Иерархическая модель по повышению уровня инновационного развития IT-предприятия

Таблица 2

Расчет веса альтернатив по отношению к инвестициям в ИД

Инвестиции в ИД

Веса

Обобщ. вес

N = 4

А1

А2

АЗ

А4

0,17

А1

1,00

7,00

5,00

5,00

А1

3,64

0,62

0,11

А2

0,14

1,00

0,25

1,00

А2

0,43

0,07

0,01

АЗ

0,20

4,00

1,00

3,00

A3

1,24

0,21

0,04

А4

0,20

1,00

0,33

1,00

А4

0,51

0,09

0,01

1,54

13,00

6,58

10,00

сумма:

5,82

1,00

Imax

4,21

индекс согласованности:

ис

0,07

отношение согласованности:

ОС

0,08

Примечание. Итоговый приоритет альтернатив: А1 – 0,53, А2 – 0,11, А3 – 0,16, А4 – 0,2.

Уровень конкурентоспособности альтернативы

Данный показатель определяется как отношение цены альтернативы к набранному количеству баллов, то есть позволяет оценить стоимость одного балла (чем меньшее количество баллов набирает альтернатива – тем лучше).

Исходные данные для расчетов

Согласно данным официальных сайтов разработчиков и сайтов по поиску вакансий [11, 12] были взяты конкретные стоимостные значения готовых программных продуктов, платформ для доработки и зарплатные ожидания программистов и тестеров.

Проведем расчеты стоимости альтернатив:

1. Альтернатива А1 «Делаем сами» предполагает ежемесячную зарплату программиста и тестера в размере 55000 и 30000 рублей соответственно в течение 5 месяцев, что в итоге составляет 425000 рублей;

2. Альтернатива А2 «Покупаем готовое информационное обеспечение» предполагает оплату цены, представленной разработчиком: в нашем случае эта сумма составляет 199500 рублей.

3. Альтернатива А3 «Купить и доработать» предполагает покупку версии, более дешевой, чем в варианте 2, и обслуживание в течение полугода программистом и тестером, то есть в нашем случае составит

99500 + 85000?2 = 269 500 рублей.

4. Альтернатива А4 «Вынести обслуживание ИО ИД на аутсорсинг» предполагает оплату стоимости 9990 рублей ежемесячно, то есть за 6 месяцев стоимость такого варианта составит

9990?12 = 59 940 рублей

Зная цену, мы можем определить уровень конкурентоспособности (УК) каждого варианта:

Вариант 1:

УК1 = 425000 руб./0,53 балла = = 801 887 руб. на балл.

Вариант 2:

УК2 = 199500 руб./0,11 балла = = 1 813 636,4 руб. на балл.

Вариант 3:

УК3 = 142000 руб./ 0,16 балла = = 887 500 руб. на балл.

Вариант 4:

УК4 = 59880 руб./0,2 балла = = 299 400 руб. на балл.

Таким образом, итоговое ранжирование имеет следующий вид:

A4 > A1 > A3 > A2.

Очевидно, что в данном конкретном случае наиболее предпочтительной становится альтернатива 4, предполагающая передачу информационного обеспечения инновационной деятельности на аутсорсинг сторонней компании. Интересным моментом является тот факт, что результаты качественной и комплексной оценок (с учетом количественных показателей) не совпадают.

Заключение

Применение комплексной методики, позволяющей учитывать как качественные, так и количественные факторы для целей определения наиболее предпочтительного варианта внедрения и последующей эксплуатации информационного обеспечения инновационной деятельности IT-предприятия, в настоящее время очень актуально. Очевидным преимуществом данной методики является то, что в рамках ее проведения учитываются не только некие главные факторы, но и значения остальных показателей также отражаются на конечном выборе альтернативы.

Стоит также отметить, что в результате использования методики лицо, принимающее решение, получает не только единственный верный ответ, но и полное ранжирование всех альтернатив. Подобный подход очень ценен в случае применения метода в условиях реальных задач, так как он позволяет быстро принять решение в том случае, если реализация наиболее приоритетного сценария по каким-либо причинам становится невозможной.