Управление устойчивым развитием субъектов малого и среднего предпринимательства должно реализовываться через рациональные и эффективные управленческие решения, основу которых будет составлять релевантная и достоверная информационно-аналитическая база. Информационно-аналитическая база, которая будет составлять основу решений при управлении устойчивым развитием субъектов малого и среднего предпринимательства, с одной стороны, должна характеризоваться достаточностью информации, но с другой стороны, не должна быть избыточной и чрезмерно перегруженной. Соблюдение основных требований к информационно-аналитической базе позволяет провести диагностику текущего состояния (достигнутого уровня развития) рассматриваемых субъектов малого и среднего предпринимательства, а также выявить их действительные способности к дальнейшему планомерному функционированию и устойчивому развитию. По мнению отдельных исследователей [11, 15], экономическая диагностика функционирования и развития субъектов малого и среднего предпринимательства позволяет своевременно выявлять существующие угрозы сбалансированному росту (угрозы экономической безопасности), а также выявлять возможные резервы и скрытый потенциал роста и развития.
С практической точки зрения диагностика представляет собой агрегированное синтетическое заключение о состоянии исследуемого объекта, которое формулируется на основе различной аналитической информации, ее синтеза и сопоставления. Следовательно, основное отличие диагностики [диагностики устойчивости развития субъектов малого и среднего предпринимательства] от анализа заключается в ее целевой направленности на выявление отклонений от заданных целевых ориентиров развития, обнаружение локальных и системных причин утраты устойчивости латентного или явного характера. Существует несколько ключевых подходов к финансово-экономической диагностике устойчивого развития субъектов малого и среднего предпринимательства. В частности, можно выделить традиционный подход, в рамках которого принято рассчитывать основные финансово-экономические коэффициенты, и на основании их соответствия требуемым нормам или общепринятой интерпретации характеризовать развитие хозяйствующего субъекта как устойчивое, неустойчивое или кризисное. Такого подхода придерживается большинство российских, а также зарубежных ученых и исследователей, например Л.В. Донцова и Н.А. Никифорова [5], А.Д. Шеремет с соавторами [16], Э.М. Коротков [1], Л.Е. Басовский [2], Ю. Бригхэм и М. Эрхардт [3], С. Майерс и Р. Брейли [4] и многие другие.
Однако, как абсолютно верно указывают И.Я. Лукасевич [8], а также авторский коллектив под руководством проф. М.А. Лимитовского [9], традиционный финансово-экономический коэффициентный анализ позволяет оценить лишь в ретроспективном аспекте качество управления активами и пассивами (капиталом) любого хозяйствующего субъекта, в том числе осуществляющего свою деятельность в сегменте малого и среднего предпринимательства. Кроме этого, с помощью традиционных методик анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также финансово-экономической диагностики весьма сложно определить устойчивость или неустойчивость развития какого-либо субъекта, поскольку традиционный анализ в качестве информационной основы использует преимущественно данные финансовой отчетности, которые не всегда могут быть релевантными и достоверными. Необходимо понимать также, что требование ведения отчетности в субъектах микро- и малого предпринимательства появилось относительно недавно, поэтому весьма сложно объективно доверять данным только лишь финансовой отчетности, которая не подлежит обязательному аудиту или самоаудиту.
Ряд авторов [6, 14], основываясь на накопленном зарубежном опыте, предлагают интегрировать приемы традиционного финансово-экономического анализа и приемы оценки вероятности банкротства на основе наиболее популярных моделей, разработанных в прошлом веке Э. Альтманом, Р. Таффлером и Г. Тишоу, У. Бивером, Р. Лисом и другими (например, существуют российские методики, предложенные В. Ковалевым, О. Зайцевой, А. Колышкиным, Р. Сейфуллиным и Г. Кадыковым и др.). Но, как верно отмечают в своих трудах Л. Рабинович и Е. Фадеева, «…ни один из названных формализованных методов прогнозирования банкротства предприятий не является безупречным с теоретических позиций, ни один не вошел в нормативно-правовые документы…» [13]. Таким образом, на сегодняшний день весьма актуальной является разработка методик, позволяющих комплексно проанализировать и оценить состояние и специфику функционирования субъектов малого и среднего предпринимательства, а также определить устойчивость их развития на предстоящую перспективу. Основываясь на совокупности современных исследований [7, 12], а также с учетом разработанных методических основ анализа эволюционирования хозяйствующих субъектов [10], мы можем говорить о том, что устойчивое развитие субъектов малого и среднего предпринимательства можно интерпретировать через три ключевых агрегированных показателя:
– во-первых, это показатель финансово-инвестиционного потенциала, который показывает и классифицирует результаты финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности отдельно взятого предприятия;
– во-вторых, это показатель способности предприятия создавать добавленную ценность для своих собственников (учредителей);
– в-третьих, это показатель способности предприятия обеспечивать свой экономический рост за счет собственных и/или привлеченных ресурсов.
По нашему мнению, для малого и среднего предпринимательства в части диагностики их финансово-инвестиционного потенциала будут в большей степени целесообразны к применению методики, позволяющие на конкретных имеющихся данных рассчитать и оценить качество и уровень достигнутого развития. Одной из таковых методик является финансовая матрица Ж. Франшона и И. Романе (табл. 1).
Таблица 1
Методика диагностики финансово-инвестиционного потенциала на основании матрицы Ж. Франшона, И. Романе (составлено автором)
|
Показатели, формирующие результат |
Формула расчета показателей |
Интерпретация принятых обозначений |
|
Промежуточный результат операционной деятельности, OR |
||
|
Прибыль от операционной деятельности (прибыль от продаж), PS |
PS = OI – FC |
OI – операционный доход (выручка-нетто) FC – полная себестоимость |
|
Результат операционной деятельности, OR |
OR = PS + D – A – TP |
D – дебиторская задолженность A – кредиторская задолженность TP – налог на прибыль |
|
Возможные значения результата операционной деятельности |
||
|
OR > 0 |
У субъекта имеют место быть способности к самофинансированию и формированию финансово-инвестиционного потенциала за счет собственных резервов развития и роста |
|
|
OR ˂ 0 |
У субъекта отсутствуют способности к самофинансированию и формированию финансово-инвестиционного потенциала за счет собственных резервов развития и роста |
|
|
OR = 0 |
У субъекта существенно ограничены способности к самофинансированию и формированию финансово-инвестиционного потенциала за счет собственных резервов развития и роста |
|
|
Промежуточный результат финансово-инвестиционной деятельности, FIR |
||
|
Чистый инвестированный капитал, NIC |
NIC = BF – FCD |
BF – заемные средства (займы и кредиты) FCD – финансовые затраты на обслуживание долгов |
|
Результат финансово-инвестиционной деятельности, FIR |
FIR = NIC + ∆FA – DOC |
ΔFA – результат прочих финансовых операций (доходных и расходных) DCS – дивиденды владельцам капитала (учредителям) |
|
Промежуточный результат финансово-инвестиционной деятельности, FIR |
||
|
Возможные значения результата финансово-инвестиционной деятельности |
||
|
FIR > 0 |
У субъекта имеет место быть излишек финансово-инвестиционных ресурсов, который требует немедленного освоения |
|
|
FIR ˂ 0 |
У субъекта отсутствует способность к формированию собственных финансово-инвестиционных ресурсов, при этом: ● при наличии займов и кредитов – долговая нагрузка нецелесообразна, не стимулирует рост и развитие (простое, но предкризисное воспроизводство); ● при отсутствии займов и кредитов – финансово-инвестиционная автономия ограничивает субъекта не только в расширенном, но и в простом воспроизводстве |
|
|
FIR = 0 |
У субъекта значительно ограничена способность к формированию собственных финансово-инвестиционных ресурсов, при этом: ● при наличии займов и кредитов – капитал субъекта используется для простого воспроизводства; ● при отсутствии займов и кредитов – субъект реализует консервативный подход к финансированию, но не может обеспечить расширенное воспроизводство |
|
|
Итоговый результат экономической деятельности, EAR |
||
|
EAR = OR + FIR > 0 |
У субъекта имеется финансово-инвестиционный потенциал, его достаточность определяется путем сопоставления с оценочными данными потребностей функционирования и развития |
|
|
EAR = OR + FIR ˂ 0 |
У субъекта отсутствует финансово-инвестиционный потенциал, потребности функционирования и развития субъекта не обеспечиваются, вероятность привлечения внешних ресурсов крайне невысокая |
|
|
EAR = OR + FIR = 0 |
У субъекта существенно ограниченные способности к созданию финансово-инвестиционного потенциала, потребности функционирования и развития субъекта практически не обеспечиваются, вероятность привлечения внешних ресурсов невысокая |
|
Итак, представленная выше оценочная методика позволяет не только провести диагностику текущего финансово-экономического состояния хозяйствующего субъекта, но и дать оценку наличия у субъекта финансово-инвестиционного потенциала, то есть дать оценку и идентифицировать способности субъекта в той или иной мере финансировать текущие потребности функционирования и потребности долгосрочного развития. Но кроме этого, необходима оценка способности хозяйствующего субъекта сохранять дальнейшее устойчивое развитие на основе ранее достигнутых результатов, и эту оценку можно получить посредством диагностики способностей к созданию ценности (экономической добавленной стоимости), а также посредством диагностики качества экономического роста (способности обеспечивать свой экономический рост за счет собственных и привлеченных ресурсов).
Оценку и диагностику способности хозяйствующего субъекта малого и среднего предпринимательства к созданию экономической добавленной стоимости (ценности) можно проводить двумя разными способами: посредством расчета собственно стоимостного значения данного показателя либо посредством расчета качественного состояния этого показателя (то есть через расчет спрэда доходности). Традиционный подход к расчету экономической добавленной стоимости (ценности) основывается на классической концепции, предложенной Дж. Стерном и Дж. Стюартом [17]:
EVA = (NP – IC)∙CC, (1)
где NP – чистая прибыль; IC – сумма инвестированного капитала; CC – стоимость привлеченного капитала.
Существует еще один способ оценки качественного состояния экономической добавленной стоимости или ценности – посредством расчета спрэда доходности (YS), который определяется как разность между доходностью инвестированного капитала (ROIC) и средневзвешенной стоимостью капитала (WACC) [8]:
YS = ROIC – WACC, (2)
где ROIC – отношение операционной прибыли (прибыли от продаж) к стоимости чистых активов хозяйствующего субъекта; WACC – средневзвешенная сумма долей источников капитала на их посленалоговую стоимость.
Положительное значение спрэда доходности означает, что и экономическая добавленная стоимость (ценность) также положительная, соответственно при отрицательном значении спрэда доходности экономическая добавленная стоимость (ценность) также принимает отрицательное значение.
Следующий немаловажный показатель – это качество экономического роста субъекта, в том числе осуществляющего свою деятельность в сегменте малого и среднего предпринимательства. Качество экономического роста (QEG) определяется с одной стороны, темпом достижимого роста (SGR), а с другой стороны – темпом роста объемов продаж продукции (товаров, работ, услуг), т.е. результата операционной деятельности (GV):
QES = SGR – GV, (3)
где SGR – произведение нормы накопления и рентабельности собственного капитала хозяйствующего субъекта; GV – соотношение объемов реализации продукции текущего периода к объему реализации продукции предшествующего периода.
На практике имеют место быть три ключевых соотношения, характеризующие качество экономического роста хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность, в том числе в сегменте малого и среднего предпринимательства:
– соотношение первое, при котором темпы роста объемов реализации продукции выше темпов достижимого роста, что означает дефицит финансовых ресурсов (денежных средств), необходимых для обеспечения потребностей развития. И соответственно это означает необходимость изыскания дополнительных источников финансирования;
– соотношение второе, при котором темпы роста объемов реализации продукции ниже темпов достижимого роста, что означает профицит финансовых ресурсов (денежных средств), и соответственно это означает необходимость инвестирования профицита в развитие предприятия, с тем чтобы сохранить качество экономического роста;
– соотношение третье, при котором темпы роста объемов реализации продукции соответствуют темпам достижимого роста, что означает последовательное накопление и освоение потенциала развития или высокое качество экономического роста.
Три рассмотренных выше показателя, которые представляют собой агрегированные параметрирующие значения, позволяют комплексно оценить устойчивость развития субъектов малого и среднего предпринимательства на основании следующей матричной таблицы (табл. 2).
Таблица 2
Матрица для оценки устойчивости развития субъектов малого и среднего предпринимательства (составлено автором)
|
Экономическая добавленная стоимость |
Темп достижимого роста в соотношении с темпами роста объемов реализации |
Итоговый результат экономической деятельности |
|
EVA > 0 |
GS = SGR |
EAR > 0 |
|
EVA ˂ 0 |
GS >< SGR |
EAR ˂ 0 |
|
EVA = 0 |
GS >< SGR |
EAR = 0 |
На основании данной матрицы можно выделить три ключевых типа устойчивости развития и сбалансированности роста отдельно взятого субъекта малого и среднего предпринимательства:
– тип первый характеризуется положительным значением экономической добавленной стоимости (ценности), положительным значением результата экономической деятельности и достаточным качеством экономического роста, что означает достаточные способности хозяйствующего субъекта к устойчивому развитию и соответственно финансированию своих потребностей (простого и расширенного воспроизводства) за счет эффективного использования как собственных, так и привлеченных ресурсов;
– тип второй характеризуется нулевым (или близким к нему) значением экономической добавленной стоимости (ценности), нулевым (или близким к нему) значением результата экономической деятельности и недостаточным качеством экономического роста, что означает стохастичность развития. При этом сохраняются определенные способности к финансированию простого воспроизводства (преимущественно за счет привлеченных ресурсов);
– тип третий характеризуется отрицательным значением экономической добавленной стоимости (ценности), отрицательным значением результата экономической деятельности и недостаточным качеством экономического роста, что означает неустойчивое развитие хозяйствующего субъекта. При этом у такого субъекта отсутствуют способности к финансированию и простого, и расширенного воспроизводства на фоне высокой долговой нагрузки.
Итак, выше нами был изложен методический подход к финансово-экономической диагностике устойчивого развития субъектов малого и среднего предпринимательства на основе последовательного использования современных оценочно-аналитических инструментов финансово-экономического анализа. Предложенный подход позволяет оценить наличие финансово-инвестиционного потенциала и способностей к дальнейшему развитию хозяйствующего субъекта с учетом его текущего состояния. Кроме этого, представленная методика позволяет объективно оценить эффективность использования хозяйствующим субъектом финансовых ресурсов (денежных средств) и необходимость дополнительного их привлечения в целях формирования (сохранения) базиса устойчивого развития.
Рецензенты:
Шагинян А.В., д.э.н., профессор, заместитель директора South IT-Uni, IBC, г. Москва;
Дятлова Е.К., д.э.н., профессор, зав. сектором инновационных разработок АНОО ДПФО «Национальный центр прикладных исследований», г. Саратов.