Современное страхование возникло не на пустом месте. Страхование имеет длительную историю, о которой в настоящее время забыли и законодатели, и правоприменители, а подавляющее большинство населения её не знало никогда.
На заре развития человеческого общества речь шла о коллективной взаимопомощи в случае потери какого-либо имущества. Возмещение ущерба производилось в натуральном виде, что в принципе правильно. Примеры можно найти в истории Вавилонии (в законах царя Хаммурапи – второе тысячелетие до н.э.), в Древней Греции и Римской империи внутри коллегий, союзов, создаваемых по профессиональному (торговцы, ремесленники, военные) или религиозному признаку [4].
В Х–ХIII веках страхование стали осуществлять целые цеха и гильдии.
В России страховая деятельность оформилась в ХVIII веке, при этом поначалу страховой рынок был представлен преимущественно зарубежными страховыми обществами. Екатерина II запретила страхование имущества в иностранных компаниях и установила государственную страховую монополию [6].
Постепенно от государственной монополии в сфере страхования ушли. Вернулись к ней только во времена СССР и только в 1988 году опять начали создавать частные страховые компании.
С появлением металлических денег и развитием капиталистических отношений страхование перешло из натурального возмещения к денежному, к созданию страховых денежных фондов путем уплаты страховых взносов членами страховых сообществ в свои кассы. Из этих фондов и осуществлялись страховые выплаты в случае наступления страховых (случайных) событий. Все это осуществляется и в наши дни. В страховых фондах аккумулируются деньги страхователей. Это основные источники данных фондов в современных условиях экономического кризиса. Деньги в принципе предназначены только страхователям, которым причинен ущерб. Ни на какие другие цели деньги фондов расходоваться не должны. Их просто на другие цели не хватит. Вот об этом забыли и законодатели, и правоприменители, и все остальное современное общество.
Верховный Суд Российской Федерации, распространив действие Федерального Закона «О защите прав потребителей» на отношения в сфере страхования, практически начинает уничтожать страхование в России как таковое. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сейчас закреплено, что: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами» [3].
Верховному суду вторит Роспотребнадзор в письме от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», окончательно распространив на страхование потребительские отношения и дав команду своим территориальным органам работать против страховых компаний.
До этого в России подобного не было.
Но в отношениях страхования нет продавцов и потребителей, а есть страховщики и страхователи. Это совершенно другое. По большому счету страховщики – это администраторы страховых фондов, создаваемых на деньги страхователей. Им доверяют деньги страхователи и от них ждут страховых выплат, возмещающих причиненный ущерб в результате страховых случаев.
«Страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков» [2].
Можно констатировать, что страхование – это особый вид экономических отношений, призванный обеспечить страховую защиту людей (или организаций) и их интересов от различного рода опасностей.
Законодательство о защите прав потребителей не учитывает специфики страхования, нет этого и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Между тем можно говорить как минимум о двух существенных моментах, которые делают страхование особой формой отношений. Первое – это то, что в страховании принятие правильного решения основывается на доказательствах наступления страхового случая (случайного события), их оценке, анализе обстоятельств дела. В то время как в простых отношениях, таких как, например, купля-продажа, все обстоит иначе: товар оплачен, он должен быть передан покупателю в срок и соответствовать условиям договора по качеству. Субъективная сторона правонарушения при неисполнении продавцом договора практически всегда очевидна: это нежелание исполнить договор или пренебрежение своими обязанностями. В страховании, где решение страховщика основывается на оценке документов, фактов и т.д., невозможно исключить различную оценку вышеназванного. Следовательно, субъективная сторона здесь в основном иная – нет ни умысла, ни неосторожности, то есть нет вины. Конечно, и страховщик может заведомо необоснованно отказать в выплате, но это относительно редкая, исключительная ситуация.
Нормы Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» не только имеют целью восстановить нарушенное право, но и в основном носят карательный характер: это наказание за нерадивость продавца или исполнителя. Для простых отношений это правильно. Для отношений сложных (особенно таких, как страхование), где решение всегда носит оценочный характер, нужны совершенно иные механизмы.
Вред, причиняемый страхованию применением ФЗ «О защите прав потребителей», можно проиллюстрировать на следующем примере:
Так, по делу № 2-…. от 10 октября 2014 г. мировым судьей было принято следующее решение: «Взыскать с ООО «Р…» в пользу Г. сумму страхового возмещения 10041 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., нотариальных расходов – 2600 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб., штраф – 5520 руб. 88 коп. Всего – 27162 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО «Р…» государственную пошлину в доход государства 601 руб. 67 коп.» [5].
В результате взысканная сумма практически в 3 раза превышает сумму самого страхового возмещения. Все эти деньги берутся из денег, собранных страховой компанией со страхователей.
Таким образом, распространение на отношения между страхователем и страховой компанией Федерального закона «О защите прав потребителей» даёт страхователю целый ряд преимуществ:
– не нужно оплачивать госпошлину при подаче иска в суд (её платит страховая компания);
– можно обращаться в суд по своему месту жительства (а не только по месту нахождения страховой компании);
– можно требовать компенсации причиненного морального вреда (в данном случае речь идет о моральном вреде, причиненном не в результате страхового случая, а в ходе оказания страховой компанией «некачественных» страховых услуг – хотя страхование нельзя приравнивать к «услуге»);
– можно требовать взыскания с ответчика дополнительного штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (но этот штраф взыскивается только в случае, если вы ранее направляли письменную претензию, и страховая компания отказалась добровольно исполнять требования этой претензии, что от неё и ждут).
Все это происходит в ущерб другим страхователям, которым, ввиду массового характера таких судебных решений, не хватает денежных средств на выплаты страховых возмещений.
В результате взыскания по суду составляют львиную долю издержек страховых компаний. Суды узаконивают чрезмерные издержки страховых компаний, не вникая в истинную природу страхования.
Второе, что определяет специфику страхования в России сейчас, это договорные отношения, которых практически нет ввиду того, что, как показывает судебная практика, неисполнение страхователем договора чаще всего не влечет для него предусмотренные договором негативные последствия. Страховщик же всегда несет определенную ответственность. В современных условиях, когда в одинаковой ситуации отказ страховщика в выплате одни судьи считают законным, другие – неправомерным (последних, как ни странно, подавляющее большинство), при противоречивых нормах страхового законодательства неправильно наказывать страховщиков наравне с теми, кто в простых отношениях умышленно или по небрежности нарушает права потребителей.
В принципе все правоотношения, существующие в нашем обществе (административные, гражданские, семейные, трудовые и т.д.), можно рассматривать сквозь призму потребительства и на них также можно распространить действие Федерального закона «О защите прав потребителей» «в части, не урегулированной специальными законами». Представляете, супруг, супруга в семейных отношениях. Один из них не удовлетворил другого, и другой подает в суд иск в соответствии с вышеназванным законом (Семейный кодекс РФ это не регулирует). Присудят большой штраф и обяжут удовлетворить. Казалось бы, абсурд. Но этот абсурд действует в нашей стране в отношениях страхования. В результате даже из-за этого растет социальное напряжение в обществе. Народ – в лице страхователей и их родственников – недоволен страховыми выплатами, т.к. денег страховых компаний из-за больших штрафов и распространенного страхового мошенничества не хватает. Кроме судов, большие штрафы накладываются также на страховые компании Федеральной антимонопольной службой.
Так, только УФАС по Нижегородской области за половину 2014 года только одну страховую компанию оштрафовал почти на 2 млн рублей. Это деньги страхователей. Даже по повышенным страховым тарифам средняя цена ОСАГО составляет 7 тыс. рублей. Значит, надо заключить более 269 таких договоров, чтобы выплатить такие штрафы. В результате денег у страховой компании не будет достаточно для выплаты страховых возмещений. В результате пострадают страхователи, которые и так недовольны существующим размером страховых выплат. Чтобы оставаться на плаву, страховые компании вынуждены, вместе с договором ОСАГО, настойчиво предлагать заключить другие виды страхования.
К сожалению, все недостатки закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [4].
Страховщики разоряются, уходят со страхового рынка. Самое главное – опасно подвергать устойчивость всего рынка страхования все возрастающим финансовым нагрузкам, как это происходит сейчас.
Перестает действовать главный принцип страхования – возмещение ущерба.
Для того чтобы страхование в России вернулось к страхованию как таковому, т.е. когда, страхуя жизнь, здоровье, имущество, ответственность, страхователь в случае наступления реального страхового случая гарантированно получает от страховой компании в полном объеме возмещение причиненного ущерба, необходимо:
– разработать и ввести экономически обоснованные страховые тарифы по всем видам страхования;
– отменить распространение на страхование действия Федерального закона «О защите прав потребителей»;
– отменить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепившее неравенство страхователя и страховщика, и признавать в судах равенство страхователя и страховщика как сторон договорных отношений, приняв новое законное и обоснованное Постановление Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Рецензенты:
Трофимов О.В., д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономики фирмы, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород;
Павленко М.Н., д.э.н., профессор, зав. кафедрой социально-экономических дисциплин, Дзержинский филиал, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород.