Решение задачи эффективного финансирования образования, по мнению многих ученых, экспертов, лежит в плоскости софинансирования государственного и частного капитала при участии благотворительных организаций и других некоммерческих структур. Модели финансирования сферы образования определяются экономическим, политическим положением страны, зависят от применяемой стратегии на рынке образовательных услуг. Среди множества существующих моделей финансирования образования в зарубежных странах можно выделить основные группы.
Модель, ориентированная на свободный рынок. Рыночные условия, в которых находятся участники образовательного процесса, призваны повысить качество образования за счет контроля системы образования, привести в соответствие с потребностями общества выпуск рабочих и специалистов, увеличить рост прибыли образовательных учреждений.
Проникая в сферу образования, рыночная экономика воздействует на управление учебными заведениями через децентрализацию, увеличение ответственности за расходованием бюджетных средств, производство и реализацию образовательных и прочих услуг. Рынок не исключает строгого контроля со стороны государства, но предполагает снижение его роли за счет сокращения государственных расходов на образование.
Данная модель предлагает всем участникам образовательного процесса прибегнуть к долевому финансированию и поиску новых источников финансирования, что свидетельствует о нацеленности на результат. Политика равных возможностей для каждого учащегося позволяет рассматривать его как фактор повышения эффективности учебного процесса при свободном выборе образовательного учреждения.
Данная модель основана на теоретических работах М. Фридмана, Ф.А. фон Хайека, Ф. Чабба, Т.М. Моэ и применялась президентами США Рональдом Рейганом и Джорджем Бушем, премьер-министрами Великобритании Маргарет Тэтчер и Джоном Мэйджером [6].
Модель, ориентированная на общественный рынок. Данная модель финансирования образования призвана повысить эффективность государственных образовательных учреждений через сокращение государственного финансирования и увеличение частных вложений в образование, через стратегию личной ответственности за результат обучения и участие учебных заведений в построении карьеры выпускников. Совместное управление учебным заведением всеми участниками образовательного процесса подразумевает партнерские отношения, стимулирование активной и продуктивной деятельности учебных заведений и обучающихся.
Такая стратегия направлена на приватизацию в системе образования, удовлетворение спроса на трудовые ресурсы, достижение социального равенства для каждого, но при этом не рассматривает результаты образовательного процесса. Условия общественного рынка содействуют развитию образования в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях на протяжении всей жизни за счет сотрудничества с предприятиями.
Задачи образования и обучения при внедрении рассматриваемой модели ориентированы на результат в будущем и направлены не на снижение расходов, а на решение основных проблем образования и общества – проблемы среднего класса, снижение социального напряжения за счет удовлетворения социальных, технологических и экономических требований общества.
Большое влияние на формирование данной модели финансирования образования оказали Йозеф Шумпетер, Николай Кондратьев, Дж. Гидденс, У. Ромбах, Х. Майер [6].
Антирыночная модель. Финансирование образования за счет государства основано на развитии культуры, социальных и технологических сфер, благосостояния общества в целом, на формировании образовательных сообществ. Влияние государства на рынке труда и в сфере занятости позволяет повысить качество образования за счет оценок на основе обратной связи, а также за счет дополнительного образования.
Финансирование образования на основе антирыночной модели осуществляется за счет налогов с предприятий, не осуществляющих обучение; при этом предполагается равенство возможностей для каждого обучающегося, увеличение штата и заработной платы преподавательского состава.
Данная модель в качестве теоретической базы изучается Европейским исследовательским институтом профсоюзов Европы (Брюссель), специальным Советом исследовательского института профсоюзов Германии (Исследовательский центр профсоюзов работников образования Германии во Франкфурте) [6].
Рассмотренные модели финансирования образования решают следующие стратегические задачи:
– внутренняя оптимизация – снижение темпов роста затрат по сравнению с темпами роста прибыли учебных заведений, эффективное использование помещений, оборудования и учебного времени, увеличение количества обучающихся в группах, добровольческая деятельность в рамках учебного процесса;
– внешняя оптимизация – создание универсальной системы оплаты образования, развитие предпринимательского мышления, вовлечение в процесс финансирования всех участников сферы образования;
– повышение ответственности – развитие партнерских отношений между государственными и частными структурами в системе образования, приватизация учебных заведений, создание профильных учебных заведений, поиск новых видов налогов и форм финансовой помощи в сфере образования.
Финансирование системы образования реализуется через поиск, определение и применение подходов к решению стратегических задач в области образования.
Австралия. Финансирование высшего образования с использованием инструментов налоговой системы в Австралии было осуществлено за счет введения в 1986 году налога на высшее образование. Согласно разработанной схеме потребители образовательных услуг оплачивают часть затрат на обучение в вузах – с 1989 г. налог призван покрыть 20 % затрат на обучение в высшей школе. Выпускники выплачивают налог в размере 1 % после достижения дохода среднегодового уровня в размере 22000 австралийских долларов, 2 % при доходе 25000, 3 % – при доходе свыше 35000 австралийских долларов.
Государственное финансирование осуществляется в зависимости от численности студентов. В случае превышения контрольных цифр количества студентов около 40 % от средней стоимости обучения перечисляется вузу, при сокращении численности сокращаются и выделяемые в следующем году средства [5].
Великобритания. Финансовая помощь в Великобритании предоставляется не только образовательным учреждениям, но и студентам. Вузы финансируются на основе численности студентов, формы и трудоемкости обучения и других значимых показателей. Студенты очной формы обучения могут получить беспроцентный займ без ответственности родственников, вне зависимости от материального положения. Условия – возраст до 50 лет, возврат денег через 9 месяцев после окончания учебного заведения при уровне дохода не ниже 85 % от среднего по стране, размер долга оценивается с учетом инфляции и материального положения, обязательства по возврату не должны влиять на выбор профессии, срок возврата может меняться в зависимости от возможности выплат. Предполагаемый минимальный срок возврата ссуд от 5 лет. Для оказания финансовой поддержки студентам существуют фонды, находящиеся в распоряжении Высшей школы [4].
Швеция. Бюджетное финансирование осуществляется при соблюдении целевых критериев деятельности образовательного учреждения. Выравнивание возможностей в получении высшего образования в Швеции осуществляется за счет предоставления студентам ссуд и грантов. В 60-х годах прошлого столетия получен положительный социальный эффект от практики финансовой поддержки малоимущих студентов, но с исчезновением данного эффекта в 1989 году схема была изменена. Доля грантов увеличилась при более жестких условиях возврата ссуд; объем возвратных платежей по ссудам увязан с доходом выпускника – 4 % от годового дохода до полного погашения. Такой метод поддерживается во многих странах, но нет единого подхода к его реализации – размер возвратных платежей в Австралии рассматривается в пределах 2–3 % от ежегодного дохода специалиста, в США – 9–10 % годового дохода выпускника [2].
США. Финансирование образования в США охватывает широкий спектр источников, включающий все уровни бюджетов страны, а также различные средства частных лиц. В стране существует комплексная система поддержки студентов, предварительная оплата обучения, стимулирующая родителей копить средства на образование детей с их рождения. Кредитные организации страны кредитуют студентов под единую процентную ставку, родителей под различные процентные ставки, но не более 9 % со сроком выплат до 10 лет [4].
Германия. В 1997 году Германия пережила студенческие демонстрации против сокращения финансирования образования в высшей школе. В результате было выдвинуто предложение о резервировании до 1 % бюджета на инвестиции для самостоятельного финансового планирования на следующие календарные годы. Первый цикл обучения в стране является бесплатным, но за второе высшее образование, превышение установленной государством продолжительности обучения взимаются административные платежи [1]. Образовательная деятельность государственных и частных учебных заведений поддерживается грантами, ссудами, средствами коммерческих фирм.
Франция. Во Франции существует достаточно жёсткая централизованная система управления образованием. Сфера образования является одной из передовых в мире, способствует личностному развитию и социальному продвижению граждан, росту производительности труда и экономическому развитию. В связи с этим инвестиции в эту сферу имеют приоритетный характер и поддерживаются со стороны государства, которое является основным источником финансирования. Система образования поддерживается государственными грантами, а также результатами контрактной деятельности с партнерскими организациями. Расширение автономии учебных заведений в рамках повышения эффективности финансового управления позволяет более свободно распоряжаться полученными средствами, имея при этом возможность зарабатывать их дополнительно и расходовать по своему усмотрению [3].
Подводя итоги, можно сделать вывод, что все модели финансирования образования опираются на фундаментальные знания экономической теории – подход к системе образования с точки зрения использования рабочей силы, норм прибыли, потребностей общества и др. Сами принципиальные подходы к финансированию сферы образования меняются в зависимости от экономической и политической ситуации в стране, но ни одна из моделей не может считаться оптимальной.
Система образования в зарубежных странах использует в качестве инструментов проведения политики в сфере образования средства кредитной, налоговой, бюджетной системы, а в качестве источников финансирования – поступления от государства, региональных и местных властей, бизнеса, семей обучающихся.
Сторонники частного финансирования считают, что полученное образование является инвестиционным капиталом и приносит выгоду; платное обучение повышает ответственность за свое образование; автономия усиливает независимость учебного заведения; привлекается частный капитал потребителей образовательных услуг.
Сторонники бюджетного финансирования основываются на гарантиях государства в условиях несовершенства рыночного механизма в сфере образовательных услуг, возможных перекосов в производстве образовательных услуг и на рынке труда (образовательные учреждения зачастую обучают не на основе изучения спроса на рынке труда на тех или иных специалистов, а на основе популярности той или иной специальности среди поступающих, движущей силой выпуска специалистов является не рынок труда, а рынок образовательных услуг).
Сторонники смешанного финансирования считают оптимальной комбинацию государственного капитала в качестве гарантий и частного капитала в качестве возможности развития.
Противники смешанного финансирования видят проблему в трудности определения соотношения государственного и частного капитала, в сложности оценки инвестиций в образовательную сферу, в утрате равенства образовательных возможностей при многообразии и конкуренции инвестиций.
Экономические мировые процессы способствуют поиску и появлению новых методов и моделей финансирования, изменению структуры образовательных процессов, снижению влияния потребностей рынка труда на систему образования.
Рецензенты:
Попков В.П., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой коммерции, СПбГЭУ, г. Санкт-Петербург;
Титова М.Н., д.э.н., профессор, заведующая кафедрой менеджмента, научный руководитель лаборатории современных методов менеджмента, член Ученого совета, Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна, г. Санкт-Петербург.