Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

С позиции инновационной активности строительство считается очень консервативным видом экономической деятельности, его часто называют «неповоротливой отраслью» (в английских источниках – «laggard industry») [13]. И это оправданное определение: даже в инновационно развитых европейских странах отчисления на НИОКР в строительстве составляют 0,3–0,5 % от оборота [15]. При сопоставлении даже с низкотехнологичным, добывающим сектором европейской промышленности (4 % затрат на процессные нововведения [14]), эта величина критично низка. В Российской Федерации затраты на НИОКР в инвестиционно-строительной сфере сопоставимы с международными трендами – они составляют 0,47 % от оборота ВЭД «Строительство» (2013 год) и около половины от объема инвестиций в нефинансовые активы, что составляет половину затрат от вложений в нефинансовые активы инвестиционно-строительной сферы, в абсолютном выражении – 3,3 млрд рублей. При этом нельзя преуменьшать научно-исследовательский потенциал инвестиционно-строительной сферы. Будучи заложенным в период до 90-х годов прошлого века, он смог сохранить и развить свои структуру и состав организаций. В настоящее время в национальную строительную систему НИОКР входят 182 научных учреждения в области строительства, более 33000 исследователей, из них 4750 докторов и кандидатов наук (по данным Росстата, 2014). Но реализация научного потенциала исследовательских учреждений возможна при организационной и технологической готовности строительных организаций к трансферу в инвестиционно-строительный цикл результатов НИОКР. Только при внедрении в строительный проект новейших технологий, материалов, решений реализуется инновация.

Сформулировать основные препятствия развитию инновационной активности (подробнее см. [5, 9]) можно только после выявления объективных и субъективных препятствий трансферу технологий в инвестиционно-строительный цикл. Компиляция и анализ взглядов на проблему реализации инновационного потенциала инвестиционно-строительной сферы в среде практикующих специалистов и экспертов позволили сформулировать пять обобщенных позиций:

1) недопонимание менеджерами, осуществляющими свою деятельность в строительстве, вероятных выгод от внедрения инноваций. В первую очередь затруднены оценки экономических результатов интеграции новаций в инвестиционно-строительный цикл. Однако «недопонимание», «затрудненность оценки» ‒ это только отображение настоящей внутренней проблемы научно-исследовательского сектора в региональном ИСК – неумение коммерциализировать, внедрять результаты НИОКР. Создатели инновационных материалов и технологий в своих предложениях никак не декларируют ни безусловной денежной выгоды донора новации, ни даже способов ее оценки в рамках инвестиционного-строительного проекта. Они (создатели) рассматривают новое продуктовое либо процессное решение как объект, улучшающий какую-либо сторону строительного процесса, а объяснение выгод сдерживают указанием изменения технического параметра. Из буклетов, предлагающих инновационную продукцию: «повышение износостойкости покрытия на 7,2 %», «увеличение срока службы красочного слоя до 12 лет», «рост допустимой нагрузки на основание на 15 %» и т.п. Для удачной коммерциализации результатов НИОКР нужен метод интерпретации технико-технологических превосходств продукта (технологии) в экономические эффекты инвестиционного проекта [8]. Создатели, вооруженные таким методом, алгоритмом, сумеют прозрачно представлять проектировщикам, строительным организациям и инвесторам финансовые выгоды применительно к инвестиционно-строительному циклу как в формате удельных характеристик, так и в отношении определенных инвестиционных проектов;

2) затрудненность интеграции инноваций в тендерные процедуры. В настоящее время законодательство и требования частных организаций (генеральных подрядчиков, технических заказчиков) в рамках государственного строительного заказа не позволяет сформулировать требования к инновационности продуктов и процессов [7, 10]. Дело в том, что международное и российское законодательство трактует «инновацию» достаточно широко: любое нововведение для единичной организации, вне зависимости от его распространенности в отрасли или мире, формально и законодательно является «инновацией» (более подробно эта тема раскрыта в работе [6]). Такой высокий уровень неопределенности (наследуемый и в нормативной базе Российской Федерации, регламентирующей инновационную деятельность) не позволяет сформулировать конкретные требования к уровню моральной, технической новизны закупаемого продукта или процесса. А попытка сформулировать точные технические признаки закупки вступают в противоречие с Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» или рассматриваются как коррупция. Например, поставщиков нанобетона в Санкт-Петербурге две организации, и если заявить в ТУ подрядного конкурса на поставку бетонных смесей «нанобетон», то неизбежно подпадем под подозрение в коррупции. С другой стороны, конкурсные процедуры построены на выборе потребителя с самой низкой ценой, а большинство инноваций «стоят дорого». Сама логика инновации (в ряде случаев) подразумевает объективное и обоснованное право на более высокую цену, чем конкурентная продукция. Невозможность формулировки критериев новизны, объективного сравнения уровня новизны для строительной продукции и процессов, не позволяет участвовать в подрядных конкурсах с инновационной продукцией;

3) ограниченность видения типов инноваций. Менеджеры видят только продуктовые новации (новые виды строительных материалов) и не воспринимают (не видят) потенциал возможностей процессных, организационных и маркетинговых новшеств [3, 4]. В научной литературе обсуждение инноваций в строительстве (таблица) сводится к новым «строительным материалам» (39,1 % публикаций) и «энергосбережению» (32,3 %). При этом мировые практика и наука фокусируются в большей степени на совершенствовании технологии строительства, процессных инновациях (34,2 % публикаций по базам данных EBSCO Publishing, Scopus).

Структура исследуемых вопросов в публикациях, индексируемых как «инновации» и «строительство» EBSCO Publishing, Scopus, РИНЦ, 2014 [1]

Организационные нововведения, оптимизирующие накладные расходы через сокращение длительности контрактных и коммуникационных взаимодействий субъектов регионального ИСК. Маркетинговые инновации вообще не характерны для новаторской практики инвестиционно-строительной сферы. А так как они направлены на сокращение срока экспозиции строительной продукции, позволяющего сократить длительность инвестиционно-строительного цикла, в итоге – повысить финансовые результаты капиталовложений [12, 2]. Таким образом, из поля зрения менеджеров выпадает целый блок инноваций, чье воздействие на продолжительность и результативность вложений объективно;

4) недопонимание мультипликативных эффектов. Под мультипликативным эффектом принято понимать отнесение инвестиций в инновации и их итоги к разным по отношению к «собственнику» (исполнителю) этапам и операциям инвестиционно-строительного цикла. К примеру, инновации в проектных и изыскательских работах имеют все шансы увеличивать их длительность и стоимость, однако уменьшать продолжительность и стоимость строительного цикла. Вложения в новации на этапе проектирования и изыскательства, а экономические выгоды на строительном этапе. Обычная практика контрактного разделения процессов закупки проектных, изыскательских работ и генерального подряда на застройку приводит к невозможности оценки мультипликативного эффекта на разных стадиях инвестиционно-строительного цикла. Состязательный принцип (как барьер № 2) выделения операций инвестиционно-строительного цикла никак не увеличивает стоимость работ, заложить в них инновационные решения, если они не обнаруживают выгоду на том же этапе. Обнаруживается, что нововведения, консолидирующие вложения и выгоду на одном этапе, обычно не высоки с позиции результатов (1–5 %). Но мировая практика показывает, что наиболее результативно влияют (более 10 %) на инвестиционную стоимость проекта комплексные технологические инновации, изменяющие структуру товара и технологий всех этапов цикла. Именно поэтому контрактное, конкурсное деление на этапы плохо воздействует на процесс трансфера технологических инноваций в цикл (об этом в работе [14]). Нужно отыскать наиболее «высокую» точку зрения (чем менеджеры этапов) на результаты инвестиционно-строительного цикла – на уровне генерального подрядчика, технического заказчика или инвестора;

5) низкий потребительский спрос на качественную строительную продукцию. Это препятствие объективно продиктовано актуальной характеристикой позиции инвестиционно-строительной сферы как «рынка продавца», доминирования дефицита предложения объектов недвижимости эконом класса на большинстве региональных рынков.

Массовый потребительский рынок, как правило, смотрит в сторону более низких цен, закрывая глаза на снижение технического качества строительной продукции. Конкретно эта тенденция просматривается в перспективе ближайших 10 лет до насыщения рынка. С другой стороны, беспристрастная и невысокая информированность покупателя о параметрах качества строительной продукции. Категория «качества» тесно связана с понятием инновационности, моральной новизны строительной продукции. Потребитель не информирован (со стороны разработчиков, производителей) об инновациях, соответственно, не формулирует требований к застройщику. Первоначально должен быть «создан запрос на инновации» у потребителя, а внедрение вторично произойдет под давлением рынка [15]. Формирование платежеспособного спроса становится точкой роста профильной инновационной активности в инвестиционно-строительной сфере.

В отношении выделенных 1800 научных работ (индексированных «инновации» и «строительство») изучена структура вопросов, рассматриваемых в публикации. Отнесение публикации к вопросу определялось дополнительными ключевыми словами, индексирующими публикацию. Наиболее часто встречались 13 ключевых слов, образующих соответствующие группы (таблица). Во главе списка четыре проблематики: строительные материалы; энергосбережение; проектирование; информационные технологии.

Выводы и обобщения

1. Сделана экспертная оценка уровня инновационности ВЭД «Строительство». Найден критически низкий уровень инновационной активности инвестиционно-строительной сферы в целом.

2. Сформулировано пять преград развития инновационной активности в инвестиционно-строительной деятельности: недопонимание практикующими менеджерами вероятных выгод от введения инноваций; затрудненность интеграции инноваций в тендерные процедуры; ограниченность видения типов инноваций; недопонимание мультипликативных эффектов; низкий потребительский спрос на качественную строительную продукцию.

3. Выявлена недостаточная степень исследования ряда теоретических вопросов управления инновационной деятельности в строительстве: классификация инноваций; инвестиционно-строительный цикл как объект инноваций; оценка экономических результатов внедрения инноваций; организационно-экономические подходы к планированию инвестиционно-строительного цикла; методы оценки эффективности интеграции инноваций.

Работа выполнена в рамках НИР темплана СПбГАСУ, «Исследование и анализ основных факторов, влияющих на эффективность инновационной и инвестиционной деятельности в строительном комплексе».

Рецензенты:

Песоцкая Е.В., д.э.н., профессор, главный научный сотрудник, АНО ИПЭВ, г. Санкт-Петербург;

Кощеев В.А., д.э.н., доцент, президент АНО «Уральский научный центр», г. Ижевск.

Работа поступила в редакцию 18.02.2015.