Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

Регионы России существенно различаются по уровню экономического развития. В настоящем исследовании нами ставилась цель выявить зависимости ключевого результативного показателя (валового регионального продукта – ВРП) от ключевых производственных ресурсов (численности занятых в экономике, стоимости основных фондов и объема инвестиций) для трех групп регионов: малых, средних и крупных.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

• сформирована база исходной информации, представленная в виде трех таблиц с величинами ВРП, численности занятых в экономике, стоимости основных фондов и объемов инвестиций по регионам России за 2010, 2011 и 2012 гг.;
• регионы разбиты на три группы по объему ВРП за каждый год и сформированы статистические выборки;
• рассчитаны суммарные и средние величины четырех рассмотренных показателей в разрезе групп за каждый год, темпы роста показателей, удельных групп регионов в каждом показателе, а также показатели эффективности (производительность труда, фондоотдача) и уровня технического развития (фондовооруженность труда, норма накопления и коэффициент обновления фондов) и проведен их анализ;
• разработана компьютерная модель, автоматизирующая все расчеты и формирующая таблично-графические материалы для анализа.

Кратко проанализируем полученные результаты исследования.

В табл. 1 приведены величины четырех исходных показателей в разрезе групп регионов за 2010 г. и темпы их изменения в 2011 и 2012 гг.

Как видно из этой таблицы, темпы по ВРП выросли в соответствии с классическими закономерностями концентрации производства: чем больше размер региона, тем выше темпы роста. Эта классика наблюдается и по темпам роста объема инвестиций в 2011 г. Но в остальных случаях темпы изменяются по иным закономерностям.

Таблица 1

Величины ключевых экономических показателей групп регионов за 2010 г. и темпы их роста в 2011–2012 гг.

Вторая наблюдаемая закономерность – темпы роста инвестиций заметно выше как темпов роста ВРП, так и темпов роста двух других ресурсных показателей (имеется одно исключение – в 2012 г. темпы роста ВРП по группе средних регионов на 1,6 процентных пункта выше, чем темпы роста инвестиций).

Третья закономерность – темпы роста численности занятых в экономике практически равны нулю.

И, наконец, закономерность по стоимости основных фондов – в 2012 г. темпы их роста ниже, чем темпы роста ВРП (по группе средних регионов они примерно равны).

Указанные закономерности в целом являются позитивными. Но имеют место и отдельные нежелательные, на наш взгляд, тенденции, когда темпы роста двух ресурсных показателей (стоимости основных фондов и объема инвестиций) выше темпов роста результативного показателя: по группе средних регионов в 2011 г., по группе малых регионов в 2012 г.

Важным показателем для сравнительного анализа групп экономических объектов разной размерности является удельный вес каждой группы в суммарных показателях всей совокупности объектов.

Анализ показывает, что за все три рассматриваемых периода удельный вес малых и средних регионов во всех трех ресурсных показателях больше, чем удельный вес в результативном показателе, а удельный вес крупных регионов – наоборот, что вполне соответствует закономерностям концентрации производства. Но имеют место незначительные исключения: удельный вес в инвестициях группы малых регионов на 1,0 процентный пункт меньше, чем удельный вес в ВРП; в 2012 г. удельный вес в инвестициях группы средних регионов ниже, чем удельный вес в ВРП также на 1,0 процентный пункт.

Другая закономерность, вытекающая из анализа структурных показателей, состоит в том, что удельный вес крупных регионов в ВРП ежегодно рос (с 60,1 до 62,0 %), а удельный вес малых и средних уменьшился с 10,5 до 9,9 и с 29,4 до 28,1 % соответственно. Это также является позитивной закономерностью, обусловленной концентрацией производства.

Третий вывод: удельный вес крупных регионов в численности занятых и стоимости основных фондов в 2012 г. по сравнению с 2010 г. уменьшился на 0,2 и 0,3 процентных пункта, а в объеме инвестиций вырос на 1,1 % пункта.

Проанализируем соотношения минимальных и максимальных величин показателя регионов каждой группы за рассматриваемые временные периоды. Анализ показывает, что степень дифференциации групп регионов по величине ВРП колеблется в значительных пределах, о чем свидетельствуют соотношения max/min: почти в 7,0 раз по группе малых регионов, в 2,2–2,9 раз по группе средних и крупных, почти в 5,0 раз по четырем сверхкрупным регионам (г. Москва, Тюменская область, Московская область и г. Санкт-Петербург).

Все три года состав групп регионов практически оставался неизменным за небольшим исключением. Регионы Северо-Кавказского федерального округа занимали за рассматриваемые годы практически одни и те же места (табл. 2).

Таблица 2

Места, занимаемые регионами СКФО среди 80 регионов России по величине ВРП

На основе четырех ключевых экономических показателей можно рассчитать показатели эффективности использования ресурсов и показатели, характеризующие уровень технического развития регионов.

Пять таких показателей (два показателя эффективности и три показателя уровня технического развития) для регионов каждой группы за три рассматриваемых интервала времени приведены в табл. 3.

Таблица 3

Показатели эффективности и уровня технического развития групп регионов России за 2010–2012 гг.

Как видно из табл. 3, оба показателя эффективности в среднем по всем регионам увеличивались. Из показателей уровня технического развития фондовооруженность труда оба года (2011–2012 гг.) увеличивалась, другие два показателя в 2011 г увеличились (по сравнению с 2010 г.), но в 2012 г. уменьшились по сравнению с 2011 г., но были больше, чем 2010 г.

Для сравнительной оценки показателей эффективности уровня технического развития по группам регионов целесообразно эти показатели отнести к средним их величинам за соответствующий год.

Как показывает анализ, динамика изменений обоих показателей эффективности между группами регионов существенно различается:

– по группе малых регионов оба показателя эффективности в 2011 г. выросли по сравнению с 2010 г., но в 2012 г. их соотношение к средним величинам для всех регионов уменьшилось по сравнению с 2011 и с 2010 г.;

– по группе средних регионов соотношение производительности труда к средней ее величине по всем регионам в 2011 г. уменьшилось по сравнению с 2010 г., в 2012 г. вновь уменьшилось по сравнению с 2011 г., соотношение по фондоотдаче в 2011 г. уменьшилось, но в 2012 г. выросло;

– по группе крупных регионов в динамике соотношение по обоим показателям выросло за оба периода.

Особенности динамики изменения показателей уровня технического развития сводятся к следующему:

– по фондовооруженности труда: малые – уменьшение (2011), рост (2012); средние – рост; крупные – уменьшение, затем рост;

– по норме накопления: малые – уменьшение, затем рост; средние – рост, уменьшение; крупные – примерно на одном уровне;

– по коэффициенту обновления фондов за счет инвестиций: малые – рост; средние – уменьшение; крупные – рост.

Темпы роста показателей эффективности и уровня технического развития регионов (табл. 4), как и четырех исходных ключевых показателя, заслуживают внимания и анализа.

Как видно из табл. 4, темпы роста производительности труда и фондоотдачи в 2011 г. по группе малых регионов были выше, чем по группам средних и крупных регионов. При этом темпы по крупным регионам были выше, чем по средним. В 2012 г. картина изменилась: темпы роста малых меньше, чем средних, а средних меньше, чем крупных, т.е. соответствуют закономерностям концентрации.

Таблица 4

Темпы изменения динамики показателей эффективности и уровня технического развития групп регионов России, в % к 2010 г.

Траектория изменения темпов по фондовооруженности труда существенно иная, чем для показателей эффективности: средние, крупные, малые (2011 г.); малые, крупные, средние (2012 г.).

Аналогична траектория изменения темпов по показателю «Норма накопления».

Траектория изменения коэффициента обновления основных фондов за счет инвестиций была в пользу малых за оба периода, на втором месте группа крупных регионов и замыкают тройку групп средние регионы.

Как известно, между показателями уровня технического развития регионов и показателями эффективности производства должна существовать прямая корреляция – с увеличением темпов роста первых должны расти и вторые.

По группе малых регионов темпы роста показателей уровня технического развития существенно выше темпов их роста по группе средних и крупных регионов. Однако темпы роста показателей эффективности малых регионов ниже темпов их роста по средним и крупным регионам.

Сравнение темпов роста средних и крупных регионов показывает наличие прямой корреляции показателей эффективности от показателей уровня технического развития: темпы роста крупных регионов выше темпов роста средних.

Построение и анализ табл. 1, 2, …, 7 требует выполнения множества расчетов. Кроме того, эти расчеты могут быть выполнены: во-первых, по группам регионов, как за предыдущие (2009, 2008, … и т.д.), так и за последующие (2013, 2014, … и т.д.) годы; во-вторых, регионы нами были разбиты на три группы; но их можно разбить и на другие количества групп (четыре, пять, шесть и т.д.); в-третьих, в качестве показателя, по величине которого сгруппированы регионы, нами принят ВРП; но в качестве такового можно выбрать и др. из показателей социально-экономического развития регионов (численность занятых в экономике, стоимость основных фондов, доходы на душу населения, объем промышленной продукции и др.).

Напрашивается вывод о необходимости разработки компьютерной модели, автоматизирующей все расчеты и формирующей все таблично-графические материалы для анализа.

Такая модель нами создана, и все расчеты, приведенные в настоящей работе и не приведенные, но использованные для анализа, выполнены с ее помощью.

Рецензенты:

Кутаев Ш.К., д.э.н., зав. отделом воспроизводства населения и трудовых ресурсов Института социально-экономических исследований Дагестанского научного центра, г. Махачкала;

Алиев М.А., д.э.н., профессор кафедры экономической теории, ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет», г. Махачкала.