Каждый человек в условиях своего проживания находится под воздействием различных факторов: окружающая среда (влияние загрязнения атмосферного воздуха, качество воды, которую человек потребляет; состояние почвы, продукты питания); социально-экономические условия (экономическое состояние общества и личное благосостояние человека, состояние системы здравоохранения; образование); образ жизни человека (стрессы, связанные с общественной и личной жизнью, курение, алкоголь, питание, физическая активность, режим сна и работы); генетические факторы (предрасположенность и устойчивость человека к определенным болезням, продолжительность жизни), сложные взаимодействия которых определяют состояние здоровья и продолжительность жизни человека [4, 6]. Одним из важнейших факторов среды обитания человека является качество атмосферного воздуха, зависящее от интенсивности его загрязнения выбросами вредных веществ от стационарных источников и автомобильного транспорта. Загрязняющие вещества, поступившие в атмосферу, поглощаются, в первую очередь, органами дыхания, проникают в кожу, во внутренние органы и, таким образом, действуют на весь организм человека. При этом выбросы оказывают влияние на большую численность всех групп населения круглосуточно [1].
Факторы, влияющие на условия проживания человека, распределяются неравномерно по территориям административных единиц, а также, по данным разных авторов, оказывают неодинаковое воздействие на качество жизни населения [3].
В связи с этим представляет интерес комплексная оценка территориального распределения факторов среды обитания и показателей здоровья населения и определение их влияния на уровень неблагополучия региона.
Важнейшими характеристиками уровня и качества жизни населения являются показатель ожидаемой продолжительности жизни и коэффициент смертности населения, которые зависят от многих социально-экономических и экологических факторов. Промышленные предприятия, вырабатывая продукцию, одновременно оказывают негативное воздействие на окружающую среду, и, таким образом, влияют на заболеваемость и смертность населения, поэтому экологизация экономики в регионе невозможна без экологизации промышленного производства [2, 5, 9]. Представляется важным определить конкретные параметры влияния промышленных предприятий среди других факторов воздействия на уровень жизни населения в регионе и разработать рекомендации по его повышению путем совершенствования экономического механизма экологизации производства.
Материалы и методы исследования
Объектом нашего исследования выступают промышленные производства Новгородской области, влияющие на состояние окружающей среды и здоровье населения в регионе.
Оценка социо-эколого-экономического состояния муниципальных образований проведена методом ранжирования показателей, характеризующих состояние здоровья населения, и наиболее значимых факторов среды его обитания.
Для установления конкретных параметров воздействия социо-эколого-экономических показателей региона на качество жизни населения использовали множественный регрессионный анализ.
Источниками информации об экологических, социальных и экономических характеристиках муниципальных образований Новгородской области за 2005–2011 годы послужили данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат и Новгородстат), Комитета по охране здоровья населения Администрации Новгородской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области.
Цель исследования – определение роли техногенного фактора в общем воздействии социо-эколого-экономических показателей на уровень благополучия муниципальных образований региона.
Результаты исследования и их обсуждение
Согласно административному делению, на территории Новгородской области находится, включая областной центр Великий Новгород, 22 муниципальных образования. В работе в качестве индикаторов существующей нагрузки на окружающую среду и человека использовали показатели годовых объемов выбросов в атмосферу, выраженные в расчете на единицу площади – плотность выбросов загрязняющих веществ. В течение периода исследований суммарная плотность выбросов вредных веществ в атмосферу от стационарных источников и автотранспорта по муниципальным образованиям изменялась в широких пределах: максимальное значение наблюдалось в Великом Новгороде (в 185 раз выше среднего значения плотности по области); минимальное – в Поддорском районе (0,259 т/км2).
Проведенные нами исследования демографической ситуации и состояния здоровья населения Новгородской области подтвердили, что основными характеристиками качества жизни населения являются коэффициенты рождаемости, смертности, заболеваемости и продолжительности жизни. Сравнительный анализ этих показателей позволил установить, что в течение всего периода наблюдений проявлялась территориальная неравномерность их распределения. Так, в 2011 году наименьшие и наибольшие значения показателей, рассчитанные на 1000 человек, распределились по муниципальным районам следующим образом: коэффициент рождаемости – 8,3 и 14,4 родившихся (Маревский и Крестецкий районы); общий коэффициент смертности – 15,5 и 28,5 умерших (Новгородский и Маревский районы); показатель общей заболеваемости – 1258,8 и 2971,1 случаев (Новгородский и Солецкий районы).
Сопоставление социально-экономических показателей муниципальных районов показало, что они также различаются между собой по территориальному признаку. Например, в 2011 году максимальная среднемесячная номинальная заработная плата работающих в экономике (22554 рублей) отмечалась в Великом Новгороде, минимальная (13674 рублей) – в Солецком районе при ее среднем значении по области 18636 рублей; максимальные и минимальные значения общей площади жилых помещений, приходящейся на одного жителя, составили 47,3 м2/чел. в Любытинском районе и 22,7 м2/чел. в Великом Новгороде при среднем показателе по области 28,0 м2/чел.
С учетом неоднородности распределения по территории Новгородской области показателей, определяющих уровень и качество жизни населения, дальнейшее исследование было проведено по муниципальным образованиям.
Для комплексной оценки состояния муниципального образования были выбраны 16 показателей, которые объединили в четыре группы:
● Здоровье населения и демографическая ситуация (рождаемость; смертность общая; общая заболеваемость населения; заболеваемость взрослых и детей по классу болезней органов дыхания; заболеваемость взрослых болезнями системы кровообращения).
● Система здравоохранения (расходы на здравоохранение; численность врачей и среднего медицинского персонала).
● Социально-экономическое развитие (инвестиции в основной капитал; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций; расходы на образование; количество общей жилой площади на одного жителя).
● Экологические условия (плотность выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отходящих от стационарных источников и автомобильного транспорта; суммарные экологические затраты).
Ранжирование показателей осуществлялось с учетом направленности вектора их воздействия на здоровье. Внутри каждой группы баллы складывались с весами, определяющими вклад показателя в итоговый критерий (табл. 1).
Для эффективности анализа показателей состояния муниципальных образований в работе ограничились характеристикой трех наиболее благоприятных и трех неблагоприятных районов по каждой из групп исследований.
Таблица 1
Оценка социо-эколого-экономического состояния региона
|
Район |
Количество баллов по группе |
Ранг района |
|||
|
Здоровье населения и демографическая ситуация |
Система здравоохранения |
Социально-экономическое развитие |
Экологические условия |
||
|
Батецкий |
14,8 |
9,3 |
11,5 |
11,3 |
12 |
|
Боровичский |
6,8 |
13,0 |
12,0 |
9,0 |
19 |
|
Валдайский |
10,2 |
12,3 |
11,0 |
11,0 |
15 |
|
Волотовский |
16,0 |
7,3 |
10,8 |
9,0 |
16 |
|
Демянский |
15,2 |
10,7 |
9,8 |
13,0 |
10 |
|
Крестецкий |
18,0 |
7,3 |
15,3 |
10,0 |
7 |
|
Любытинский |
8,5 |
12,3 |
16,0 |
14,7 |
5 |
|
Маловишерский |
6,2 |
11,3 |
13,8 |
15,3 |
14 |
|
Маревский |
12,0 |
18,3 |
12,5 |
14,3 |
1 |
|
Мошенской |
12,5 |
17,0 |
9,8 |
13,7 |
4 |
|
Hовгородский |
17,0 |
2,0 |
11,3 |
11,0 |
18 |
|
Окуловский |
8,8 |
17,7 |
10,8 |
9,7 |
13 |
|
Парфинский |
11,2 |
2,7 |
5,0 |
9,3 |
21 |
|
Пестовский |
18,7 |
16,3 |
13,0 |
8,0 |
2 |
|
Поддорский |
8,0 |
17,3 |
12,5 |
15,3 |
3 |
|
Солецкий |
7,7 |
5,0 |
5,3 |
8,0 |
22 |
|
Старорусский |
12,0 |
13,3 |
11,5 |
12,0 |
9 |
|
Хвойнинский |
8,5 |
15,0 |
15,8 |
12,0 |
6 |
|
Холмский |
8,0 |
17,0 |
9,3 |
13,3 |
11 |
|
Чудовский |
12,2 |
5,0 |
12,8 |
12,7 |
17 |
|
Шимский |
13,7 |
12,0 |
11,5 |
12,3 |
8 |
|
Великий Hовгоpoд |
7,2 |
13,3 |
12,3 |
8,0 |
20 |
В течение периода наблюдений наиболее благоприятные условия по демографической ситуации и состоянию здоровья населения сложились на территории Пестовского, Крестецкого и Новгородского районов. Основными показателями, которые определили высокое количество баллов по данной группе для вышеперечисленных районов, являлись хорошая рождаемость и низкий уровень общей заболеваемости и заболеваемости взрослого населения болезнями органов кровообращения. Доля количества нормированных баллов по группе в общей сумме нормированных баллов по районам составила: Пестовский район – 33,3 %, Крестецкий район – 35,6 %; Новгородский район – 41,2 %.
Низкий уровень благополучия населения по состоянию здоровья наблюдался в муниципальных образованиях: Боровичский район (высокие значения всех показателей заболеваемости детского и взрослого населения), Маловишерский район (высокий коэффициент смертности и заболеваемости населения) и Великий Новгород (высокая заболеваемость по всем показателям). Долевой вклад нормированных баллов по группе в общей сумме баллов составил: Боровичский район – 16,7 %; Маловишерский – 13,2 %; Великий Новгород – 17,6 %.
На территории с низким уровнем благополучия населения по состоянию здоровья проживало 308,9 тысяч человек (47,6 % населения Новгородской области).
Состояние здоровья населения и демографическая ситуация зависят от состояния системы здравоохранения на муниципальном уровне, поэтому такие показатели, как обеспечение населения медицинским персоналом и расходы на здравоохранение, были выделены в отдельную группу показателей. Лучшие условия в сфере здравоохранения сложились в Маревском районе (обеспечение средним медперсоналом и расходы на здравоохранение), Окуловском районе (обеспечение врачами и расходы на здравоохранение) и Поддорском районе (обеспечение средним медперсоналом и расходы на здравоохранение). Наиболее неблагоприятные условия в системе здравоохранения отмечались в Новгородском, Парфинском и Чудовском районах (все показатели имели низкие значения). Доля количества нормированных баллов по группе в общей сумме нормированных баллов составила: по благополучным районам – 32,1; 37,7 и 32,6 %; по неблагополучным – 4,8; 9,5 и 11,7 % соответственно.
Численность населения, проживающего на территории с низким уровнем системы здравоохранения, равнялась 96,2 тысяч человек (14,8 % населения Новгородской области).
В группе социально-экономических показателей было проанализировано влияние четырех показателей на уровень благополучия муниципального образования. В результате исследований определили, что лучшие условия среды проживания населения наблюдались в Крестецком (высокие показатели инвестиций в основной капитал и заработной платы), Любытинском (хорошая обеспеченность жильем) и Хвойнинском (обеспеченность жильем и расходы на образование) районах.
В Парфинском (низкие показатели обеспеченности населения жильем и заработной платы), Солецком (низкие показатели инвестиций в основной капитал и заработной платы) и Холмском (низкая заработная плата) районах условия проживания населения были менее благоприятными по сравнению с другими муниципальными образованиями региона. Долевой вклад нормированных баллов по группе в общую сумму нормированных баллов для благополучных и менее благополучных вышеназванных районов составил: 30,1; 31,1 и 30,7 %; и 17,8; 20,3 и 19,4 % соответственно.
На территории с низким уровнем социально-экономических условий проживания населения насчитывалось 38,4 тысяч человек (5,9 % населения Новгородской области).
Экологические показатели являются одними из важнейших факторов, влияющих на уровень жизни населения. В результате анализа территориального распределения показателей установили, что лучшими, с точки зрения экологии, являлись Любытинский (низкая плотность выбросов от автотранспорта), Маловишерский (низкая плотность выбросов от стационарных источников) и Поддорский (наименьшие показатели плотности выбросов от стационарных источников и от автотранспорта) районы; менее благоприятными – Пестовский (высокие показатели плотности выбросов от стационарных источников и от автотранспорта) и Солецкий (высокое загрязнение атмосферного воздуха при небольших затратах на природоохранную деятельность) районы, а также Великий Новгород (наибольшие значения показателей плотности выбросов от стационарных источников и автотранспорта при больших вложениях в охрану атмосферного воздуха).
По нашим расчетам, долевой вклад качества атмосферного воздуха в суммарное благополучие муниципальных районов – Любытинский, Маловишерский и Поддорский – составил 28,5; 32,9 и 28,8 % соответственно. Доля влияния качества атмосферного воздуха на неблагополучие условий проживания населения в Пестовском и Солецком районах, Великом Новгороде равнялась 14,3; 30,9 и 19, 6 % соответственно.
Численность населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях, равнялась 256,6 тысяч человек (39,5 % населения Новгородской области).
Позиция муниципального образования была определена путем агрегирования баллов по всем анализируемым группам (табл. 1). В результате анализа полученных данных определили, что наиболее благоприятные условия проживания населения наблюдались в Маревском, Пестовском и Поддорском районах; на территории этих районов проживало 32,1 тысяч человек (менее 5 % населения Новгородской области). Основной вклад в благополучие районов приходился: в Маревском и Поддорском районах – на систему здравоохранения (31,2 и 32,6 % соответственно); в Пестовском районе – на показатели состояния здоровья населения (33,3 %).
Самые неблагоприятные условия проживания населения были выявлены в Солецком, Парфинском и Боровичском районах, а также в Великом Новгороде. На территории этих муниципальных образований проживало 321,7 тысяч человек (49,6 % населения Новгородской области). Расчеты показали, что наибольший вклад в неблагополучие районов внесли показатели: в Парфинском и Солецком районах – система здравоохранения (количество нормированных баллов по группе к общей сумме баллов – 9,5 и 19,3 % соответственно); в Великом Новгороде и Боровичском районе – здоровье населения и демографическая ситуация (17,6 и 16,7 % соответственно).
С нашей точки зрения, комплексная оценка социо-эколого-экономического состояния муниципальных образований, проведенная методом ранжирования статистических показателей, характеризующих состояние здоровья населения и среду его обитания, может быть применена для мониторинга процессов в сфере качества жизни населения с целью принятия решений в практике регулирования муниципального развития на региональном уровне.
Для характеристики качества жизни населения существует ряд демографических показателей, среди которых ведущее место принадлежит коэффициенту смертности и показателю средней продолжительности предстоящей жизни. Новгородская область на протяжении многих лет входит в число регионов России с крайне низкой ожидаемой продолжительностью жизни населения (рисунок).
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет)
В 2011 году показатель находился ниже аналогичного показателя по Российской Федерации на 3,3 лет, при этом разница средней продолжительности предстоящей жизни у мужчин и женщин составила 13,9 лет (в РФ – 11,6 лет).
Анализ демографической ситуации в Новгородской области показал, что в течение периода исследований она характеризовалась высоким уровнем общей смертности: по коэффициенту смертности область входила в десять самых неблагополучных регионов Российской Федерации (18,4 умерших на 1000 человек населения при среднем показателе по РФ – 13,5 умерших). При этом среднее значение показателя за период наблюдений в численном выражении колебалось в пределах от 14,6 (Великий Новгород) до 33,0 (Любытинский район).
Принимая во внимание сложность демографической ситуации, нами была разработана модель многофакторной регрессии, которая выражает воздействие социо-эколого-экономических характеристик муниципальных образований на уровень жизни в регионе через величину коэффициента смертности населения.
По мнению ряда авторов, повышение уровня экономического развития общества приводит к улучшению показателей здоровья населения, снижается уровень смертности, увеличивается продолжительность жизни [7]. В связи с этим в группу социально-экономических показателей включили среднемесячную заработную плату, инвестиции в основной капитал, обеспечение населения жильем, расходы на образование.
В группе экологических показателей, с учетом негативного воздействия промышленных производств на здоровье населения, были выбраны следующие факторы: плотность выбросов вредных веществ от стационарных источников и экологические затраты в области охраны атмосферного воздуха.
Состояние здоровья населения и демографическая ситуация в регионе определяются заболеваемостью населения и действующей системой здравоохранения, поэтому такие показатели, как заболеваемость взрослого населения болезнями органов кровообращения, обеспечение населения медицинским персоналом и расходы на здравоохранение были приняты для дальнейшего исследования.
Результаты множественного регрессионного анализа по средним значениям показателей муниципальных образований представлены в табл. 2.
Таблица 2
Влияние социо-эколого-экономических показателей на уровень жизни
|
Показатель |
Коэффициенты |
|
Константа |
23,60562 |
|
Заболеваемость взрослого населения болезнями системы кровообращения (на 1000 человек) |
0,01120 |
|
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, тыс. руб. |
–0,12943 |
|
Инвестиции в основной капитал, млрд руб. |
–1,21454 |
|
Суммарные экологические затраты, млн руб. |
–0,05260 |
Расчеты показали, что более половины изменения коэффициента смертности населения можно объяснить включенными в модель факторами. Долевой вклад влияния отдельных показателей (болезни органов кровообращения, заработная плата, инвестиции в основной капитал, экологические затраты на охрану атмосферного воздуха) на коэффициент смертности равнялся 1; 9; 86; и 4 % соответственно, что согласуется с результатами, полученными авторами для модели, выполненной по значениям показателей за 2005–2011 годы [8].
По нашему мнению, регулирование величин факторов, входящих в разработанную модель, дает возможность прогнозировать коэффициент смертности меньше определенной величины. В свою очередь, это будет свидетельствовать о повышении уровня жизни населения. При этом целесообразно рассчитывать экологические затраты на уровне промышленных производств, так как финансирование природоохранной деятельности в регионе более чем на 95 %, зависит от денежных средств, направляемых ими на защиту атмосферного воздуха от загрязнения. Таким образом, промышленные предприятия будут частично компенсировать негативное влияние, которое они оказывают на окружающую среду и здоровье населения.
Заключение
На основе выполненного исследования были сделаны следующие выводы и предложения:
1. Демографическая ситуация в области в течение периода исследований характеризовалась высоким уровнем общей смертности, высоким уровнем заболеваемости и низкой ожидаемой продолжительностью жизни населения.
2. Комплексная оценка территориального распределения факторов среды обитания и показателей здоровья населения показала их влияние на уровень неблагополучия муниципальных образований региона. В результате расчетов было установлено, что половина населения Новгородской области (49,6 %) проживала в муниципальных районах, неблагополучных по уровню состояния среды обитания; при этом численность населения, проживавшая в районах, неблагоприятных по состоянию здоровья, составила 47,6 %; по состоянию атмосферного воздуха – 39,5 %. По нашему мнению, оценка уровня неблагополучия муниципальных образований с применением ограниченного числа статистических показателей предоставляет возможность содействовать принятию решений в сфере регулирования муниципального развития на региональном уровне.
3. Разработанная модель воздействий социо-эколого-экономических характеристик муниципальных образований на коэффициент смертности населения позволяет корректировать его величину и, таким образом, влиять на качество жизни в регионе.
Рецензенты:Омаров М.М., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой маркетинга и управления персоналом Института экономики и управления Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, г. Великий Новгород;
Никифоров П.В., д.э.н., профессор кафедры аграрной экономики Института экономики и управления Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, г. Великий Новгород.
Работа поступила в редакцию 07.02.2014.