Попытки представить, каким должно быть стабильное общество, и от каких факторов это зависит, начали предприниматься на заре становления российской цивилизации и эволюционировали вместе с ней Интерес, который вызывала проблема стабильности, был обусловлен, прежде всего, теми проблемами, с которыми российское общество сталкивалось в процессе своего развития, тем более, что история России в большей степени свидетельствует о её нестабильном развитии в различные периоды времени.
Впервые в теоретическом плане она была поставлена в XII в. киевским князем Владимиром Мономахом. Как и многие мыслители древности, он считал, что значительное влияние на состояние общества оказывают, прежде всего, религиознонравственные факторы и потому судьба Руси, её будущее зависит от того, насколько нравственными окажутся в своём поведении люди держащие в своих руках власть. Властитель должен быть, прежде всего, человеком: помогать обездоленным, чтить старых, остерегаться пороков, не свирепствовать словом, быть милосердным судьёй, соблюдать законы и всегда всему учиться.
Наиболее остро вопрос о стабильности общества встал перед Россией в конце XVIII - начале XIX вв. Нередко Россию этого периода называют «фасадной империей»: внешний блеск, скрывал острые и болезненные проблемы, стоящие перед страной. Изза наличия крепостного права Россия, стремительно отставала от передовых европейских государств в промышленном, культурном, военном отношениях, усиливалась интеллектуальная, нравственная, деградация господствующего сословия дворянства. Осознанию этих проблем, выработке решений была подчинена идейная, духовная жизнь русского общества в эти годы, причём, спектр, предложенных тогда решений, оказался чрезвычайно широким.
Например, выдающийся государственный деятель этого периода М.М. Сперанский, считал залогом устойчивого развития государства обеспечение безопасности личности, защиты собственности и чести каждого. Для достижения этой цели, по его мнению, было необходимо, вопервых, обеспечить права и свободы россиян. Он различал гражданские и политические права, причём, если политическими правами обладали только собственники, то гражданскими правами, по его мнению, следует наделить всех подданных российской империи, а, следовательно, крепостное право должно было быть уничтожено. Вовторых, в стабильно развивающемся государстве должны быть усовершенствованы законы, исходящие из одного начала, постоянные и неизменные. Втретьих, должна действовать система разделения властей («законодательная, исполнительная и судная», подчиненных державной власти императора.
Несколько иную концепцию выхода России из сложившегося кризиса предложил министр народного просвещения в правительстве Николая I С.С.Уваров, сформулировав знаменитую формулу: «Православие, самодержавие, народность». Россия, согласно этой концепции, - это самобытная страна, основами бытия которой являются самодержавие, единственная форма правления, которую поддерживает русский народ; православие, исконное воплощение его духовности и надежная опора единовластия монарха; народность, неразрывно связующая самодержца и общество. В монархии сосредоточены интересы страны и народа, вот почему необходим не отказ от самодержавного принципа управления, а его всемерное укрепление, не преобразования, а сохранение существующего порядка, не равнение на Европу, а борьба с « крамолой».
Созвучные высказывания можно найти и в творчестве славянофилов: А. С. Хомякова, Ю. Ф. Самарина, С. Т. и К. С. Аксаковых И. В. и П. В. Киреевских. Они считали, что наиболее стабильной в политическом и социальном плане была допетровская Русь, так как она, по их мнению, не знала социальной розни и классовой борьбы. Община обеспечивала гармонию и согласие в обществе, нормой жизни которого было превосходство интересов целого над частными интересами отдельной личности. Духовной основой социальной гармонии являлось православие, а государство, служило интересам общества, не нарушая его независимости в решении важных для него вопросов.
В начале XX века проблему социальной стабильности в своих трудах поднимает известный философ И.А. Ильин. Возможность достижения социальной стабильности он связывал, прежде всего, с сильной государственной властью, заинтересованной в этом. Он считал, что достижение стабильности возможно тогда, когда государственная власть принадлежит и применяется только на основе правового полномочия, является единой, осуществляется лучшими людьми, а осуществляемые политические программы включают в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес.
Это далеко не полный перечень проектов стабилизации, но вывод один: в России социальную стабильность всегда рассматривали как необходимое качество, способствующее многофункциональному эволюционирующему развитию общества, как главную цель, стоящую перед государством.