Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

Введение

В России, являющейся федеративным государством, действует трехуровневая бюджетная система, включающая федеральный, региональные и местные бюджеты. Налоговым кодексом Российской Федерации за каждым бюджетом закреплены налоговые доходы, а также в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены нормативы зачисления налоговых доходов в бюджеты. В действующий с 2009 года перечень региональных и местных налогов поправки не вносились.

Цель исследования – проанализировать эффективность региональных налогов, их роль в формировании доходов бюджетов и выполнение стимулирующей функции для региональной экономики.

Материалы и методы исследования

Исследование проводилось на основании изучения официальных данных Росстата о формировании консолидированных бюджетов субъектов РФ, Счетной палаты РФ, Министерства финансов РФ, отчетов ФНС России.

На основе изучения бюджетов двух субъектов Приволжского федерального округа (далее – ПФО) авторами исследовано влияние доходов бюджетов на уровень социально-экономического положения и качество жизни проживающего в данных регионах населения.

В исследовании применялись методы анализа и синтеза, обобщения, сравнения, логического подхода, индукции и дедукции и др.

Вопросы формирования доходов региональных бюджетов постоянно обсуждаются различными авторами. Так, по мнению В.В. Федорякиной и соавторов, «отчисления от федеральных налогов являются основой налоговых доходов консолидированных бюджетов. Бюджет Приморского края на 84,0% состоит из отчислений с федеральных налогов и сборов и 16,0% из отчислений с региональных налогов» [1]. Е.Н. Чимитдоржиева утверждает, что «Российская Федерация является крайне неоднородной в отношении объектов налоговых поступлений в бюджетную систему» [2]. Е.Б. Веприкова и соавторы указывают, что некоторые меры поддержки региональных бюджетов «могут базироваться на частичном перераспределении (децентрализации) федеральной части налоговых доходов» [3]. По мнению Е.А. Коломак и соавторов, «ситуацию, когда трансферты центрального правительства играют решающую роль в бюджете субъектов Федерации, нельзя назвать нормальной для государства, декларирующего принцип бюджетного федерализма» [4]. Далее авторы указывают, что «большая зависимость региональных финансов от федерального центра ограничивает горизонты перспективных планов территории» [4]. В.В. Катов утверждает, что «социально-экономические условия в стране требуют переориентации налогово-бюджетной политики, которая должна решать не только фискальные цели, но и обеспечивать стабильный экономический рост» [5]. По мнению Е.Н. Лавренчук и Д.А. Кирнищикова, основные виды налогооблагаемых баз при расчете тех или иных налогов, отчисляемых в бюджет региона, отражают следующий перечень факторов: среднедушевой доход, ВРП на душу населения, инвестиции в основной капитал на душу населения, индекс потребительских цен, долю убыточных организаций и др. [6]. По мнению Д.Ю. Кривобоковой и Т.Н. Казанковой, причина бедности местных бюджетов кроется «в способе формирования местного бюджета по остаточному принципу, а также недостаточного внимания со стороны федеральных властей к деятельности местного самоуправления» [7].

Результаты исследования и их обсуждение

Исследование проведено на основе изучения данных исполнения консолидированных бюджетов субъектов РФ за 2020–2022 гг. (табл. 1). В связи с тем, что полугодовые данные за 2023-й год нерелевантны, авторами крайним годом анализа принят 2022 год.

Таблица 1

Анализ исполнения консолидированных бюджетов субъектов РФ, млрд руб.

Источник: составлено авторами по [8].

Согласно данным таблицы 1, в 2022 г. в сравнении с 2020 г. произошли следующие изменения:

1) доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ увеличились на 32,0%, расходы – на 25,9%, в связи с чем дефицит 2020 г. (–676,6 млрд руб.) в 2020 г. сменился профицитом в 2022 г. (50,1 млрд руб.);

2) в то же время в 2022 г. бюджеты 61 региона исполнены с превышением темпа роста расходов над темпами роста доходов. Профицит имели 36 регионов на сумму 497,4 млрд руб., дефицит – 50 регионов на сумме 447,3 млрд руб. Почти 65% суммарного профицита приходится на 5 субъектов РФ, а именно: на г. Санкт-Петербург (19,1 млрд руб.), Сахалинскую область (58,1 млрд руб.), г. Москву (55,1 млрд руб.), Кемеровскую область (45,9 млрд руб.), Ямало-Ненецкий автономный округ (43,9 млрд руб.). Дефицит бюджета имели 50 регионов, при этом в 44 из них расходы росли быстрее доходов;

3) в 2022 г. сохраняется зависимость регионов от финансовой помощи из федерального бюджета: доходы 10 субъектов РФ более чем на 60% сформированы за счет безвозмездных поступлений (Республики Ингушетия – 82,9%; Чечня – 81,1%; Тыва – 90,6%; Дагестан – 70,6% и др.). Более чем на 90% за счет налоговых и неналоговых доходов сформировали свои доходы 4 региона: г. Москва, Санкт-Петербург, Тюменская область, Сахалинская область;

4) безвозмездные поступления увеличились на 3,2% (при росте доходов на 32,0%), в связи с чем их доля в доходах бюджета уменьшилась с 27,5 до 21,5%. При увеличении региональных налогов (налог на имущество и др.) на 20% их доля уменьшилась с 9,1 до 8,3%;

5) остается значительной доля федерального налога НДФЛ (28,4%) при темпе росте 131,1%;

6) поступления налога на прибыль увеличились на 60,1%.

Таблица 2

Динамика доходов бюджета Ульяновской области, млн руб.

Источник: составлено авторами по [9, 10, 11, 12].

Таким образом, доля региональных налогов в налоговых доходах консолидированных бюджетов субъектов РФ остается незначительной (менее 10%), велика доля федеральных налогов и безвозмездных поступлений.

Далее перейдем к рассмотрению порядка формирования бюджетов регионов. В качестве объектов исследования выбраны 2 субъекта Приволжского федерального округа, относящиеся к аграрно-промышленным регионам, занимающие различные позиции в рейтингах, а именно – Ульяновская и Саратовская области. В таблице 2 проанализирована динамика доходов бюджета Ульяновской области за 2020–2021 гг.

Как показывают данные таблицы 2, в 2022 г. по сравнению с 2020 г. доходы бюджета Ульяновской области увеличились на 22,6%, расходы – на 13,9%, благодаря чему дефицит бюджета уменьшился более чем на 50% и уменьшился с 12,5% от доходов до 4,5% в 2022 г. При незначительном уменьшении остается значительной доля безвозмездных поступлений (36,2% в 2022 г.). Доля налоговых доходов уменьшилась с 64,6 до 63,7%.

В структуре налоговых доходов доля налога на прибыль увеличилась с 19,1 до 22,4%.Доля федерального налога НДФЛ увеличилась с 26,6 до 28,1%; доля акцизов уменьшилась с 40,3 до 34,7%. Доля региональных налогов незначительна, имеет тенденцию к снижению (с 9,1 до 8,4%).

При увеличении поступлений от специальных налоговых режимов, в том числе УСН, в 1,5 раза их доля остается незначительной (4,8% и 6,1% соответственно).

Далее проанализируем динамику доходов бюджета Саратовской области за 2020–2022 гг. (табл. 3).

Таблица 3

Динамика доходов бюджета Саратовской области за 2020–2022 гг., млн руб.

Источник: составлено авторами по [12-15].

Таблица 4

Динамика ВРП и инвестиций в основной капитал Ульяновской и Саратовской областей в общей доле регионов Приволжского федерального округа

Источник: составлено авторами по [16].

Согласно данным таблицы 3, в 2022 г. в сравнении с 2020 г. доходы бюджета Саратовской области увеличились на 27,5%, расходы – на 23,4%, в связи с чем дефицит бюджета области в 2020 г. (–4050,8 млрд руб.) сменился в 2022 г. профицитом (222,1 млрд руб.), что составляет 3,1% и 0,1% к доходам бюджета соответственно. Доля безвозмездных поступлений уменьшилась с 43,5 до 41,2%. Доля налоговых доходов увеличилась с 56,5 до 58,7%. Однако в 2023 г. оба исследуемых региона испытали дефицит бюджета по данным Министерства финансов обеих областей, в связи с чем возникает проблема бюджетного дефицита.

В величине налоговых доходов увеличилась доля налога на прибыль (с 21,7 до 32,0%); уменьшилась доля НДФЛ с 34,9 до 33,0%; доля акцизов также уменьшилась с 20,3 до 16,0%. Уменьшилась доля региональных налогов с 14,1 до 9,9%.

С увеличением более чем на 80% увеличилась доля специальных налоговых режимов, уплачиваемых малым бизнесом, – с 6,3 до 8,7%.

Как известно, показателями, характеризующими уровень социально-экономического развития регионов, являются валовой региональный продукт (далее – ВРП) и величина инвестиций в основной капитал. В таблице 4 в разрезе исследуемых регионов за 2019–2022 гг. представлены динамика ВРП и инвестиций в основной капитал и их доля в ПФО.

Как показывают данные таблицы 4, в 2021 г. в сравнении с 2019 г. ВРП по ПФО увеличился на 19,7%, в Ульяновской области – на 17,4%, в Саратовской области – на 24,2%, при этом доля Ульяновской области в ВРП округа увеличилась с 3,0 до 3,2%, Саратовской области – с 5,7 до 6,27%.

ВРП на душу населения увеличился по ПФО на 21,3%, в Ульяновской области – на 19,5%, в Саратовской области – на 26,89%. При этом показатель по обеим областям за все приведенные годы меньше показателя по ПФО.

Инвестиции в основной капитал увеличились по ПФО на 37,4%, по Ульяновской области – на 31,9%, Саратовской области – на 28,1%, при этом доля Ульяновской области уменьшилась с 2,9 до 2,8%, Саратовской области – с 6,0 до 5,6%.

Инвестиции в основной капитал на душу населения увеличились по ПФО на 40,2%, Ульяновской области – на 37,1%, Саратовской области – на 28,8%. Причем в рассматриваемых регионах данный показатель ниже, чем по ПФО, за все исследуемые периоды.

Далее рассмотрим влияние величины доходов бюджетов на уровень развития территорий.

Различия в обеспеченности природными ресурсами, климатические условия, традиции и образ жизни коренного населения и иное обусловливают дифференциацию регионов по уровню их социально-экономического положения.

Кроме субъективных факторов, на развитие регионов существенно влияют региональная экономическая политика, условия ведения бизнеса, принятая система налогообложения.

Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ, проводимый рейтинговым агентством РИА Рейтинг, дает ответ на вопрос о позициях каждого региона в экономике страны. Результаты рейтинга не только характеризуют позицию регионов [17], но и определяют пути и направления их дальнейшего развития.

Анализируемые показатели условно распределены на 4 группы – подмножества, характеризующие масштаб экономики; эффективность экономики; бюджетную сферу; социальную сферу регионов. Каждый показатель оценивается в баллах. Значение рейтингового балла определяется путем обработки множества показателей.

Уровень социально-экономического положения региона влияет на качество жителей населения региона.

Вопрос оценки качества жизни в региональном разрезе для Российской Федерации с огромной территорией, населенной многочисленными народами, является особенно актуальным. На основе проведенного анализа авторы утверждают, что принятие мер по улучшению качества жизни проживающего населения, выравнивание уровня жизни на разных территориях является приоритетной задачей региональных и местных органов власти.

Понятие «качество жизни» – многостороннее понятие, включает показатели, которые характеризуют возможность человека трудиться, получать от этого соответствующие блага, учиться, пользоваться медицинским обслуживанием, иметь достойные условия жизни и т.п. В России, где территории различаются как природными, климатическими условиями, так и обычаями и традициями, многие региональные различия обоснованы, но сгладить эти различия становится просто необходимым.

Однако регионы, как показало исследование, ограничены бюджетными возможностями, обусловленными, прежде всего, имеющимся несправедливым закреплением налогов между бюджетами различных уровней. В этих условиях возрастает роль федерального центра. А это предполагает проведение диагностики и выявление основных факторов, определяющих различия регионов по качеству жизни.

В этих целях рейтинговое агентство РИА Рейтинг начиная с 2011 г. проводит ранжирование регионов по показателям качества жизни, основываясь на официальных данных Росстата, Банка России, министерств и ведомств, ФНС России, различных сайтов федеральных и региональных органов власти.

Авторами на основе изучения методик формирования развития рейтинга регионов, предложенных Н.З. Зотиковым [18], а также на основе комплексного изучения основных показателей, объединенных в 11 групп (табл. 5), составлен рейтинг развития исследуемых регионов. Каждый показатель оценивался по балльной системе (от 1 до 100). Итоговый рейтинговый балл региона рассчитан как среднее геометрическое значение рейтинговых баллов группы.

Как следует из данных таблицы 5, в 2022 г. в сравнении с 2020 г. позиции регионов по показателям уровня доходов населения не претерпели существенных изменений.

Улучшилась позиция Саратовской области (с 34-го на 23-е место), ухудшилась позиция Ульяновской области (с 20-го на 54-е место) по уровню безработицы.

Ухудшились жилищные условия по Саратовской области при их улучшении в Ульяновской области. Ульяновская область имеет лучшие условия безопасности проживания.

Демографическая ситуация в регионах не улучшается, по коэффициенту естественного прироста (убыли) населения Саратовская область в 2022 г. занимает 63-е место, Ульяновская область – 62-е место.

По экологическим и климатическим условиям лучшие показатели в 2022 г. имеет Ульяновская область (по выбросам – 10-е место, обеспечению населения питьевой водой – 11-е место).

По продолжительности жизни регионы занимают одинаковые позиции. В 2022 г. Ульяновская область по смертности населения в трудоспособном возрасте занимает 69-е место, по коэффициенту перинатальной жизни – 80-е место.

Таблица 5

Показатели качества жизни в разрезе регионов – Саратовской и Ульяновской областей

Источник: составлено авторами по [19].

По обеспеченности объектами образования Саратовская область занимает 18-е место по нагрузке на педагогических работников (Ульяновская область – 48-е место), по обеспеченности детей местами в детских дошкольных учреждениях – 50-е место (Ульяновская область – 65-е место).

По обеспеченности объектами здравоохранения лучшие показатели имеет Саратовская область, в том числе по обеспеченности врачами – 26-е место (Ульяновская область – 68-е место), по нагрузке на врачей – 21-е место (Ульяновская – 77-е место), обеспеченности больничными койками – 11-е место (Ульяновская область – 48-е место). По обеспеченности торговыми площадями Ульяновская область занимает 26-е место, Саратовская область – 60-е место.

В вопросах обеспеченности объектами досуга значительных изменений в позициях регионов не происходит.

По уровню экономического развития (объем производства товаров, абсолютный объем производства, доля прибыльных предприятий), по обороту малых предприятий лучшие показатели имеет Саратовская область; по доле занятых в малом бизнесе Ульяновская область опережает Саратовскую область.

По освоенности территорий и развитию транспортной инфраструктуры Ульяновская область имеет лучшие позиции (по плотности автодорог, доле автомобильных дорог, отвечающих нормативным требованиям), в то же время уступает по плотности железнодорожных путей общего пользования.

Далее проанализируем рейтинг социально-экономического положения исследуемых субъектов РФ и качества жизни в сравнении с местом в рейтинге по ПФО и РФ в целом (табл. 6).

Таблица 6

Рейтинг социально-экономического положения исследуемых субъектов РФ и качества жизни за 2020–2022 гг.

Источник: составлено авторами по [19].

Как следует из данных таблицы 6, Ульяновская область в рейтинге социально-экономического положения регионов в 2022 г. осталась на той же позиции, что и в 2020 г. (67-е место в РФ и 12-е место среди регионов ПФО). В рейтинге качества жизни Ульяновская область занимает 32-е место в целом по РФ и 6-е место по ПФО, то есть позиции области в рейтинге качества жизни намного лучше, чем позиции в рейтинге социально-экономического положения.

Саратовская область в 2022 г. переместилась с 33-го на 45-е место в рейтинге социально-экономического положения регионов по РФ и сохранила 7-ю позицию в рейтинге по ПФО. В рейтинге качества жизни Саратовская область занимает худшие места, чем в рейтинге социально-экономического положения. Занимая в 2022 г. 34-е место в рейтинге социально-экономического положения, область в рейтинге качества жизни занимает 44-е место в РФ и 10-е место в ПФО.

Заключение

Действующий налогово-бюджетный механизм не является эффективным: закрепленные за региональными бюджетами налоговые доходы не обеспечивают бюджеты необходимыми финансовыми ресурсами, большинство региональных бюджетов являются дефицитными. Выделяемые в связи с этим безвозмездные поступления лишь покрывают дефицит бюджетов, но не стимулируют рост региональной экономики. Актуальными становятся задачи перезакрепления налогов за бюджетами, замены межбюджетных трансфертов дополнительными нормативами отчислений в пользу региональных и местных бюджетов. По мнению авторов, необходимо отчисления от федеральных налогов передать в бюджеты субъектов РФ, чтобы снизить размер предоставляемых дотаций в регионы и тем самым уменьшить зависимость региональных бюджетов от федерального бюджета. Ведь благодаря своему региональному бюджету регионы имеют возможность самостоятельно распоряжаться своими бюджетными средствами, развивая все отрасли и сферы производства и способствуя тем самым социально-экономическому развитию региона. Кроме того, благодаря региональному бюджету развиваются новые производства, создаются новые рабочие места, что способствует сокращению безработицы и увеличению занятости населения региона.