Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

Налог на добычу полезных ископаемых в части нефти (НДПИ) был введен в 2002 г., прямой задачей которого являлось наполнение бюджетной системы доходами от продажи нефти, а также переложение обязанности по воспроизводству ресурсной базы на недропользователей. На протяжении почти двух десятков лет данный налог претерпел массу изменений в формуле расчета под воздействием нефтегазовых компаний, неоднократно критиковавших его по причине его весомости в налоговой нагрузке [1], а также недифференцированности в зависимости от геолого-промысловых условий добычи в пользу налога на дополнительный доход (НДД), так и представителей научного сообщества, обеспокоенных поступлениями в государственную казну [2], в том числе вследствие добавления в формулу различных льготных коэффициентов, которые облегчали налоговое бремя и способствовали реализации стратегических задач [3], но в то же время приводили к региональной диспропорции в развитии нефтегазовой отрасли [4]. Как следствие, вопрос о влиянии изменений в расчете НДПИ на сбалансированность налогообложения, проявляющейся прежде всего в налоговой нагрузке предприятий, сохраняет свою актуальность, что и определило направление данного исследования.

Целью научного исследования является анализ тенденций налоговой нагрузки в региональном разрезе в сегменте апстрим (геологоразведочные работы (ГРР) и добыча углеводородного сырья (УВ)) по нефтедобывающим регионам с учетом масштабов деятельности добывающих компаний. Объектом исследования является налоговая нагрузка с учетом и без НДПИ мелкого нефтегазового бизнеса Приволжского и Сибирского федеральных округов РФ.

Материалы и методы исследования

Методами исследования являются эмпирико-экономические, основанные на анализе официальной статистики Федеральной налоговой службы, данных государственных докладов территориальных структур Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Результаты исследования и их обсуждение

Налоговая нагрузка хозяйствующего субъекта – относительная величина, характеризующая долю налогов в выбранном результативном показателе (доход, добавленная стоимость, прибыль и т.д.). В настоящее время предложены различные методики определения налогового бремени экономического субъекта. Различие их проявляется не только в определении результативного показателя, с которым соотносится сумма налогов, но и в использовании различного количества налогов, включаемых в расчет, в способах формализованного расчета (суммовые, мультипликативные). В рамках данной статьи использована методика Министерства финансов РФ, которая предполагает, что налоговая нагрузка (далее НН) есть соотношение суммы уплаченных налогов к выручке организации [5], которая хорошо отражает эффективность работы организации и взаимоотношений государства с налогоплательщиками [6], а также является критерием сбалансированности как в целом налогообложения, так и по отдельному налогу.

Сбалансированность конкретного налога рассматривается научным сообществом в аспекте соотношения между налогообложением и: а) получаемыми доходами разными экономическими агентами, что особенно ярко проявляется при анализе доходов различных по масштабам деятельности субъектов хозяйствования; б) инвестиционными возможностями для реализации стратегических программ [7]; в) государственными доходами при получении природной ренты.

Формирование сбалансированного налогообложения осуществляется через механизм налоговых вычетов и установления различных ставок по определенному налогу, что может повлечь двойственное влияние, так как должна быть решена глобальная проблема непротиворечивости во времени (time consistency) [8], так как процесс от поиска и разведки ресурсного сырья до получения конечного продукта переработки. Как следствие, вопрос двойственности заключается в получении: а) доходов от налогообложения за весь цикличный период по всей технологической производственной цепочке; б) максимизации прибыли за счет квазиренты вследствие использования более эффективного ресурса на определенном этапе производственной цепочки [9]. Консенсус (оптимум) определяет инвестиционную привлекательность и инвестиционные возможности. Данные взгляды на НН отражают микроэкономический аспект, однако НН предприятий может отличаться по причине специфики налоговой системы в недропользовании, а также условий деятельности добывающих предприятий, что обусловливает необходимость постоянного мониторинга НН с целью возможных направлений корректировки налогового законодательства.

Для анализа НН мелкого нефтегазового бизнеса были выбраны регионы, которые обладают схожими характеристиками ресурсной базы УВ в части масштабов месторождений нефти и в которых наличие малых недропользователей оправдано в силу распространённости мелких и средних месторождений.

В выбранных для анализа субъектах РФ нефтегазовая отрасль характеризуется олигополистической структурой – 1–2 крупные компании и > 10 мелких. Так, в Республике Татарстан в 2020 г. осуществляли добычу УВ компания ПАО «Татнефть» (до 2019 г. также и ПАО «Башнефть», которая была интегрирована ПАО «Роснефть») и 29 малых недропользователей, количество которых постоянно уменьшается (в 2010 г. было 35) [10]. Среднегодовая добыча нефти за 2008–2020 гг. составила 33,75 млн т, достигнув максимума в 2018–2019 гг., превысив 36 млн т. На долю малых предприятий приходится 20 %. Рост до 21,3 % в 2020 г. связан с договоренностью с ОПЕК, повлиявшей на деятельность крупных российских компаний, в том числе ПАО «Татнефть». В Удмуртской Республике действует 20 компаний, две из которых являются крупными ПАО «Удмуртнефть» (~60 % добычи в регионе > 6 млн т) и ООО «Белкамнефть». Добыча нефти с 2005 г. превышает 10 млн т/год. Пиковое значение наблюдалось в 2016 г. (11,025 млн т), затем снижение до 9,61 млн т в 2020 г. [11]. В Самарской области 10 предприятий из 14 являются нефтедобывающими, самая крупная из которых – «Самаранефтегаз», доля которой в добыче нефти в 2020 г. составила 12,8 млн т из 15,5 млн т всей добычи региона [12]. В Республике Коми 59 добывающих компаний; основная добыча нефти осуществляется ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ПАО «НК «Роснефть», АО «Комнедра», ЗАО «Колванефть», ООО «Енисей», ЗАО «Печоранефтегаз» [13]. В Томской области осуществляют добычу УВ 17 недропользователей из 33, крупными из которых являются АО «Томскнефть», ОАО «Томскгазпром», ООО «Газпромнефть-Восток». Добыча нефти в Томской области, неуклонно снижаясь, достигла минимума в 2020 г. – 6,3 млн т (в 2004 г. – 15,5 млн т, в 2011 г. – 11,5 млн т). Уровень добычи ПАО «Томскнефть» упал с 13,982 млн т в 2004 г. до 3,0 млн т в 2020 г. Темпы роста добычи нефти другими компаниями не сопоставимы с темпами падения добычи ключевого предприятия [14]. В Саратовской области добыча нефти осуществляется на 77 месторождениях УВ восемью нефтедобывающими предприятиями, крупными из которых являются ПАО НК «РуссНефть» (40,3 %), ООО «ЮКОЛА-нефть» (22,8 %), ООО «ЛукБелОйл» (19,3 %). Общая добыча нефти снижается: в 2018 г. она составила 1,525 млн т, в 2020 г. – 1,38 млн т [15].

Особый интерес вызывает мелкий нефтегазовый бизнес, так как он осуществляет свою деятельность только в сегменте апстрим. Поэтому была проанализирована НН микропредприятий с масштабами деятельности < 30 млн руб. (далее предприятия группы А) и 30–120 млн руб. (далее предприятия группы Б) и малых предприятий с масштабами деятельности по объемам выручки 120–500 млн руб. (группа В) и 500–800 млн руб. (группа Г). Анализ выполнен по данным сервиса Федеральной налоговой службы РФ «Прозрачный бизнес», аккумулирующей отчетность предприятий, использующих общий режим налогообложения. Учитывая, что мелкий нефтегазовый бизнес (табл. 1) не занимается переработкой, то НДПИ является основным в НН, роль акцизов минимальная, что позволяет в исследовании сделать допущение об их отсутствии.

По данным табл. 1 можно выделить следующие общие тенденции.

1. Волатильность НН, при этом ее максимизация в 2019 г. НН была максимальной, а в 2020 г. ниже, чем в 2018 г., что можно связать с наращиванием добычи мелким нефтегазовыми компаниями, так как соглашения ОПЕК+ в условиях коронавирусной пандемии 2020–2021 гг. коснулись прежде всего крупных компаний, которые предпочитали сокращать добычу нельготируемой нефти, что особенно отразилось на добыче нефти в Томской области.

2. Дифференцированность НН по субъектам РФ, особенно отличительная в 2018 г. Совокупная НН с учетом НДПИ в 2018 г. по предприятиям группы А, Б, В и Г варьировала в диапазоне 0,05–49,1 %, 25,11–42,21 %, 5,61–34,96 % и 1,29–41,94 % соответственно, НН без НДПИ – 0,05–24,8 %, 1,09–9,84 %, 3,73–18,41 % и 8,22–19,65 % соответственно. Можно отметить, что в Томской области только в 2020 г. началась добыча нефти микропредприятиями, так как в предыдущие годы наблюдалось равенство двух видов НН.

3. Сглаживание НН к 2020 г. по субъектам РФ, так как диапазон значений в целом становится значительно уже, за исключением единичных субъектов РФ с резко отличными значениями. В то же время НН сравнялась у большинства субъектов РФ. Так, в 2020 г. совокупная НН с учетом НДПИ по предприятиям группы А, Б, В и Г варьировала в диапазоне 23,32–47,35 %, 10,07–47,49 %, 36,34–45,14 % и 36,63–46,83 % соответственно, НН без НДПИ – 4,2–9,84 %, 2,13–9,56 %, 7,0–10,05 % и 9,53–11,74 % соответственно.

4. Отсутствие ярко выраженной корреляции рентабельности продаж с НН как в региональном разрезе, так и в разрезе масштабов деятельности компаний. Рентабельность продаж в сервисе «Прозрачный бизнес» представлена как отношение прибыли (убытка) от продаж к выручке от продажи продукции за минусом НДС, акцизов и других обязательных платежей (в %). Можно отметить, что она сильно дифференцирована по субъектам РФ и группам предприятий. Однако по всем предприятиям Томской области за все рассматриваемые периоды она является самой низкой и практически близкой к нулевому уровню, что говорит о влиянии инфраструктурных и производственных факторов деятельности предприятий и институционального окружения [4]. Самая высокая рентабельность продаж наблюдается по предприятиям группы А в Республике Коми (39,56; 82,64; 84,59 % в 2018, 2019, 2020 гг. соответственно), а по предприятиям группы Б, В и Г в приволжских областях 15,18–68,32 %. В республиках Приволжского ФО диапазон составляет 0,68–26,79 %. Немаловажную роль в формировании рентабельности продаж играют организационные факторы, определяющие вхождение в качестве дочерних структур в более крупные компании.

5. Различие в инвестиционных возможностях предприятий, о чем может свидетельствовать НН по налогу на прибыль, которая к 2020 г. снизилась по группе А, что позволяет сделать вывод о минимизации выручки и высоких затратах, разница которых формирует налогооблагаемую базу (0,15–0,2 %). По другим группам противоположная тенденция к 2020 г.: наблюдается рост, при этом вариация НН по налогу на прибыль составляет 0,46–31,89 %, в среднем порядка 1,3 %.

Таблица 1

Налоговая нагрузка (НН) нефтедобывающих микро- и малых предприятий

Составлено автором. Источник: Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки для организаций на общем режиме налогообложения // Федеральная налоговая служба. URL: https://pb.nalog.ru/calculator.html.

6. Усиление НН на микропредприятия, что хорошо заметно при сравнении со среднеотраслевыми региональными значениями НН по группе А. Если в 2018 г. совокупная НН с учетом НДПИ была выше в Республике Коми, Саратовской и Самарской областях и превышение составляло 5,4–13,98 %; в 2019 г. превышение наблюдалось только в Саратовской области, уменьшившееся до разницы в 0,72, то в 2020 г. абсолютно по всем субъектам РФ совокупная НН с учетом НДПИ выше среднерегионального уровня (табл. 2). По группе Б данный показатель ниже среднерегионального значения по всем субъектам РФ. По группе В превышение наблюдалось в 2020 г. в Удмуртской Республике (7,42 %) и Саратовской области (1,42 %). По группе Г в 2018 г. в Самарской области (6,82 %), в 2019 г. в Томской области (4,93 %), в 2020 г. в Удмуртской Республике (7,23 %). Анализ НН без учета НДПИ показал, что превышение над среднеотраслевым значением наблюдалось в 2018 г. по группе А в Томской области (14,91 %), Республике Татарстан (0,06 %), по группе В в Республике Коми (7,2 %), Саратовской области (5,53 %), по группе Г в Самарской области (9,95 %); в 2019 и 2020 гг. по группе В в Республике Коми (5,22 % и 1,49 % соответственно).

Таблица 2

Среднеотраслевая налоговая нагрузка по субъектам РФ

Составлено автором. Источник: Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки для организаций на общем режиме налогообложения // Федеральная налоговая служба. URL: https://pb.nalog.ru/calculator.html.

Таблица 3

Сравнение налоговой нагрузки по НДПИ по субъектам РФ со среднеотраслевыми значениями

Источник: составлено автором.

7. Наличие интеграционных процессов и переход предприятий в другую группу по масштабам деятельности, о чем сигнализирует отсутствие данных по ряду регионов.

Проведенный анализ позволил выделить роль НДПИ в НН посредством исчисленной разницы между двумя видами НН и ее динамики и обозначить следующие моменты.

1. Дифференцированность НН по НДПИ в региональном разрезе, что в целом согласуется с тенденциями по НН, обозначенными в вышеуказанном п. 2.

2. Противоположное влияние НДПИ на НН предприятий. Согласно расчетам, можно подтвердить вышеуказанное усиление НН за счет роста НН по НДПИ по группе А к 2020 г. по всем выбранным субъектам РФ до 43,06 % за исключением Томской области (13,48 %). Минимальная разница наблюдалась в 2019 г. (34,66–43,0 %). Наиболее благоприятны институциональные условия для группы Б, так как в целом наблюдается снижение НН по НДПИ к 2020 г. по сравнению с 2019 г. – от 95 % (Томская область) до 32 % (Удмуртская Республика). Тенденция усиления НН по НДПИ для групп В, где диапазон роста к 2020 г. по сравнению с 2019 г. составил 0,58–9,82 %, противоположная ситуация по группе Г, так как НН по НДПИ в Республике Татарстан снизилась на 6,75 %, а в Удмуртской Республике выросла на 27,1 %.

3. Негативное влияние НДПИ иллюстрируется сравнением НН по НДПИ в региональном разрезе со среднеотраслевыми значениями, рассчитанными с использованием данных табл. 1 и 2 и представленными в табл. 3, где отрицательные значения иллюстрируют усиление НН за счет НДПИ практически по всем субъектам РФ и группам предприятий.

При этом можно отметить, что данные как согласуются с вышеобозначенными тенденциями по группам предприятий, так и позволяют дополнительно обосновать региональную дифференциацию в налогообложении. Кроме того, различие обусловливается тем, что в анализируемой статистике не представлены средние и крупные предприятия с выручкой 800–2000 млн руб. и > 2000 млн руб. в силу того, что среднеотраслевые значения практически близки к значениям НН по данным группам предприятий, что в целом является дополнительным подтверждением усиления НН мелкого нефтегазового бизнеса.

Заключение

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.

Действующая налоговая система обусловливает разбалансированность налогообложения в недропользовании как в региональном разрезе, так и в разрезе разных по объемам выручки групп добывающих предприятий.

Сравнительный анализ налоговой нагрузки по разным группам предприятий показал, что наиболее чувствительными к институциональному окружению являются микропредприятия, в первую очередь группы А. Несмотря на наличие налоговых льгот по НДПИ, данная категория предприятий имеет очень низкий уровень инвестиционного потенциала. С ростом объемов добычи перспективы развития бизнеса расширяются, что обусловливает также привлекательность для интеграции в более крупные структуры.

Сравнительный анализ налоговой нагрузки в региональном разрезе подтвердил негативное влияние изменений в расчете НДПИ вследствие приоритета геологической адресности, которое усиливается геолого-промысловыми, производственными и инфраструктурными условиями деятельности компаний, в том числе с учетом сформировавшегося нефтеперерабатывающего сектора в регионе. Неразвитость мелкого нефтегазового бизнеса отличает сибирские регионы РФ от регионов Поволжья, что иллюстрируется представленной статистикой и расчетами.

Развитие малого нефтегазового бизнеса является одной из приоритетных задач рационального недропользования в условиях количественных и качественных характеристик ресурсной базы УВ, что влечет необходимость корректировки налогового законодательства с целью снижения НН до уровня среднеотраслевой или ниже, что ставит задачу дальнейших исследований в части корреляции налоговых расходов государства в результате льготирования по НДПИ и налоговой нагрузки.