Устойчивое развитие территорий, повышение качества жизни населения охватывает широкий круг вопросов. При исследовании в этих направлениях рассматривают доходы населения, доступные услуги, состояние экономики, состояние объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Сельские территории являются проблемным звеном в социально-экономическом состоянии большинства регионов РФ. Об этом пишут в своих трудах А.А. Колесняк [1, с. 205], В.В. Текучев [2, с. 744], О.Ю. Савенкова [3, с. 152], Л.А. Якимова [4, с. 364] и многие другие авторы. Отставание по показателям наличия инфраструктурных объектов, уровню доходов и потребления в сельской местности негативно сказывается на общем развитии экономики, создает существенную нагрузку на местные бюджеты, приводит к обезлюдению огромных пространств. Можно констатировать, что в условиях сокращения общей численности населения сохранение обжитых территорий становится одной из ключевых национальных задач.
Таблица 1
Показатели социального обустройства и их нормативное значение
|
Показатель, отражающий социальное обустройство |
Нормативное значение |
Значение достигнутых показателей в регионе с высоким уровнем и качеством жизни сельского населения (Липецкая область) |
|
Число организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, на 100 детей в возрасте 1–6 лет, ед. |
2,5 |
3,2 |
|
Число спортивных сооружений на 1000 чел., ед. |
3 |
4,6 |
|
Число объектов культуры на 10000 чел., ед. |
3 |
5 |
|
Число лечебно-профилактических организаций на 1000 чел., ед. |
2 |
7 |
|
Число больничных коек круглосуточных стационаров на 10 000 чел. населения, ед. |
50 |
81,9 |
Развитие социального обустройства сельских территорий является приоритетным в вопросе повышения уровня и качества жизни сельского населения. От состояния социальной инфраструктуры зависит сохранность молодого трудоспособного населения, интенсивность привлечения человеческого капитала на сельские территории [5, с. 117].
Под социальным обустройством понимается обеспеченность населенных пунктов объектами образования, здравоохранения, досуговой деятельности [6]. Ряд ученых-экономистов определяют социальное обустройство как сферу обслуживания сельского населения, удовлетворяющую ряд потребностей и выполняющую социальную функцию [7, с. 38]. В работах Т.А. Стояновой, Н.В. Забелиной социальное обустройство рассматривается как совокупность показателей, которые измеряют уровень государственного, экономического и политического развития, а также структуру управления муниципальных образований [8, с. 89]. Современное состояние социальной инфраструктуры села оценивается рядом экспертов как неудовлетворительное. Отмечается несбалансированность и неравномерность пространственного размещения по территории социальных объектов [9, с. 9]. В большинстве сельских населенных пунктов накопленный износ социально-инженерной инфраструктуры достигает критического уровня [10, с. 199, 11, с. 725, 12, с. 114]. Усиливается проблема обеспечения социальными объектами малочисленных населенных пунктов [13, с. 44].
Важным аспектом в исследовании социальной инфраструктуры является определение перечня объектов, которыми должны быть обеспечены все без исключения жители сельских территорий. Так уровень социального обустройства, который затрагивает все сферы жизнедеятельности сельского населения, должен быть рассмотрен как приоритетный для повышения качества и уровня жизни.
Цель данного исследования заключалась в анализе показателей, которые по сущности и структуре оказывают наибольшее влияние на процесс пространственного развития сельских территорий Красноярского края в части социального обустройства и развития социальной сферы села.
Материалы и методы исследования
Объектом исследования являлось социальное обустройство сельских территорий Красноярского края. В табл. 1 приведены показатели, отражающие наличие социальных объектов и существующие нормы обеспеченности ими, которые определены на государственном и региональном уровне, исходя из имеющихся нормативно-правовых актов РФ. В таблице также приведены достигнутые результаты Липецкой области РФ, которая признана регионом с высокими показателями качества и уровня жизни сельского населения в 2019 г.
Исследование состояния социального обустройства сельских территорий проводилось в два этапа. На первом этапе по выбранным показателям были рассчитаны средние значения по всем сельским территориям региона и проведен сравнительный анализ в динамике и сопоставление с нормативными значениями. На втором этапе рассчитывался индекс социального благоустройства для отдельных районов Красноярского края. Для расчёта индекса использовался следующий подход, представленный формулами (1), (2).
(1)
Jk – частный индекс по показателю Хk;
Xфакт – фактическое значение показателя, для которого рассчитывается частный индекс;
Xнорматив – нормативное значение показателя, по которому рассчитывается частный индекс;
k – номер показателя (k = 1, 2, … n);
n – количество показателей/частных индексов.
Общий индекс социального благоустройства определялся как среднее геометрическое частных индексов
(2)
На основании полученных значений проведена группировка районов Красноярского края по уровню социального обустройства сельских территорий.
Результаты исследования и их обсуждение
Для динамичного развития показателей качества и уровня жизни сельского населения необходимо значительно превышать установленные нормы социального обустройства сельских территорий. Достигнутый уровень муниципальных образований Красноярского края оценим по выделенным показателям, представленным на рисунках.
Курс на концентрацию медицинских услуг привел к ухудшению территориальной доступности учреждений здравоохранения для сельского населения. Сокращение численности больничных коек круглосуточных стационаров произошло из-за отсутствия ввода больничных учреждений на территории сельской поселенческой сети. Увеличение радиуса доступности больниц не компенсируется ростом ФАПов.
Рис. 1. Отдельные показатели системы здравоохранения в сельской местности и их динамика
Рис. 2. Количество мест в детских садах на 100 детей в возрасте 1–6 лет
Рис. 3. Культурно-досуговая инфраструктура
Рис. 4. Наличие спортивной инфраструктуры в сельских территориях (средние данные)
Рост показателей обеспеченности местами в дошкольных образовательных учреждениях обосновывается снижением численности детей в возрасте 3–7 лет. Значительная доля сельских поселений не имеют на своей территории детских садов, что определено тенденцией снижения уровня рождаемости. По-прежнему сохраняется отставание сельских дошкольных учреждений по техническому оснащению от городских. Число мест в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, на 100 детей в возрасте 1–6 лет в сельской местности по нормативным показателям должно составлять 100, в то время как среднее значение по Красноярскому краю 58,1 %.
Материально-техническая база объектов культурно-досугового типа оценивается высокой степенью износа и не обеспечена в достаточном количестве необходимым оборудованием и компьютерной техникой, а также автотранспортом для сообщения с отдаленными территориями. Разнообразие и качество предоставляемых услуг отстают от ожиданий населения и представлений о стандартах комфортного проживания.
Недостаточный уровень обеспеченности сельских территорий объектами спорта приводит к тому, что на сегодняшний день систематически занимаются физической культурой и другими видами спортивной деятельности менее 30 % жителей региона. На всей территории сельской поселенческой сети действуют 127 образовательных и физкультурно-спортивных организаций.
С целью комплексной оценки уровня социального обустройства необходимо оценить содержательные компоненты и его индикаторы посредством показателей, отобранных с учетом их приоритетности. Базой для аналитического исследования явились достигнутые значения по муниципальным районам, отраженные в табл. 2.
В разрезе муниципальных образований число объектов социального обустройства остается крайне низким, а в ряде сельских территорий не находится в доступном окружении. Проведенное исследование позволило определить наиболее проблемные сельские территории в сфере социального обустройства. Низкая доля обеспеченности местами в детских садах в возрасте 1–6 лет в Шарыповском, Боготольском, Манском, Партизанском муниципальных районах. Критически низкое значение показателя обеспеченности педагогами в художественных, хореографических, музыкальных школах в Минусинском, Назаровском, Дзержинском, Ирбейском, Ачинском, Манском, Партизанском районах, недостаток которых компенсируется высокой нагрузкой на действующих руководителей. В 47 % муниципальных районов наблюдается несоответствие нормативов обеспеченности больничными койками. Наиболее остро проблема стоит в Ачинском, Канском, Боготольском и Шарыповском районах.
Таблица 2
Значения показателей для оценки уровня социального обустройства
|
Район |
Достигнутые показатели социального благоустройства в сельских территориях |
Индекс социального благоустройства |
|||
|
Число больничных коек круглосуточных стационаров на 10 000 человек населения (на начало 2019 г.), единиц |
Число обособленных подразделений организаций культурно-досугового типа на 10 000 человек (на начало 2020 г.), единиц |
Количество спортивных объектов на 10 000 человек, единиц |
Число мест в детских садах на 100 детей в возрасте 1–6 лет, мест |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Абанский |
36,61 |
21,5 |
35,3 |
45,2 |
0,78 |
|
Ачинский |
13,43 |
12,25 |
36,1 |
60,8 |
0,57 |
|
Балахтинский |
51,61 |
19,68 |
41,5 |
81,7 |
1,01 |
|
Березовский |
59,64 |
2,12 |
17,2 |
104,2 |
0,51 |
|
Бирилюсский |
83,3 |
20,44 |
23,7 |
62,6 |
0,93 |
|
Боготольский |
15,81 |
25,61 |
32 |
39,3 |
0,62 |
|
Богучанский |
77,33 |
6,17 |
19,2 |
68,2 |
0,66 |
|
Большемуртинский |
31,09 |
12,27 |
33,5 |
77,8 |
0,74 |
|
Большеулуйский |
59,7 |
32,94 |
35,7 |
63,9 |
1,07 |
|
Дзержинский |
38,27 |
16,94 |
30 |
57,7 |
0,76 |
|
Емельяновский |
34,37 |
6,14 |
16,1 |
64,2 |
0,50 |
|
Енисейский |
61,38 |
13,37 |
26,3 |
87,7 |
0,87 |
|
Ермаковский |
48,55 |
8,95 |
51,1 |
55,4 |
0,78 |
|
Идринский |
44,86 |
24,85 |
28,5 |
56,5 |
0,85 |
|
Иланский |
39,57 |
6,85 |
24,8 |
179,4 |
0,77 |
|
Ирбейский |
44,4 |
24,31 |
44 |
56,2 |
0,94 |
|
Казачинский |
80,49 |
53,97 |
45,5 |
71,6 |
1,43 |
|
Канский |
13,66 |
12,1 |
42,1 |
59,8 |
0,59 |
|
Каратузский |
52,5 |
9,71 |
29,5 |
55,1 |
0,70 |
|
Кежемский |
52,67 |
1,37 |
21,3 |
381,2 |
0,65 |
|
Козульский |
52,22 |
6,95 |
24,7 |
182,5 |
0,83 |
|
Краснотуранский |
61,94 |
13,93 |
25,8 |
67,7 |
0,82 |
|
Курагинский |
50,72 |
27,27 |
33,8 |
148,4 |
1,20 |
|
Манский |
45,64 |
4,73 |
22 |
39,4 |
0,49 |
|
Минусинский |
64,69 |
20,04 |
17,1 |
65 |
0,81 |
|
Мотыгинский |
65,5 |
4,29 |
19,2 |
166,2 |
0,72 |
|
Назаровский |
26,34 |
39,79 |
41,2 |
56,6 |
0,92 |
|
Нижнеингашский |
231,37 |
15,46 |
19,8 |
105,9 |
1,22 |
|
Новоселовский |
37,9 |
9,37 |
36,3 |
93,3 |
0,77 |
|
Партизанский |
68,67 |
15,8 |
37,1 |
40 |
0,83 |
|
Пировский |
78,39 |
11,99 |
37,2 |
58 |
0,88 |
|
Рыбинский |
63,85 |
55,11 |
23,7 |
118,2 |
1,31 |
|
Саянский |
35,98 |
8,55 |
20,9 |
66,7 |
0,60 |
|
Северо-Енисейский |
50,91 |
6,65 |
45,8 |
367,8 |
1,14 |
|
Сухобузимский |
108,74 |
18,14 |
17,8 |
64,1 |
0,90 |
|
Таймырский Долгано-Ненецкий |
111,3 |
8,12 |
18,4 |
176,1 |
0,97 |
|
Окончание табл. 2 |
|||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Тасеевский |
72,5 |
6,03 |
35,7 |
62 |
0,73 |
|
Туруханский |
87,48 |
15,19 |
34 |
103,7 |
1,09 |
|
Тюхтетский |
40,47 |
11,55 |
47,1 |
47,7 |
0,75 |
|
Ужурский |
40,48 |
44,54 |
20,4 |
89,4 |
0,99 |
|
Уярский |
45,52 |
7,13 |
26,7 |
156,5 |
0,80 |
|
Шарыповский |
22,75 |
17,01 |
37,9 |
38 |
0,64 |
|
Шушенский |
38,84 |
17,17 |
24,3 |
129,6 |
0,89 |
|
Эвенкийский |
131,57 |
5,68 |
13,6 |
91,3 |
0,72 |
Таблица 3
Предложения по приоритетным направлениям финансирования сельских территорий в разрезе государственных программ
|
Наименование государственной программы, подпрограммы, в том числе по мероприятиям |
Приоритетные сельские территории |
|
Государственная программа «Развитие здравоохранения» |
|
|
Подпрограмма «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи, паллиативной помощи и совершенствование системы лекарственного обеспечения» |
Боготольский, Идринский, Тасеевский, Бирилюсский, Дзержинский, Сухобузимский, Балахтинский, Краснотуранский, Большеулуйский, Уярский |
|
Подпрограмма «Совершенствование схемы территориального планирования здравоохранения» |
Ачинский, Канский, Назаровский, Боготольский, Краснотуранский, Тюхтетский, Шарыповский, Уярский, Курагинский |
|
Подпрограмма «Развитие сельского здравоохранения» |
Абанский, Идринский, Саянский, Бирилюсский, Балахтинский, Уярский, Тасеевский, Тюхтетский, Мотыгинский, Богучанский |
|
Государственная программа «Развитие образования» |
|
|
Подпрограмма «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» |
Пировский, Боготольский, Курагинский, Иланский, Рыбинский, Ермаковский, Партизанский, Бирилюсский, Ужурский, Канский |
|
Государственная программа «Развитие физической культуры и спорта» |
|
|
Подпрограмма «Развитие массовой физической культуры и спорта» |
Иланский, Саянский, Новоселовский, Минусинский, Краснотуранский, Енисейский, Березовский, Ужурский, Пировский, Боготольский |
|
Подпрограмма «Развитие системы подготовки спортивного резерва» |
Большеулуйский, Казачинский, Тюхтетский, Партизанский, Шарыповский, Пировский, Енисейский, Саянский, Бирилюсский, Ирбейский |
На основе проведенных расчетов были определены четыре муниципальных района со сравнительными преимуществами по социальному благоустройству: Казачинский, Рыбинский, Нижнеингашский, Курагинский. Наиболее отчетливо прослеживаются проблемы в социальном обустройстве в Манском, Емельяновском и Березовском муниципальных районах. Это объясняется тем, что миграционный прирост сельского населения опережает развитие инфраструктуры социальных услуг.
Увеличение дифференциации в социальном обустройстве может привести к запустению территорий, миграционному оттоку, значительному внутрирегиональному перераспределению населения. Оценивая важность социального обустройства сельских территорий, необходимо учитывать прямую зависимость показателей уровня и качества жизни сельского населения, а также значимость вопросов кадрового обеспечения отрасли АПК и инвестиционной привлекательности муниципальных образований.
Для решения вопросов социального обустройства сельских территорий необходимо разработать концепцию пространственного развития муниципальных образований Красноярского края. В этой связи нами предложены приоритетные направления и муниципальные образования для первоочередного финансирования из средств краевого и федерального бюджета на ближайшую перспективу.
Анализ 17 государственных программ, действующих на территории Красноярского края, позволил определить предложения по финансированию сельских территорий, представленные в табл. 3.
Адресная государственная поддержка различных сфер социального обустройства позволит снизить уровень диспропорций сельских территорий, повысить качество предоставляемых услуг и мультипликативно повлиять на уровень и качество жизни сельского населения.
Заключение
Тенденция сокращения сельского населения является последствием значительного разрыва в уровне жизни между городскими и сельскими муниципальными образованиями. В этой связи компоненты социального обустройства должны быть направлены на сокращение указанных различий. Продолжение исследования в данном направлении будет заключаться в разработке общих методических подходов к оценке качества жизни сельского населения и определения стандартов благополучия для сельского жителя, которые комплексно учитывают все аспекты жизнедеятельности: социальное благоустройство, уровень жизни, наличие инженерной и жилищной инфраструктуры.
Работа выполнена в рамках проекта «Разработка экономических и нормативно-правовых механизмов обеспечения устойчивого развития сельских территорий» при поддержке КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности».