В решении приоритетных государственных задач повышения качества жизни населения и достижения высокого уровня конкурентоспособности территорий ключевая роль принадлежит достаточно полному удовлетворению их обоснованных финансово-инвестиционных потребностей. Решение данных задач требует системного научного подхода к выбору и задействованию источников удовлетворения финансово-инвестиционных потребностей на всех уровнях территориального управления. Однако вне зависимости от высокой практической значимости проблемы нахождения и рационального сочетания источников возмещения финансово-инвестиционных потребностей территорий различной жизнестойкости ее теоретическая проработка и прикладное обеспечение в настоящее время недостаточны.
В результате систематизации и критического анализа научных публикаций по рассматриваемой в статье проблематике выявлено три различных авторских подхода. В рамках первого подхода, декларирующего первичность инвестиций по отношению к финансам, исследуются инвестиционные проблемы, тормозящие эффективное развитие территорий вследствие недостаточности финансовых средств [1–3]. При втором подходе, напротив, финансовым источникам бюджетной системы отводится определяющая роль в развитии реальных инвестиционных процессов в регионах [4–6]. Третий подход, только формирующийся в настоящее время, базируется на принципах комплексного рассмотрения финансово-инвестиционных процессов на территориях [7–9]. При этом установлено, что в существующих разработках не выявлены структурные параметры источников удовлетворения финансово-инвестиционных потребностей территорий, адекватные новой экономической реальности. Для решения вышеуказанной проблемы целесообразно провести исследование механизмов удовлетворения финансово-инвестиционных потребностей территорий с позиции, во-первых, рациональной величины используемых ими в этих целях общих и собственных бюджетных средств и, во-вторых, стадиальной принадлежности территорий.
Целью исследования, результаты которого изложены в данной статье, является поиск рациональной структуры источников удовлетворения финансово-инвестиционных потребностей территорий на разных стадиях жизненного цикла на основе коэффициентного анализа.
Материалы и методы исследования
Источники удовлетворения финансово-инвестиционных потребностей территорий различной стадиальной принадлежности рассматриваются в статье только в части средств бюджетов различных уровней, в частности для анализа использованы закономерности, выявленные в ранее опубликованных работах [10, 11]. В целях реализации системного подхода к решению проблемы покрытия финансово-инвестиционных потребностей исследованы общие (включающие межбюджетные трансферты) и собственные доходы бюджетов территорий. При этом за рамками данного исследования остаются такие источники удовлетворения финансово-инвестиционных потребностей территорий, как финансовые средства бизнеса и населения, за исключением безвозмездных поступлений от негосударственных организаций (код дохода по бюджетной классификации – 000 20400000000000000) и от физических и юридических лиц – на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения городских поселений (код дохода по бюджетной классификации – 000 20705010130000150).
В связи с представленной логикой нами были исследованы два показателя, традиционно используемые для оценки устойчивости бюджетов [12] применительно к территориям различной стадиальной принадлежности: 1) соотношение общих доходов бюджета с его финансово-инвестиционными расходами (коэффициент покрытия расходов общими доходами бюджета - 
) и 2) соотношение собственных доходов бюджета с его финансово-инвестиционными расходами (коэффициент покрытия расходов территории собственными доходами бюджета - 
). Формулы расчета соответствующих коэффициентов для бюджетов территорий представлены в табл. 1.
Таблица 1
Коэффициенты покрытия финансово-инвестиционных расходов территорий общими и собственными доходами их бюджетов
|
Название коэффициентов |
Формула расчета |
|
Коэффициент покрытия финансово-инвестиционных расходов общими доходами бюджетов территории |
где Rgt – объем общих доходов бюджета t-й территории; Et – объем финансово-инвестиционных расходов бюджета t-й территории |
|
Коэффициент покрытия финансово-инвестиционных расходов собственными доходами бюджетов территории |
где Rnrt – объем безвозмездных поступлений в бюджет t-й территории |
,
,
Таблица 2
Классификация регионов ПФО по ориентации финансово-инвестиционного механизма и динамике величины удовлетворения финансово-инвестиционных потребностей за счет собственных бюджетных доходов в 2018–2019 гг.*
|
Ориентация бюджетного финансово-инвестицион-ного механизма |
Группы регионов по соотношению собственных доходов и финансово-инвестиционных расходов бюджетов ( |
Наименование регионов Приволжского федерального округа с указанием годовых значений их |
|
|
2018 |
2019 |
||
|
внутренняя |
лидеры (выше 0,95) |
Самарская обл. (0,985) |
– |
|
догоняющие регионы (0,90–0,95) |
Оренбургская обл. (0,943), Башкортостан (0,927), Пермский край (0,911), Нижегородская обл. (0,909) |
Татарстан (0,928), Самарская обл. (0,902), Пермский край (0,902) |
|
|
гибридная |
ориентированные в равной степени на собственные и привлеченные финансовые средства (0,85–0,90) |
Татарстан (0,881) |
Нижегородская обл. (0,846) |
|
с большей ориентацией на привлеченные финансовые средства (0,70–0,85) |
Ульяновская обл. (0,819), Саратовская обл. (0,802), Удмуртия (0,802) |
Оренбургская обл. (0,792), Ульяновская обл. (0,768), Удмуртия (0,741), Башкортостан (0,734), Саратовская обл. (0,705) |
|
|
внешняя |
с риском потери финансовой устойчивости при неблагоприятной ситуации (0,65–0,70) |
Кировская обл. (0,689), Чувашия (0,679), Пензенская обл. (0,671) |
Кировская обл. (0,656), Мордовия (0,647) |
|
регионы-аутсайдеры (ниже 0,65) |
Марий Эл (0,648), Мордовия (0,596) |
Пензенская обл. (0,645), Чувашия (0,634), Марий Эл (0,615) |
|
)
Примечание. *Составлена автором по данным Министерства финансов РФ [13].
Особенностью авторского подхода является выявление эмпирическим путем рациональных значений 
и 
, позволяющее на основе текущих значений этих коэффициентов прогнозировать финансовую устойчивость бюджетов территорий при наступлении форс-мажорных обстоятельств. Такой подход может быть использован для комплексного исследования возможностей удовлетворения финансово-инвестиционных потребностей разноуровневых территорий на разных стадиях своего жизненного цикла.
Объектом исследования является совокупность из четырнадцати регионов ПФО. Эмпирическую базу исследования составили данные официальных сайтов Министерства финансов России (https://minfin.gov.ru/ru/), Федерального казначейства (https://roskazna.gov.ru/), Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/) и др.
Результаты исследования и их обсуждение
Коэффициентный анализ бюджетов регионов ПФО позволил: 1) ранжировать их по уровню покрытия финансово-инвестиционных расходов собственными доходами; 2) выявить ориентацию финансово-инвестиционного механизма регионов; 3) установить рациональные значения 
и 
, позволяющие оценить адекватность подбора источников удовлетворения потребностей современным стадиям и условиям их развития. Первые два из этих результатов отражены в классификации регионов по ориентации финансово-инвестиционного механизма, в качестве критерия которой выступает уровень покрытия их потребностей собственными доходами, представленной в табл. 2 в порядке возрастания внешней ориентации.
1. Специфика бюджетных финансово-инвестиционных расходов Республики Башкортостан. В РБ*, в отличие от РФ, в структуре финансово-инвестиционных расходов консолидированного бюджета в 2019 г. почти треть составляли затраты на образование (29,4 % – в 6,5 раз больше, чем в РФ), 20 % – на реализацию социальной политики (против 26,8 % в РФ) и 18,2 % – на национальную экономику (против 15,5 % в РФ), что представлено на рисунке.
Структура финансово-инвестиционных расходов консолидированного бюджета РБ в 2019 г., в %. Примечание. *Рассчитано автором по данным Министерства финансов РФ [13]
Тем не менее Республика Башкортостан, несмотря на высокую долю социальных расходов в суммарных расходах консолидированного бюджета в 2019 г. – 65,2 %, по величине социальных расходов бюджета на одного жителя – 43,41 тыс. руб/чел. [14] в рейтинге регионов по социальной ориентированности бюджетов в 2019 г., составленном РИА Рейтинг, заняла только 55 место среди 85 субъектов РФ [15].
Что касается расходов консолидированного бюджета РБ на национальную экономику, в них в 2019 г. преобладали инвестиции в дорожное хозяйство – 10,5 % (в 2,3 раза выше, чем в РФ), сельское хозяйство и рыболовство – 3 % (почти в 2 раза выше, чем в РФ) и транспорт – 1,7 % (примерно соответствуют уровню РФ – 1,5 %).
2. Классификация регионов Приволжского федерального округа по уровню покрытия финансово-инвестиционных расходов собственными доходами их бюджетов. Как представлено в табл. 2, исследуемые регионы эмпирическим путем были разделены на 6 групп по соотношению собственных доходов и финансово-инвестиционных расходов их бюджетов: 1) регионы-лидеры по покрытию финансово-инвестиционных потребностей собственными доходами бюджетов 
2) догоняющие регионы 
; 3) регионы, на паритетных началах использующие как собственные, так и привлеченные финансовые средства 
; 4) регионы, переориентирующиеся на привлечение финансовых средств извне 
; регионы, рискующие потерять финансовую устойчивость при неблагоприятной ситуации 
; 5) регионы-аутсайдеры по обеспечению развития собственными финансовыми средствами (
.
3. Ориентация финансово-инвестиционного механизма регионов. По ориентации бюджетного механизма на преимущественное использование собственных или привлеченных финансовых средств на покрытие своих финансово-инвестиционных расходов регионы разделены на 3 типа. Первый тип – внутренняя ориентация – объединяет 1 и 2 группы регионов по уровню покрытия финансово-инвестиционных расходов собственными доходами их бюджетов, т.е. характеризуется соотношением: 
. Второй тип – гибридная ориентация – объединяет 3 и 4 группы регионов по величине покрытия финансово-инвестиционных расходов собственными доходами их бюджетов, т.е. обусловливается следующим ограничением: 
. Третий тип – внешняя ориентация – объединяет 5 и 6 группы регионов (при 
). Деление каждого типа регионов на две группы обусловливается неоднородностью протекания финансово-бюджетных процессов в однотипных регионах с разным уровнем покрытия финансово-инвестиционных расходов собственными доходами бюджетов на разных стадиях жизненного цикла.
4. Динамика соотношения собственных доходов и финансово-инвестиционных расходов в регионах ПФО. В Республике Башкортостан в последние годы наблюдается тенденция снижения 
: на 19 п.п. за 2019 г. и 15 п.п. – за 7 мес. 2020 г. Этот новый тренд, по-видимому, связан не только с новой экономической реальностью, но и с поставленной перед Правительством РБ задачей масштабного привлечения федеральных финансовых средств для удовлетворения растущих финансово-инвестиционных потребностей республики. Наиболее стабильна ситуация в отношении покрытия финансово-инвестиционных расходов собственными доходами бюджета в Самарской области, где 
за 2019 г. снизился лишь на 8 п.п. и остался практически неизменным в течение 7 мес. 2020 г. – 0,901.
Таблица 3
Целесообразные значения коэффициентов покрытия финансово-инвестиционных расходов территорий общими (собственными) доходами их бюджетов на разных стадиях жизненного цикла*
|
Стадии жизненного цикла территории |
Рекомендуемые значения коэффициентов |
|
|
общими доходами бюджетов |
собственными доходами бюджетов |
|
|
Восходящие |
|
|
|
Нисходящие |
|
|
и 
Примечание. *Предложены автором на основе эмпирических исследований.
5. Целесообразные значения 
и 
для территорий на разных стадиях жизненного цикла. Определенные на базе эмпирических исследований для сохранения финансовой устойчивости территорий на разных стадиях жизненного цикла при изменении структуры источников удовлетворения их финансово-инвестиционных потребностей коэффициенты покрытия финансово-инвестиционных расходов территориальных образований общими (собственными) доходами их бюджетов представлены в табл. 3.
Выводы
Как показывают проведенные исследования, наиболее эффективным способом покрытия финансово-инвестиционных потребностей территорий являются диверсификация источников их удовлетворения посредством мобильной переориентации финансово-инвестиционного механизма территориальных образований с внутренней на гибридную направленность в зависимости от меняющихся внешних и внутренних условий.
По нашему мнению, регионы с явно выраженной внешней ориентацией финансово-инвестиционного механизма в случае форс-мажорных обстоятельств с большей вероятностью будут испытывать более значительные финансовые трудности по сравнению с регионами с внутренней и в первую очередь гибридной ориентацией. Последние в случае ухудшения социально-экономической обстановки будут иметь возможность относительно устойчиво продолжать финансирование защищенных статей расходов своих бюджетов за счет собственных доходов, перераспределяя средства на первоочередные нужды.
В ходе исследования выявлены особенности удовлетворения финансово-инвестиционных потребностей территорий, находящихся на разных стадиях жизненного цикла. По сути, при управлении финансово-инвестиционными процессами на территориях восходящих стадий жизненного цикла органам территориального управления целесообразно сохранять определенный контролируемый профицит в части как общих, так и собственных доходов и расходов их бюджетов в меньших объемах по сравнению с территориальными образованиями нисходящих стадий, на которых в условиях чрезвычайных ситуаций повышается риск больших непредвиденных расходов. Учет специфики покрытия финансово-инвестиционных потребностей территорий на разных стадиях жизненного цикла, который может быть достигнут в том числе обращением к федеральным органам управления, позволит задействовать все потенциальные финансовые источники для эффективного социально-экономического развития и сохранения финансовой устойчивости бюджетов разноуровневых территориальных образований.
Данное исследование выполнено в рамках государственного задания УФИЦ РАН № 075-01211-20-01 на 2020 г.