Развитие любой системы требует, чтобы она была обеспечена достаточным уровнем безопасности, это касается и экономических систем. Поэтому обеспечение экономической безопасности является одним из наиболее актуальных на сегодняшний день разделов экономической науки, который находится в состоянии постоянного развития. Основная цель данного раздела – создать комплексное представление о тех проблемах, рисках и угрозах, с которыми сталкивается общество на текущем уровне развития экономики и научно-технического прогресса. В целом обеспечение экономической безопасности можно определить как комплекс мер, направленных на устойчивое, постоянное развитие и совершенствование экономической системы, обязательно предполагающий возможности противодействия всем имеющимся угрозам [1].
Современные научные исследования однозначно определяют алгоритм обеспечения безопасности, он применим и для экономических целей. В первую очередь должны быть уточнены объекты защиты. Далее следует определение перечня угроз и их спектра. И, наконец, вырабатывается комплекс мер для защиты и предотвращения пагубного влияния. В рамках исследования данной статьи будут рассмотрены первые два из этих этапов.
Цель исследования: изучение научных представлений об обеспечении экономической безопасности и применение полученных результатов для определения основных факторов и угроз, влияющих на устойчивое социально-экономическое развитие прибрежных регионов Арктической зоны Российской Федерации.
Материалы и методы исследования
В работе используются научные исследования отечественных ученых, опубликованные в статьях, монографиях и других научных трудах. Применяются методы статистического и эмпирического исследования.
Результаты исследования и их обсуждение
Длительное время одной из характерных черт мирового хозяйства являлись процессы глобализации. С точки зрения экономики – это процесс усиления по всему миру экономической взаимозависимости национальных экономик в связи с увеличением скорости движения и объемов товаров, услуг, технологий и капиталов через государственные границы [2]. Это означает, что границы экономики давно вышли далеко за физические границы государств. Этот факт не изменился даже под влиянием пандемии COVID-19, экономические последствия которой уже очевидны и предвещают переход к постглобальной мировой экономике. Поэтому верхним уровнем обеспечения экономической безопасности является глобальный, который охватывает всю мировую экономическую систему и напрямую зависит от совместных действий мирового сообщества.
Ниже глобального уровня стоит национальный (государственный). Исследования в области обеспечения национальной экономической безопасности представляют наибольший интерес для государства, а потому наиболее обширны [3, 4]. Например, академик Л.И. Абалкин определяет экономическую безопасность как составную часть системы обеспечения государственной безопасности и представляет ее структуру следующими элементами:
– экономическая независимость;
– стабильность и устойчивость национальной экономики;
– способность к саморазвитию и научно-техническому прогрессу.
Следует уточнить первостепенное значение экономической безопасности, поскольку остальные виды (военная, экологическая, энергетическая, продовольственная, информационная, научно-техническая, культурная, техногенная) не могут быть реализованы в полной мере без необходимых экономических ресурсов. Например, экологическая безопасность напрямую зависит от уровня научно-технического прогресса (НТП), разрабатываемых и внедряемых технологий ликвидации или минимизации вредного воздействия различных производств на окружающую среду. При этом финансирование разработок в области НТП имеет прямую связь с уровнем развития экономики [5]. Результативность в управлении экономической безопасностью государства должна обеспечивать суверенитет страны и ее национальную безопасность [6].
Следующим уровнем обеспечения экономической безопасности является региональный. В рамках данной статьи ему определяется ведущая роль. Это можно обусловить федеративным устройством Российской Федерации. Экономический потенциал России рассредоточен в определенном порядке по территориям (по регионам), которые наделены соответствующими правами, имеют свои органы управления, выстроенные в иерархическом порядке. От состояния защищенности этих отдельных регионов, от успехов или неуспехов их хозяйствования на своих территориях, от принимаемых ими решений зависят общий эффект, общий хозяйственный результат, общая экономическая безопасность страны [7]. Таким образом, оптимальным механизмом обеспечения экономической безопасности региона является тот, который, с одной стороны, отвечает интересам регионального развития, а с другой – соответствует интересам Российской Федерации в целом [1].
Проблема обеспечения региональной экономической безопасности не нова. За всю историю проведения исследований в данной области можно выделить три важнейшие задачи, которые необходимо выполнить для достижения поставленной цели: обеспечение экономической независимости, создание стабильной и устойчивой социально-экономической системы и совершенствование возможности для саморазвития и постоянного прогресса [8], что соответствует приведенным выше элементам экономической безопасности.
1. Обеспечение экономической независимости означает достижение определенных уровней производства, эффективности и качества продукции, при которых ее конкурентные преимущества позволяют на равных участвовать в торговле, кооперационных связях и обмене достижениями научно-технического прогресса путем контроля над имеющимися ресурсами.
2. Стабильная и устойчивая экономика предполагает защищенность всех форм собственности, наличие надежных условий и гарантий для ведения предпринимательской деятельности и в то же время сдерживание различных дестабилизирующих факторов, таких как криминализация экономики, разрывы в уровнях дохода населения и другие социально значимые факторы, грозящие серьезными потрясениями.
3. Постоянное совершенствование способности к саморазвитию и прогрессу особенно важно в условиях современного и динамичного развития экономических систем. Благоприятный инвестиционный климат, внедрение инноваций и процесс постоянной модернизации производств, повышение уровня профессионализма, общего образования и культурного развития персонала – необходимые и обязательные условия устойчивости и самосохранения как региональной, так и национальной экономики.
Необходимо отметить, что каждый регион, испытывая сильное влияние общероссийских социально-экономических тенденций, все же имеет свои специфические проблемы обеспечения экономической безопасности, которые определяются особенностями самого региона. Например, для прибрежных регионов Арктической зоны Российской Федерации характерны: суровые природно-климатические условия проживания, критическая зависимость от импорта важнейших видов продукции первой необходимости, особое геополитическое и военно-стратегическое положение, огромный природно-ресурсный потенциал и т.д. [5].
Взаимное влияние мер по обеспечению региональной экономической безопасности и национальной безопасности в Российской Федерации настолько велико, что утверждение о высокой значимости и актуальности исследований в данной области не вызывает сомнений.
Последним уровнем обеспечения экономической безопасности является экономическая безопасность предприятий, экономическая безопасность домохозяйств и экономическая безопасность индивидуумов. Каждый из этих трех объектов обладает собственными особенностями, но они находятся в сильной зависимости от политики, проводимой на более высоком уровне, начиная с регионального, и в большинстве случаев их стратегия заключается в корректировке своего поведения в зависимости от имеющихся условий и желаемого конечного результата деятельности.
Для формирования результативной стратегии обеспечения экономической безопасности на любом уровне важным является знание классификации угроз. С точки зрения происхождения угрозы экономической безопасности подразделяются на внешние и внутренние. К внешним угрозам экономической безопасности можно отнести: активные миграционные процессы, связанные с переселением человеческого капитала за пределы территории региона или государства; недополучение финансовых ресурсов из-за их вывода вовне (проявляться это может, например, в виде уплаты налогов в другом регионе предприятием, осуществляющим свою основную деятельность на территории данного региона, или бегства от уплаты налогов в так называемые оффшорные зоны в случае с национальным уровнем); ежегодное увеличение долговых обязательств региона перед бюджетом страны либо государственного долга; высокая зависимость от внешнего поступления различных товаров (импортозависимость); низкая конкурентоспособность производимых товаров и услуг и как следствие невозможность выхода на рынок или потеря рынков сбыта; покупка местных активов с целью консервации для последующей перепродажи или простого уничтожения конкурирующего производства и др. Внутренними угрозами экономической безопасности могут являться: низкая структурная эффективность экономики, функционирующей за счет одного-двух производств; низкая инвестиционная привлекательность территории; сниженная инновационная активность и устаревание основных фондов; разрушение научно-технического потенциала; низкая активность производства товаров с высокой добавленной стоимостью; высокое экономическое неравенство населения; протекание процессов криминализации как экономики, так и общества и др.
Кроме этого, угрозы экономической безопасности могут быть разделены на потенциальные и реальные. Следует отметить, что для прибрежных регионов Арктической зоны Российской Федерации такое деление практически не имеет смысла по той причине, что в связи с долгим периодом системного кризиса экономики регионов все потенциальные угрозы регионального уровня на сегодняшний день стали реальными и требуют не только оперативных действий со стороны властей, но и принципиально новых подходов к обеспечению региональной экономической безопасности.
В то же время, поскольку объектом исследования являются прибрежные регионы Арктической зоны Российской Федерации, то на уровне регионального обеспечения безопасности фактически отсутствуют внешние угрозы, ведь из-за своей специфики все регионы, входящие в состав этой зоны, в наибольшей степени конкурируют между собой. Угроза волатильности цен на мировых сырьевых рынках не учитывается, поскольку это относится к национальному уровню. Единственное, что стоит выделить в данном случае, – угрозу диспропорции социально-экономического развития, когда один регион, обладающий наилучшей инвестиционной привлекательностью, будет оттягивать на себя значительное количество ресурсов, затрудняя реализацию экономического потенциала других регионов внутри зоны.
Одно из главных преимуществ прибрежных регионов Арктической зоны Российской Федерации – это огромные запасы полезных ископаемых, многие из которых являются уникальными. Экономику этих регионов можно характеризовать как экспортоориентированную, индустриально развитую. Но с точки зрения обеспечения региональной экономической безопасности здесь кроется серьезная угроза. По состоянию на конец 2018 г. первые места в структуре валового регионального продукта (ВРП) занимают добыча полезных ископаемых – 46,26 %, обрабатывающие производства – 12,41 %, строительство – 8,18 %, торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов – 6,12 %. Очевиден сильный перекос в пользу единственной отрасли, что свидетельствует о низкой диверсификации экономики прибрежных регионов Арктической зоны Российской Федерации. Подобная моноотраслевая структура экономики приводит к сильной зависимости от запасов полезных ископаемых и сложности их добычи, которые со временем лишь ухудшаются. Хотя такой подход и позволил за исследуемый десятилетний период (2008–2018 гг.) обеспечить ускоренные темпы роста ВРП прибрежных регионов Арктической зоны по сравнению с Российской Федерацией (рисунок), но фактическое отсутствие роста других отраслей наносит сильный урон социальному развитию.
Динамика темпов роста физического объема ВРП, в % к 2008 г.
Вследствие этого возникает другая угроза региональной экономической безопасности – большая разница между экономическим и социальным развитием прибрежных регионов Арктической зоны Российской Федерации в пользу первой. Ресурсы преимущественно расходуются на поддержание и развитие промышленных объектов, в то время как строительство объектов социально-культурной значимости практически не ведется [9]. Регионы оказываются лишены важной инфраструктуры, такой как объекты здравоохранения и образования. Это, во-первых, вынуждает население мигрировать в другие регионы в поисках более комфортных условий. Данная тенденция усиливается суровыми природно-климатическими условиями проживания в прибрежных регионах Арктической зоны Российской Федерации. Во-вторых, снижается общее качество трудовых ресурсов – высококвалифицированные работники редко возвращаются после получения образования. В-третьих, даже если жители не покидают арктические регионы из-за проблем с социально значимой инфраструктурой, они с меньшим желанием заводят семьи и детей, вследствие чего замедляется естественный прирост населения. По всем этим причинам уже длительное время не удается преодолеть демографический кризис прибрежных регионов Арктической зоны, который, впрочем, характерен и для Российской Федерации в целом, но не так ярко выражен (таблица).
Коэффициент миграционного прироста (+), убыли (–), человек на 10 тыс. населения
|
|
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
2018 г. |
|
РФ |
24,64 |
24,17 |
19,01 |
16,76 |
17,86 |
14,43 |
8,5 |
|
Республика Карелия |
–33,29 |
–35,82 |
–53,85 |
–11,63 |
–16,04 |
–30,67 |
–21,28 |
|
Архангельская область |
–61,02 |
–49,47 |
–82,07 |
–68,02 |
–56,29 |
–69,33 |
–61,7 |
|
Ненецкий АО |
–47,04 |
13,81 |
–49,87 |
23,16 |
–72,91 |
–52,54 |
–89,27 |
|
Мурманская область |
–105,21 |
–59,96 |
–68,95 |
–57,37 |
–57,15 |
–46,36 |
–58,63 |
|
ЯНАО |
–114,21 |
–78,64 |
–87,81 |
–222,92 |
–65,24 |
–45 |
–32,13 |
|
Красноярский край |
–8,17 |
–0,89 |
–14,64 |
9,62 |
16,82 |
3,23 |
–0,97 |
|
Республика Саха (Якутия) |
–69,45 |
–66,11 |
–70,82 |
–56,21 |
–43,2 |
–48,25 |
–30,45 |
|
Чукотский АО |
–155,86 |
–196,29 |
–173,55 |
–116,98 |
–103,22 |
–132,3 |
–47,87 |
Заключение
Среди основных факторов и угроз, оказывающих влияние на устойчивое социально-экономическое развитие прибрежного арктического региона, можно выделить следующие:
– слабая диверсификация и моноотраслевая структура экономики с высокой зависимостью от добывающей и обрабатывающей отраслей;
– недостаточный уровень инновационной активности, которая не использует весь имеющийся потенциал развития регионов;
– ориентированность на экономический результат и максимизацию доходов в ущерб социальной составляющей;
– миграция населения в районы с менее суровыми климатическими условиями и более развитой инфраструктурой, превышение естественной убыли населения над приростом;
– ухудшающиеся качественные характеристики трудовых ресурсов по причине как миграции, так и отсутствия учреждений высшего образования.
Выводы
Прибрежные регионы Арктической зоны Российской Федерации имеют серьезные угрозы собственной экономической безопасности, что оказывает влияние и на уровень экономической безопасности всей страны. При этом статистические данные указывают на длительный период существования этих угроз. Для решения этой проблемы необходимо совершенствовать систему обеспечения экономической безопасности, в основу которой должны быть заложены показатели, учитывающие специфические особенности территорий.
Исследование выполнено в рамках гранта РФФИ 19-010-00159 «Определение проблем и разработка подходов к обеспечению экономической безопасности прибрежных арктических регионов в новых геополитических условиях».