Целями государственной политики в области обеспечения устойчивого развития сельских территорий, заявленными в Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 г., обозначены обеспечение стабилизации численности сельского населения и обеспечение занятости [1]. В связи с этим одной из задач обеспечения устойчивого развития сельских территорий является создание комплекса условий и предпосылок для улучшения демографической ситуации в сельской местности.
Цель исследования: проведение анализа трудовых ресурсов сельских территорий Омской области.
Материалы и методы исследования
В работе использованы анализ, синтез, горизонтальный, вертикальный анализ, графический анализ.
Результаты исследования и их обсуждение
В соответствии с положениями Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации одним из ключевых индикаторов социально-экономического развития является роль человеческого капитала [2]. Государственная программа Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» в рамках направления «Развитие рынка труда (кадрового потенциала) на сельских территориях» ставит целью обеспечение уровня занятости сельского населения, в том числе прошедшего дополнительное обучение (переобучение), до 70 процентов трудоспособного населения. При этом по программе выделяются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, направленных на оказание содействия сельскохозяйственным товаропроизводителям в обеспечении квалифицированными специалистами [3]. Со своей стороны муниципальные образования реализуют муниципальные программы развития районов, которые предполагают целевые показатели или опосредованные эффекты развития трудовых ресурсов [4].
Анализ трудовых ресурсов в сельской местности Омской области проводился по следующим показателям:
- естественный прирост;
- коэффициент эффективности миграции;
- численность трудоактивного населения;
- уровень безработицы.
В 23 районах из 32 (72 %) за исследуемый период наблюдается естественная убыль населения, при этом в 12 муниципальных районах (Горьковский, Калачинский, Крутинский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Омский, Русско-Полянский, Тарский, Тевризский, Усть-Ишимский) естественная убыль населения усугубляется.
Таким образом, за 2018 г. естественная убыль населения наблюдается в 28 районах Омской области (рис. 1), наибольшая естественная убыль населения отмечется в Тарском и Омском районах. Естественная прибыль населения отмечается в пяти районах.
Естественная убыль населения Омской области наблюдается в 265 сельских поселениях (70 % от общего количества сельских поселений Омской области). Максимальные значения естественной убыли населения наблюдаются в Тарском и Екатерининском сельских поселениях Тарского района, Муромцевском сельском поселении, Красноярском сельском поселении Омского района.
Коэффициент эффективности миграции, отражающий направленность миграции (миграционную убыль населения или миграционную прибыль населения) по муниципальным районам Омской области, представлен на рис. 2.
В соответствии с данными рис. 2 миграционную убыль показывают практически все районы Омской области. Миграционная прибыль отмечается только в Азовском немецком национальном районе за 2018 г. В 2017 г. миграционная прибыль отмечалась также в Омском и Саргатском районах. В 69 % районах Омской области увеличивается число выбывших относительно прибывшего населения.
Коэффициент эффективности миграции по сельским поселениям представлен на рис. 3. За 2018 г. наибольшую миграционную прибыль населения показывают Рыжковское сельское поселение Крутинского района, Унарское сельское поселение Седельниковского района, Гауфское сельское поселение Азовского района, Дружинское и Усть-Заостровское сельские поселения Омского района, а также Нижнеомское сельское поселение Нижнеомского района. Наименьшее значение эффективности миграции (наибольшую миграционную убыль населения) демонстрируют Александровское и Кузнецовское сельские поселения Тевризского района, Листвяжинское сельское поселение Большеуковского района, Медетское сельское поселение Черлакского района, Корсинское и Талбакульское сельские поселения Колосовского района, Большетавинское сельское поселение Усть-Ишимского района.
Рис. 1. Естественный прирост населения в муниципальных районах Омской области (2018 г.), чел. (сост. автором по [5])
Процессы миграции оказывают влияние на изменение численности трудоактивного населения. Динамика численности трудоактивного населения представлена в табл. 1.
Рис. 2. Коэффициент эффективности миграции по муниципальным районам Омской области за 2017–2018 гг. (сост. автором по [5])
Рис. 3. Эффективность миграции в сельских поселениях Омской области (2018 г.) (сост. автором по [5])
Таблица 1
Изменение численности трудоактивного населения муниципальных районов Омской области (сост. автором по [5])
|
Муниципальный район |
Абсолютное отклонение численности трудоактивного населения, 2018–2017, чел. |
Рейтинг |
Темп роста численности трудоактивного населения, 2018–2017, % |
Рейтинг |
|
Азовский |
–11 |
15 |
99,92 |
16 |
|
Большереченский |
–1 |
13 |
99,99 |
13 |
|
Большеуковский |
–155 |
22 |
96,21 |
32 |
|
Горьковский |
–66 |
25 |
99,44 |
23 |
|
Знаменский |
147 |
6 |
101,93 |
5 |
|
Окончание табл. 1 |
||||
|
Муниципальный район |
Абсолютное отклонение численности трудоактивного населения, 2018–2017, чел. |
Рейтинг |
Темп роста численности трудоактивного населения, 2018–2017, % |
Рейтинг |
|
Исилькульский |
–112 |
27 |
99,44 |
22 |
|
Калачинский |
–62 |
23 |
99,72 |
19 |
|
Колосовский |
–33 |
19 |
99,51 |
21 |
|
Кормиловский |
73 |
8 |
100,53 |
9 |
|
Крутинский |
173 |
4 |
101,98 |
3 |
|
Любинский |
155 |
5 |
100,80 |
7 |
|
Марьяновский |
264 |
2 |
101,95 |
4 |
|
Москаленский |
–238 |
30 |
98,16 |
30 |
|
Муромцевский |
51 |
10 |
100,48 |
10 |
|
Называевский |
–64 |
24 |
99,42 |
24 |
|
Нижнеомский |
–22 |
17 |
99,77 |
17 |
|
Нововаршавский |
–391 |
32 |
96,75 |
31 |
|
Одесский |
180 |
3 |
102,15 |
2 |
|
Оконешниковский |
36 |
11 |
100,41 |
11 |
|
Омский |
3547 |
1 |
106,11 |
1 |
|
Павлоградский |
–28 |
18 |
99,77 |
18 |
|
Полтавский |
32 |
12 |
100,26 |
12 |
|
Русско-Полянский |
–8 |
14 |
99,94 |
14 |
|
Саргатский |
58 |
9 |
100,59 |
8 |
|
Седельниковский |
–35 |
20 |
99,35 |
25 |
|
Таврический |
–15 |
16 |
99,93 |
15 |
|
Тарский |
–265 |
31 |
98,91 |
27 |
|
Тевризский |
–110 |
26 |
98,54 |
29 |
|
Тюкалинский |
–162 |
29 |
98,78 |
28 |
|
Усть-Ишимский |
74 |
7 |
101,07 |
6 |
|
Черлакский |
–128 |
28 |
99,18 |
26 |
|
Шербакульский |
–50 |
21 |
99,57 |
20 |
Наибольшее сокращение численности трудоактивного населения (свыше 100 чел.) отмечается в восьми районах. В 12 районах Омской области (37 %) отмечается положительная динамика численности трудоактивного населения. Наибольший отток трудоактивного населения наблюдается в Ермаковском сельском поселении (–79), Славянском сельском поселении (–51) и Новороссийском сельском поселении (–51) Нововаршавского района, Большеуковском сельском поселении (–55).
Динамика численности трудоактивного населения во многом обусловлена возможностью трудоустройства. Уровень безработицы по муниципальным районам Омской области представлен в табл. 2.
Динамика численности трудоактивного населения подтверждается данными по уровню безработицы по муниципальным районам. Несмотря на значительный приток трудоактивного населения в Омский район, уровень безработицы в этом районе составляет всего 0,4 %. В Нововаршавском районе, несмотря на значительный отток трудоактивного населения по сельским поселениям (–391 чел), уровень безработицы (2,4 %) в 2 раза превышает среднее значение по области (1,2 %). Аналогичная ситуация наблюдается в Тарском и Большеуковском районах. Уровень безработицы по сельским поселениям Омской области, представленный на рис. 4, принимает значения до 80 % – Новотроицкое сельское поселение Нижнеомского района, Искровское сельское поселение Называевского района, Екатериновское сельское поселение Москаленского района, Ламановское сельское поселение Колосовского района.
Уровень безработицы до 20 % наблюдается в 73,6 % поселений Омской области, а до 1 % уровень безработицы демонстрируют Звонаревокутское сельское поселение Азовского района, Малиновское сельское поселение Тюкалинского района, Литковское и Пологрудовское сельские поселения Тарского района, Любино-Малоросское сельское поселение Любинского района и Солнцевское сельское поселение Исилькульского района.
Таблица 2
Уровень безработицы по муниципальным районам Омской области в 2018 г. (сост. автором по [5])
|
Муниципальный район |
Уровень безработицы |
Рейтинг муниципального района |
|
Омский |
0,4 |
1 |
|
Любинский |
1,5 |
2 |
|
Азовский |
1,7 |
3 |
|
Исилькульский |
1,8 |
4 |
|
Калачинский |
1,8 |
4 |
|
Марьяновский |
1,8 |
4 |
|
Кормиловский |
2,1 |
7 |
|
Москаленский |
2,1 |
7 |
|
Таврический |
2,1 |
7 |
|
Большереченский |
2,2 |
10 |
|
Тюкалинский |
2,3 |
11 |
|
Горьковский |
2,4 |
12 |
|
Усть-Ишимский |
2,4 |
12 |
|
Черлакский |
2,4 |
12 |
|
Шербакульский |
2,4 |
12 |
|
Тевризский |
2,7 |
16 |
|
Нововаршавский |
2,8 |
17 |
|
Полтавский |
2,9 |
18 |
|
Знаменский |
3 |
19 |
|
Называевский |
3 |
19 |
|
Павлоградский |
3 |
19 |
|
Колосовский |
3,2 |
22 |
|
Саргатский |
3,2 |
22 |
|
Русско-Полянский |
3,6 |
24 |
|
Крутинский |
3,7 |
25 |
|
Оконешниковский |
3,9 |
26 |
|
Одесский |
4 |
27 |
|
Седельниковский |
4 |
27 |
|
Нижнеомский |
4,1 |
29 |
|
Большеуковский |
4,2 |
30 |
|
Тарский |
9,4 |
31 |
|
Муромцевский |
26,5 |
32 |
Рис. 4. Уровень безработицы в сельских поселениях Омской области, 2018 г. (сост. автором по [5])
Таблица 3
Баллы муниципальных районов Омской области по показателям оценки трудовых ресурсов
|
Муниципальный район |
Естественный прирост |
Коэффициент эффективности миграции |
Численность трудоактивного населения |
Уровень безработицы |
|
Калачинский |
–1 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Называевский |
–1 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Нововаршавский |
–1 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Русско-Полянский |
–1 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Муромцевский |
–1 |
–1 |
2 |
–1 |
|
Тевризский |
–1 |
0 |
1 |
–1 |
|
Большереченский |
0 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Горьковский |
–1 |
0 |
1 |
–1 |
|
Колосовский |
0 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Кормиловский |
–1 |
–1 |
2 |
–1 |
|
Нижнеомский |
–1 |
0 |
1 |
–1 |
|
Одесский |
–1 |
–1 |
2 |
–1 |
|
Полтавский |
–1 |
–1 |
2 |
–1 |
|
Тюкалинский |
0 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Черлакский |
0 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Тарский |
–1 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Большеуковский |
0 |
0 |
1 |
–1 |
|
Крутинский |
–1 |
0 |
2 |
–1 |
|
Любинский |
0 |
–1 |
2 |
–1 |
|
Москаленский |
1 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Оконешниковский |
0 |
–1 |
2 |
–1 |
|
Саргатский |
0 |
–1 |
2 |
–1 |
|
Таврический |
0 |
0 |
1 |
–1 |
|
Усть-Ишимский |
–1 |
0 |
2 |
–1 |
|
Седельниковский |
0 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Азовский |
–1 |
2 |
1 |
–1 |
|
Знаменский |
0 |
0 |
2 |
–1 |
|
Исилькульский |
2 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Марьяновский |
1 |
–1 |
2 |
–1 |
|
Павлоградский |
2 |
–1 |
1 |
–1 |
|
Шербакульский |
1 |
0 |
1 |
–1 |
|
Омский |
–1 |
–1 |
2 |
2 |
Согласно табл. 3 наилучшая ситуация отмечается по Омскому району, однако такие показатели, как естественный прирост и эффективность миграции, имеют отрицательные значения баллов. Необходимо отметить, что уровень безработицы только в Омском районе ниже среднего значения по Омской области, поэтому все районы получили –1 балл.
Заключение
Таким образом, проведенный анализ позволил выделить следующие проблемы:
- для Омского района, в котором отмечается наилучшая ситуация, характерна естественная убыль населения, а также незначительная миграционная убыль населения, что не оказало влияния на рост трудоактивного населения;
- в 87 % районов и 70 % сельских поселений наблюдается естественная убыль населения;
- в 97 % районов и 90 % сельских поселений наблюдается миграционная убыль населения, максимально до 15 % населения района в год эмигрирует на другие территории;
- в 62,5 % районов происходит сокращение трудоактивного населения;
- в 44 % сельских поселений наблюдается сокращение трудоактивного населения, что свидетельствует о неравномерности данного процесса и наличии миграции между поселениями;
- уровень безработицы во всех районах (кроме Омского района) превышает среднее значение по области, при этом только 2,6 % сельских поселений показывают уровень безработицы ниже среднего значения по области.