Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

Сегодня во многих областях научной деятельности и управленческой практики широкое распространение получил инструментарий комплексной оценки, базирующийся на построении интегрального показателя. Актуальность использования интегрального показателя развития малого предпринимательства для оценки результатов государственной поддержки малого предпринимательства в субъектах Российской Федерации обусловлена в первую очередь дотационностью региональных бюджетов, ограниченностью логистических и инфраструктурных возможностей субъектов Российской Федерации и особенно субъектов Дальневосточного федерального округа (далее ДВФО).

В соответствии с федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ [1], к субъектам малого предпринимательства относятся малые предприятия и индивидуальные предприятия. В работе М.В. Плешаковой [2] определена система интегральных показателей, которая состоит из двух групп: количественных и качественных, вместе с Г.Г. Плешаковым в работе [3] авторы делают попытку систематизировать количественные и качественные показатели, характеризующие бизнес-среду и апробировать их применение на конкретном регионе. Авторами О.Е. Ивановой, Л.И. Солдатовой, И.Н. Кривцовой, А.П. Солдатовой в работе [4] составлена аддитивная модель для расчета интегрального показателя. Исследования, посвященные оценке развития малого предпринимательства, Федеральная служба государственной статистики России аккумулирует данные по показателям развития малого предпринимательства и публикует их в виде статистических сборников. Чаще всего исследователи, занимающиеся оценкой развития малого предпринимательства, на основании этих данных проводят анализ динамики и структуры по имеющимся показателям. Подобного рода подход, по нашему мнению, нельзя назвать комплексным. Так, например, одни показатели, характеризующие деятельность субъектов малого предпринимательства, могут увеличиваться в динамике, другие – снижаться, таким образом, нет однозначного представления, что в целом происходит с изучаемой категорией, какова общая динамика ее развития.

Как справедливо отмечают О.Е. Иванова, Л.И. Солдатова, И.Н. Кривцова, А.П. Солдатова, «Создание современных информационных ресурсов, которые позволяют быстро и точно оценивать развитие экономики субъектов малого предпринимательства, предусматривают нововведения в различных сферах мониторинга для оценки их деятельности [4]. Одним из вариантов оценки развития субъектов малого предпринимательства является проведение интегральной оценки на основе совокупности частных интегральных показателей. Причинами проведения интегральной оценки развития малого предпринимательства являются несколько – это и для определения потенциала в деловом сотрудничестве, оценки эффективности вложений инвестиций, для принятия управленческих решений по улучшению или стабилизации работы, как отдельно взятой отрасли, так и региона в целом» [4].

Таким образом, проблема разработки комплексной оценки развития субъектов малого предпринимательства в регионах России на основе интегрального показателя является достаточно актуальной и практически значимой.

Цель работы: разработка и апробация интегральной оценки, характеризующей развитие малого предпринимательства в регионе.

Материалы и методы исследования

Исходной информацией послужили официальные статистические данные по показателям развития малого предпринимательства. Для определения значимости исходных индикаторов в формировании блоковых интегральных характеристик был использован метод, основанный на исчислении коэффициентов относительного разброса по исходным индикаторам. С целью проверки адекватности полученных интегральных оценок развития малого предпринимательства в субъектах ДВФО был применен метод кластерного анализа.

Результаты исследования и их обсуждение

В настоящем исследовании разработка интегрального показателя, характеризующего развитие малого предпринимательства в регионе, включает в себя четыре этапа (рис. 1).

Исходя из вышеизложенного представляется возможным оценить развитие малого предпринимательства в регионе по следующим показателям. Для малых предприятий – юридических лиц:

1. m1 – количество малых предприятий на 10 000 человек населения;

2. m2 – среднесписочная численность работников в расчете на одно предприятие;

3. m3 – выручка от реализации товаров (работ, услуг) в расчете на одно малое предприятие, млн руб.;

4. m4 – производительность труда (отношение выручки малых предприятий к среднесписочной численности работников), млн руб.;

5. m5 – инвестиции в основной капитал в расчете на одно малое предприятие, млн руб.

Для индивидуальных предпринимателей:

1. p1 – количество индивидуальных предпринимателей в расчете на 10 000 человек населения;

2. p2 – среднесписочная численность работников, занятых в сфере индивидуальной предпринимательской деятельности, в расчете на одного индивидуального предпринимателя;

3. p3 – выручка от реализации товаров (работ, услуг) в расчете на одного индивидуального предпринимателя, млн руб.;

4. p4 – производительность труда (отношение выручки малых предприятий к среднесписочной численности работников), млн руб.

Представленный набор индикаторов был сформирован исходя из информации, официально публикуемой Росстатом и его территориальными подразделениями. Показатель плотности малых предприятий характеризует развитие изучаемой сферы и показывает концентрацию малого предпринимательства в регионе. Среднесписочная численность работников оценивает рассматриваемую категорию с точки зрения предоставления рабочих мест и характеризует размер предприятий. Выручка от реализации товаров, работ, услуг в расчете на одно малое предприятие и производительность труда говорят о результативности деятельности изучаемой категории в субъекте. Объемы инвестиций в основной капитал характеризуют интенсивность обновления основных фондов предприятий и готовность их владельцев развивать свой бизнес.

На втором этапе построения интегрального показателя происходит формирование статистической базы по индикаторам, определенным в ходе первого этапа и приведение их к единой шкале измерения.

На третьем этапе осуществляется расчет интегральных характеристик по двум выделенным блокам (1), (2):

(1)

(2)

где IМП – интегральный показатель, характеризующий развитие малых предприятий – юридических лиц в субъекте;

IИП – интегральный показатель, характеризующий развитие индивидуального предпринимательства в субъекте;

– значения нормируемых индикаторов по блоку малых предприятий – юридических лиц;

– значения нормируемых индикаторов по блоку индивидуальных предпринимателей;

wi – весовые коэффициенты для соответствующих индикаторов.

Общая схема сверстки исходных показателей в интегральную характеристику представлена на рис. 2.

После определения исходного набора индикаторов их необходимо привести к сопоставимому виду. Выбор «минимаксной» нормировки обусловлен в первую очередь простотой ее применения. Однако следует отметить, что при наличии ярко выраженных выбросов в исходных данных, существенно превышающих типичный разброс индикаторов данная процедура нормировки неприменима – это приводит к тому, что основная масса значений нормируемого индикатора была бы сосредоточена вблизи нуля.

После проведение нормировки, следующим шагом в построении интегрального показателя является определение весовых коэффициентов, с которыми нормированные индикаторы будут входить в интегральные характеристики выделенных смысловых блоков: малых предприятий – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (таблица).

После проведения нормировки следующим шагом в построении интегрального показателя является определение весовых коэффициентов, с которыми нормированные индикаторы будут входить в интегральные характеристики выделенных смысловых блоков: малых предприятий – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (таблица).

Анализируя данные, представленные в таблице, можно сделать вывод, что больший вклад в формирование интегральной характеристики IМП вносят показатели плотности малых предприятий (m1) и инвестиции в основной капитал (m5) со значениями 0,27 и 0,21 в 2008 г., 0,22 и 0,23 в 2018 г. соответственно. В свою очередь для интегрального показателя, характеризующего индивидуальных предпринимателей IИП наибольший вклад вносят индикаторы эффективности деятельности: выручка от реализации товаров, работ, услуг в расчете на одного индивидуального предпринимателя (p4) и производительность труда (p5) со значениями 0,28 и 0,26 в 2008 г., 0,28 и 0,27 – в 2018 г.

Далее рассмотрим изменения значений интегрального показателя в субъектах ДВФО и определим степень развития малого предпринимательства в Приморском крае (рис. 3).

Согласно данным 2008 г. в группу субъектов ДВФО с низким уровнем развития малого предпринимательства входили четыре субъекта: Чукотский автономный округ, Магаданская область, Еврейская автономная область и Амурская область со значениями интегрального показателя равными 0,351, 0,450, 0,411 и 0,382 соответственно. Следует отметить, на конец исследуемого периода Еврейская автономная и Амурская области улучшили свои позиции по рассматриваемой категории и перешли в группу субъектов со средним уровнем развития малого предпринимательства.

По итогам 2008 г. в группе субъектов со средним уровнем развития находились Республика Саха (Якутия) и Камчатский край, значение интегральных характеристик которых составило 0,611 и 0,496 соответственно. Отметим, что по итогам 2018 г. в Республике Саха (Якутия) произошли позитивные изменения в значениях индикаторов развития малого предпринимательства и она перешла в группу, занимаемую Сахалинской областью с характеристикой развития малого предпринимательства выше среднего.

Что касается группы субъектов ДВФО с высоким уровнем развития малого предпринимательства, то на протяжении всего периода исследования в нее входили два субъекта: Приморский и Хабаровский края. По итогам 2018 г. значения интегральных характеристик составили 0,750 и 0,725 соответственно.

С целью проверки адекватности полученных интегральных оценок развития малого предпринимательства в субъектах ДВФО предполагается применение метода кластерного анализа. Кластеризация субъектов ДВФО была проведена по исходному набору индикаторов, участвовавших в построении интегрального показателя I, по иерархической схеме методом Уорда, в качестве метрики объединения в группы выступало расстояние городских кварталов (City-block (Manhattan) distances) [5]. В процессе кластеризации каждый субъект ДВФО был представлен в 9-мерном пространстве исходных индикаторов. Результаты анализа представлены на рис. 4, 5.

Согласно данным дендрограммы, изображенной на рис. 4, видно, что субъекты ДВФО по индикаторам развития малого предпринимательства в 2008 г. образуют три кластера. Наиболее развита рассматриваемая сфера в Приморском и Хабаровском краях, что в точности совпадает с результатами интегральной оценки. Отметим, что Приморский край – ключевой регион по интеграции экономики Дальнего Востока в Азиатско-Тихоокеанский регион [6]. В группу с низким уровнем развития вошли четыре субъекта: Чукотский автономный округ, Магаданская область, Амурская область и Еврейская автономная область, что также не противоречит группировке субъектов, основанной на значении I.

Отличием в составе групп, образованных в 2008 г. в результате применения процедуры кластеризации и групп, выделенных на основании исчисления интегрального показателя развития малого предпринимательства в регионе является то, что по итогам кластеризации Сахалинская область объединилась в одну группу вместе с Камчатским краем и Республикой Саха (Якутия), тогда как по значению I она находилась в отдельной группе субъектов РФ с уровнем развития выше среднего. В целом данный факт объясним тем, что значение интегральной характеристики в Сахалинской области по итогам 2008 г. лишь немногим превышает пороговое значение вхождения в данную группу, и в силу этого при кластеризации расстояния между данными тремя субъектами оказались не существенными для разделения их в разные группы. Похожие результаты можно увидеть и на дендрограмме, характеризующей результаты кластерного анализа за 2018 г. (рис. 5). Некоторые различия в составах групп, полученных с помощью кластеризации и интегрального показателя также объяснимы за счет близости к пороговым границам значений интегральных показателей.

Заключение

Таким образом, в работе была предложена методика интегральной оценки развития малого предпринимательства в регионе, базирующаяся на сверстке частных критериев, характеризующих деятельность малых предприятий – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данная методика носит универсальный характер и применима как для оценки состояния малого предпринимательства в регионе, так и отдельно по каждому субъекту РФ. На основании проведенного анализа выявлено, что Приморский край занимает лидирующие позиции в рассматриваемой совокупности субъектов ДВФО наряду с Хабаровским краем, что свидетельствует о том, что в субъекте идет стабильное развитие данного сектора экономики.