Вопросы экономической дифференциации регионов страны в контексте состояния общества и особенностей его социальной структуризации находятся в фокусе внимания многих современных исследователей [1–3].
Связь экономики страны с социальной структурой общества и их взаимовлияние во многом проявляются посредством методологического подхода, базирующегося на трехуровневой модели, включающей высший, средний и низший классы [4].
Кризисные проявления в России, а также особенности ее взаимоотношений с западными странами оказывают серьезное влияние на экономику и социальную структуру российского общества, на состояние среднего класса. Неоднозначные вопросы по составу среднего класса и его характеристикам в настоящее время актуализированы учеными в многочисленных научных дискуссиях, а дискуссии по ним выходят за границы чисто академического интереса и представляют вполне определенную политическую подоплеку.
В 2017 г. в г. Москве и Республике Северная Осетия – Алания (РСО-Алания) проведено анкетное исследование с числом респондентов по 300 человек в каждом субъекте. Цель исследования – оценка группами респондентов мегаполиса и субъекта России изменений в экономической дифференциации, определение особенностей влияния ее на социальную структуру общества за кризисный период 2014–2017 гг.
Структура респондентов: по полу – 48 % мужчин и 52 % женщин; по возрасту: 21–30 лет – 32 %; 31–40 лет – 41 %; 41–50 лет – 21 %; 51–60 лет – 6 %.
Высшим образованием обладают 72 % респондентов, средним специальным – 19 %.
К гуманитарным профессиям (юристы, бухгалтеры, врачи, преподаватели, экономисты и т.д.) отнесли себя 82 % респондентов, к инженерным – 18 %.
Большая часть респондентов – 88 % заняты в коммерческих организациях, в бюджетной сфере работают 12 %.
Все респонденты идентифицировали себя со средним классом как по объективным признакам (материальному состоянию), так и по субъективным характеристикам на основе самоидентификации (уровню образования, специальности и т.п.).
Необходимо отметить, что критерии состава среднего класса в России еще существенно различаются, а результаты проводимых мониторингов его состояния дают поводы для одновременно оптимистичных и пессимистичных оценок [5, 6]. Некоторые сравнительные показатели, характеризующие положение респондентов для отнесения их к составу среднего класса, представлены в табл. 1.
Несмотря на то, что ряд материальных показателей состояния респондентов не отвечает общепринятым критериям вхождения в средний класс, они все равно считают себя таковыми по наличию других субъективных признаков (уровню образования, характеру работы и т.п.).
Во многом это обусловлено тем, что принадлежность к категории среднего класса воспринимается людьми в виде приемлемого для них социального статуса, как символ достаточного жизненного успеха, защитная демонстрация альтернативы реального антагонистического образа общества, в котором есть успешные и проигравшие в межличностной конкуренции. В число высшего класса (элиты) данные категории не могут себя отнести по причине явно выраженного несоответствия по материальному состоянию, а к категории «низшего» класса – не позволяет банальная гордость и самооценка с ориентацией на знакомых (рефлексия по принципу «чем я хуже других»). Средний класс, таким образом, гармонизирует и сглаживает отношения между богатыми и бедными в обществе, снижая тенденции к его расколу, что отмечено во многих исследованиях [7, с. 3].
В числе основных ценностей, которые свойственны представителям среднего класса, респонденты отметили: материальную независимость, чувство самодостаточности, профессиональный успех, уважение норм общества.
Таблица 1
Некоторые сравнительные показатели, характеризующие экономическое положение респондентов
|
Показатель |
Ответы респондентов, % |
|
|
Москва |
РСО-Алания |
|
|
Наличие собственной квартиры (дома, дачи) |
90 |
100 |
|
Наличие автомобиля иномарки |
68 |
17 |
|
Наличие медицинской страховки |
100 |
100 |
|
Обеспечение детям платного образования в вузах |
68 |
30 |
|
Возможность путешествий за границу 2 раза в год и чаще |
70 |
8 |
|
Доход на 1-го члена семьи (от 50 тыс. руб. и больше в месяц) |
83 |
1 |
|
Наличие текущего счета в банке |
80 |
38 |
Фактические показатели самоидентификации к среднему классу во многом определяются социально-экономическим положением территории – места проживания респондентов. Так, социально-экономические показатели г. Москвы и РСО-Алания по состоянию на 2017 г. имеют существенные различия (табл. 2).
Как видно, социально-экономические показатели исследуемых субъектов существенно отличаются.
По мнению 72 % респондентов г. Москвы, они работают в организациях, имеющих достаточно устойчивое экономическое положение. Поэтому они в значительно меньшей степени опасаются потерять свою работу по внешним причинам. Почти 60 % респондентов РСО-Алания отмечают, что работают в организациях, находящихся в неудовлетворительном финансовом положении и поэтому считают более высокой вероятность потери своего рабочего места в течение будущего года.
Важным признаком дифференциации общества является неравенство в доходах. Дифференциация населения г. Москвы и РСО-Алания по среднедушевым доходам на начало 2017 г. имела следующую закономерность (рис. 1).
В группу с доходами свыше 45 тыс. руб. в РСО-Алания входит всего 8 % населения, в то время как в Москве – 48 %.
Следует также отметить, что динамика среднедушевых доходов в г. Москве и РСО-Алания существенно отличается от средней величины по России в целом (рис. 2).
Как видно, сложилась устойчивая закономерность, имеющая вид расходящихся трендов, показывающих все большую величину разрыва по доходам между Москвой и РСО-Алания, а также их величин по отношению к средним значениям по России. Подобная закономерность отражает несопоставимые условия для оценки уровня жизни населения в двух исследуемых субъектах России, что подтверждается и мнениями респондентов. Так, респонденты дали оценку своему экономическому положению (табл. 3).
В России возрастает разрыв между бедными и богатыми регионами и категориями населения. Остается высоким материальное неравенство населения. В 2016 г., согласно глобальному исследованию мировой лаборатории неравенства (World Inequality Lab), наиболее обеспеченная часть населения России, составляющая 10 %, имела 46 % всего дохода (для сравнения: Европа – 37 %, США – 47 %, страны Африки – 55 %) [6].
Таблица 2
Социально-экономические показатели г. Москвы и РСО-Алания [8, 9]
|
Показатель |
Москва |
РСО-Алания |
Различие (гр. 2/гр. 3) |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Среднедушевые денежные доходы населения, тыс. руб. |
59 |
21 |
2,8 |
|
ВРП на душу населения, тыс. руб. |
1054 |
179 |
5,9 |
|
Среднемесячная заработная плата 1 работника организации, тыс. руб. |
70 |
21 |
3,3 |
|
Потребительские расходы на душу населения в мес., тыс. руб. |
50 |
16 |
3,1 |
|
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. |
130,7 |
37,1 |
3,5 |
|
Уровень безработицы, % |
1,8 |
9,3 |
0,2 |
|
Удельный вес убыточных организаций в общем их количестве, % |
34,2 |
37,5 |
0,9 |
Таблица 3
Оценка респондентами своего экономического положения
|
Показатель |
Москва |
РСО-Алания |
|
Денег не хватает на важнейшие расходы (продукты, коммунальные платежи) |
– |
17 |
|
Денег не хватает на покупку одежды и крупной бытовой техники |
– |
29 |
|
Денег недостаточно на ежегодный отдых в России |
6 |
27 |
|
Денег недостаточно на ежегодный отдых за рубежом |
24 |
21 |
|
Денег недостаточно на приобретение автомашины |
22 |
1 |
|
Денег не хватает на приобретение квартиры, дачи |
45 |
4 |
|
Денег хватает на все |
3 |
1 |
Рис. 1. Дифференциация населения по среднедушевым доходам
Рис. 2. Динамика роста среднедушевых доходов в г. Москве и РСО-Алания по отношению к общероссийским [расчет по 9, с. 228 и оперативным данным]
Рис. 3. Изменение экономического положения респондентов за период 2014–2017 гг.
Положение с материальным положением населения России за последние годы остается весьма сложным и неоднозначным [10]. Если в 2014 г. денег не хватало даже на продукты питания 29 % населения, то в 2017 г. – уже 38 %. При этом, одновременно, приобрести автомобиль на свои деньги в 2014 г. могли всего 6 %, а в 2017 г. – уже 10 % населения [11].
По мнению респондентов, за последнее время произошло снижение реальных доходов населения, что снизило их покупательскую способность. Даже те группы населения, чьи доходы остались на прежнем уровне, вынуждены экономить на ежедневных расходах в связи с ростом розничных цен, рисками снижения зарплат в ближайшем будущем или потери работы. Данные проблемы почти не затронули элиту и верхний слой среднего класса, но их в полной мере испытали на себе средние слои населения, вынужденные частично перейти на модель экономии потребительского поведения. Наиболее сильно снижение реальных доходов населения затронуло нижние слои среднего класса в регионах России, многие представители которого оказались на грани выживания.
Анализ показывает, что респонденты относят себя к среднему классу, несмотря на то, что по основным экономическим критериям они таковыми не являются. Главными аргументами, которыми они оперируют, являются такие признаки: наличие высшего образования, должность, место работы и пр., чего, по мнению респондентов, достаточно для отождествления себя со средним классом. В развитых странах мира (США, ЕС, Япония и др.) экономическое положение и самоидентификация людей, относящих себя к среднему классу, составляющего до 40–55 % населения, в целом взаимоувязаны. Однако, для России западные экономические критерии среднего класса недостижимы для абсолютного большинства населения, что создает серьезную проблему между ними и самооценкой населения.
В этой связи для того, чтобы сохранить 3-х уровневую структуру общества отечественными учеными предлагаются разнообразные «суверенные» признаки отнесения людей к среднему классу, которые, однако, не позволяют проводить сравнительный анализ дифференциации населения на глобальном уровне. С таким же успехом можно предложить для удобства исчисления свою национальную «систему измерения температуры», чтобы показать, что зима в России весьма комфортна.
Респонденты отметили изменение своего экономического положения за период 2014–2017 гг. следующим образом (рис. 3).
Более 52 % москвичей показали улучшение своего экономического положения, что значительно выше по сравнению с жителями РСО-Алания (6 %). При этом всего 12 % жителей мегаполиса отметили ухудшение своего положения за период 2014–2016 гг. по сравнению с 83 % населения РСО-Алания.
Особенно остро респонденты воспринимают все возрастающую ценовую недоступность медицинских услуг для населения. Несмотря на «Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» [12] фактически имеет место принуждение граждан к платным услугам и приобретению дорогостоящих лекарств. Если москвичи отметили, что сложные медицинские услуги им в целом доступны (98 % респондентов), то для 42 % жителей РСО-Алания оплата ряда услуг (компьютерная и магнитно-резонансная томография, маммография, кардиофункциональные и видеоэндоскопические исследования, санаторно-курортное лечение, пластическая хирургия и др.) представляет затруднения.
В ходе проведения исследования выявлен заметный рост дифференциации по уровню заработной платы между руководителями организаций и рядовыми работниками, который, по информации респондентов, достигает 10–30 раз и более. Такое положение свидетельствует о массовых нарушениях трудового законодательства и принципов стимулирования труда работников, что стало привычным для большинства хозяйствующих субъектов, особенно в регионах России.
Респонденты дали прогноз изменения своего материального положения на следующий год (табл. 4).
Таблица 4
Прогноз изменения материального положения респондентов на 2018 г. (в %)
|
Показатель |
Москва |
РСО-Алания |
|
Доходы заметно вырастут |
28 |
2 |
|
Доходы вырастут незначительно |
52 |
8 |
|
Величина доходов не изменится |
14 |
11 |
|
Доходы незначительно снизятся |
6 |
32 |
|
Доходы снизятся значительно |
– |
47 |
Ожидания респондентов по г. Москве весьма оптимистичные, ведь всего 6 % из них предполагает незначительное снижение доходов. По РСО-Алания 79 % респондентов связывают свое будущее с негативными факторами снижения доходов.
Проведенное исследование показывает, что экономическая дифференциация между регионами и в обществе отражает наличие структурных проблем между государством, бизнесом и обществом. В стране в переходный период к рыночным отношениям сформировалась дисфункциональная социально-экономическая система, получившая в дальнейшем многолетнюю способность к непрерывному воспроизводству факторов кризиса.
Выход из такой ситуации видится в перестройке структурных, общественных и личностных элементов социально-экономической системы, приводящих к снижению социально-экономических различий, в поддержании гармоничного взаимодействия между структурами общества.