Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

Повышение уровня и качества жизни населения является главной стратегической целью социально-ориентированного общества, каким и является Россия в соответствии со ст. 7 Конституции РФ. Все остальные цели, задачи, ориентиры должны носить подчиненный характер [1]. В настоящий момент качество жизни сильно различается в разных регионах страны, поэтому важно понять, какие из элементов качества жизни оказывают наиболее существенное влияние на отдельные сферы жизни общества, например на демографические процессы.

Экономисты, демографы, социологи и политики, психологи и все те, кто осознает сущность благополучия человека и перспективы развития любой территории, ставят количественные и качественные характеристики населения в зависимость от процессов его естественного воспроизводства.

Цель исследования

Настоящая статья написана с целью проанализировать, какие из характеристик качества жизни населения в наибольшей степени влияют на уровень рождаемости, естественное воспроизводство, продолжительность жизни. Совокупность данных параметров характеризует демографическое благополучие.

Методологические подходы к оценке качества жизни населения

Охарактеризовать однозначно и оценить обособленными показателями качество жизни невозможно, так как это многомерное и сложное явление. Качество жизни включает биологическую, социологическую и духовную составляющие, а также находится в зависимости от уровня удовлетворения духовных, материальных и социальных потребностей человека. Кроме того, на качество жизни человека оказывают влияние условия социального, физиологического и духовного развития [2].

Социально-экономический аспект развития населения трактует качество жизни как специфичный набор условий и характеристик жизни человека, который характеризует степень удовлетворения потребностей различного уровня [3].

Оценка качества жизни осуществляется по субъективной самооценке человека уровня удовлетворенности своей жизнью; набору объективных показателей, оцениваемых компетентными специалистами [4].

Оценка качества жизни – довольно сложная научная и практическая задача, которая в значительной мере зависит от того, какие стандарты (индексы) качества жизни были взяты за основу. В рамках настоящей статьи авторы в силу ограниченности ее объема не анализировали состояние здоровья населения и духовное состояние общества, качественные характеристик проживающего в регионе населения, уровень самоубийств. Оценка качества жизни населения проводилась при помощи статистических показателей, характеризующих индивидуальные условия жизни (достаток, наличие работы и др.), а также социальную среду, непосредственно влияющую на качество жизни (доступность образования и здравоохранения, безопасность существования).

Анализ показателей качества жизни населения Свердловской области

Показатель качества жизни в значительной степени зависит от социально-экономической ситуации в изучаемом регионе. Социально-экономическое состояние Свердловской области за анализируемый период не является стабильным и неоднозначно положительным (табл. 1).

Колебания индекса промышленного производства не затронули динамического роста номинальной начисленной среднемесячной заработной платы за весь исследуемый период, увеличивались и среднедушевые доходы населения. Среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий составила около 33 тысяч рублей, выше данного значения заработная плата работников металлургического производства, добычи полезных ископаемых и ряде других. Начиная с 2014 г., наблюдается снижение реальной заработной платы и увеличение доли стоимости потребительской корзины (набора потребительских товаров и услуг) в средней зарплате, что можно оценить как негативные факторы, снижающие качество жизни населения. При этом безработица в регионе остается на уровне естественной, что является положительным моментом.

Другим важным показателем качества жизни населения является состояние систем образования и здравоохранения. Система образования Свердловской области на всех уровнях реализации соответствует приоритетам государственной политики, которые обозначены в указах Президента Российской Федерации, государственной программе «Развитие образования» на 2013–2020 гг. и национальной образовательной инициативе «Наша новая школа».

Таблица 1

Основные макроэкономические показатели развития Свердловской области за 2011–2016 гг.

Примечание. Составлено авторами по данным Росстата.

Таблица 2

Показатели, характеризующие доступность образования и медицины в Свердловской области за 2013–2016 гг.

Примечание. Составлено авторами по данным Росстата.

Финансирование системы образования из расходов консолидированного бюджета Свердловской области в 2016 г. составило более 29 %, данный показатель с 2011 г. ежегодно увеличивался в среднем на 0,4 %. В 2015 г. на образование было направлено более 85 млрд рублей, что на 5,3 % больше, чем в 2014 г. Показатели доступности системы образования представлены в табл. 2.

Количественные параметры численности обучающихся в Свердловской области на всех образовательных уровнях за исследуемый период показывают тенденцию увеличения. При этом наблюдается сокращение количества образовательных учреждений дошкольного уровня на 7,8 % в 2016 г. по сравнению с 2012, общеобразовательных на 11,7 %, высшего образования на 33 %. При этом количество профессиональных образовательных учреждений возросло на 15 %, данные изменения обусловлены реформированием системы образования с учетом потребности рынка труда в рабочей силе. Наблюдается сокращение стипендиальной поддержки учащихся за счет бюджетных ассигнований и академических стипендий, однако, численность студентов, получающих государственные социальные стипендии за период с 2012 по 2016 гг. увеличилась в 10 раз.

Ежегодно на финансирование системы здравоохранения Свердловской области за счет средств федерального, областного и местных бюджетов и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области выделяется более 62 млрд рублей, что в расчете на одного жителя, например в 2015 г. составили 14593,9 рубля, что в среднем на 6 % больше показателя предыдущего периода.

Безусловно, актуальным остается дальнейшее развитие профилактического направления в медицине и развитие медицинской реабилитации в периферийных городах регионов.

Безопасность жизнедеятельности, состояние правопорядка и улучшение криминальной обстановки существования человека - неотъемлемый элемент регионального развития, способствующий положительной тенденции воспроизводства населения.

Криминальная ситуация на территории Свердловской области на протяжении исследуемого периода характеризуется как контролируемая и характеризуется положительной динамикой снижения общего числа преступлений (табл. 3).

Общий уровень преступности на территории Свердловской области снизился более чем на 12 %, наблюдается положительная динамика сокращения числа всех видов правонарушений в 2016 г. по сравнению с 2015 г. (убийств – на 7,6 %; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на 17 %; на 37 % снизилась частота случаев хулиганства; более чем на 13 % кражи). Произошло уменьшение количества случаев совершения преступлений в общественных местах за 2015–2016 гг.

Благодаря активным мерам в отношении соблюдения правопорядка и безопасности граждан сократилось количество преступлений в целом, при этом уровень выявления и расследования преступлений остается на высоком уровне. Реализация программы по реализации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (около 1700 камер по всей территории области) способствует профилактике уличных преступлений на территории Свердловской области.

Анализ демографической ситуации в Свердловской области

Свердловская область традиционно занимает лидирующие позиции по численности населения в УрФО в сравнении с другими регионами. Более 30 % от общей численности населения округа – это жители Свердловской области, по данным Росстата плотность населения составляет более 22 человек на кв. километр, что почти в 3 раза больше среднего значения аналогичного показателя по Российской Федерации.

Таблица 3

Криминальная обстановка в Свердловской области за 2012–2016 гг.

Примечание. Составлено авторами по данным Росстата.