Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

 

Таблица 3

Основные ограничения, использованные в оптимизационной задаче

В регионе	Основные ограничения, тыс. тонн
	по производству совокупности указанных видов мяса	по реализации совокупности указанных видов мяса	по производству говядины (КРС в убойном весе)	по производству свинины	по производству других видов мяса (овец и коз в убойном весе)
Республике Алтай	х1 + х13 + х25 ≥ 29,7	х1 + х13 + х25 ≥ 26,6	х1 ≥ 20,8	х13 ≥ 6,5	х25 ≥ 2,4
Республике Бурятия	х2 + х14 + х26 ≥ 45,3	х2 + х14 + х26 ≥ 40,1	х2 ≥ 23,6	х14 ≥ 19	х26 ≥ 1,8
Республике Тыва	х3 + х15 + х27 ≥ 12,2	х3 + х15 + х27 ≥ 11,7	х3 ≥ 1,5	х15 ≥ 1,2	х27 ≥ 9,5
Республике Хакасия	х4 + х16 + х28 ≥ 30,8	х4 + х16 + х28 ≥ 24,7	х4 ≥ 22,2	х16 ≥ 3,7	х28 ≥ 4,9
Алтайском крае	х5 + х17 + х29 ≥ 241,9	х5 + х17 + х29 ≥ 228,1	х5 ≥ 67,8	х17 ≥ 94,3	х29 ≥ 79,8
Забайкальском крае	х6 + х18 + х30 ≥ 49,5	х6 + х18 + х30 ≥ 43,2	х6 ≥ 15,8	х18 ≥ 22,8	х30 ≥ 10,9
Красноярском крае	х7 + х19 + х31 ≥ 128,7	х7 + х19 + х31 ≥ 112,3	х7 ≥ 38,6	х19 ≥ 74,6	х31 ≥ 15,4
Иркутской области	х8 + х20 + х32 ≥ 99,6	х8 + х20 + х32 ≥ 96,4	х8 ≥ 35,9	х20 ≥ 47,8	х32 ≥ 15,9
Кемеровской области	х9 + х21 + х33 ≥ 99,6	х9 + х21 + х33 ≥ 85,6	х9 ≥ 5,3	х21 ≥ 38,9	х33 ≥ 44,2
Новосибирской области	х10 + х22 + х34 ≥ 165,7	х10 + х22 + х34 ≥ 161,4	х10 ≥ 29,8	х22 ≥ 67,9	х34 ≥ 67,9
Омской области	х11 + х23 + х35 ≥182,3	х11 + х23 + х35 ≥178,6	х11 ≥ 27,3	х23 ≥ 82	х35 ≥ 72,9
Томской области	х12 + х24 + х36 ≥ 87,5	х12 + х24 + х36 ≥ 82,7	х12 ≥ 7,9	х24 ≥ 51,6	х36 ≥ 28
Ограничения по стоимостным показателям
по стоимости товарной продукции, млн руб.	163х1 + 230х2 + 220 х3 + 200х4 + 280х5 + 220 х6 + 190х7 + 253 х8 + 297х9 + 238х10 + 190х20 + + 170х21 + 220х22 + 140х23 + 240х24 + 200х25 + 250х26 + 220х27 + 200х28 + 215х29 + 210х30 + + 220х31 + 220х32 + 270х33 + 230х34 + 255 х35 + 240х36 = х37
по сумме производственных затрат, млн руб.	97,8х1 + 138х2 + 220 х3 + 200х4 + 280х5 + 220 х6 + 190х7 + 253 х8 + 297х9 + 238х10 + 190х20 + + 170х21 + 220х22 + 140х23 + 240х24 + 200х25 + 250х26 + 220х27 + 200х28 + 215х29 + 210х30 + + 220х31 + 220х32 + 270х33 + 230х34 + 255 х35 + 240х36 = х37
по минимуму производства мяса, тыс.тонн	х1 + х2 + х3 + х4 + х5 + х6 + х7 + х8 + х9 + х10 + х20 + х21 + х22 + х23 + х24 + х25 + х26 + х27 + х28 + + х29 + х30 + х31 + х32 + х33 + х34 + х35 + х36 ≥ 1620,5
по максимуму производства мяса, тыс. тонн	х1 + х2 + х3 + х4 + х5 + х6 + х7 + х8 + х9 + х10 + х20 + х21 + х22 + х23 + х24 + х25 + х26 + х27 + х28 + + х29 + х30 + х31 + х32 + х33 + х34 + х35 + х36 ≤ 1863,6

 

Для ответа на вопрос о целесообразности развития производства в том или ином регионе, во-первых, необходимо проанализировать изменения суммы затрат на это производство при оптимальном варианте по сравнению с фактическим. Во-вторых, сравнить соотношение натуральных показателей при оптимальном варианте с фактическим производством. В-третьих, сравнить полученную динамику и по производству, и по затратам (табл. 5).

Сравнительный анализ показывает, что максимальный потенциал, заложенный в указанных регионах, может быть достигнут с наименьшими затратами только в Алтайском крае, где рост себестоимости превысит рост объемов производства только на 1,0 %. В Иркутской области для увеличения объемов производства на 9,0 % затраты должны вырасти на 14,1 %, в Красноярском крае для достижения роста объемов производства на 16,1 % затраты должны вырасти на 22,1 %, в Республике Хакасия для повышения производства на 10,1 % затраты должны увеличиться на 17,4 %, в Республике Алтай для получения тех же 9,1 % затраты нужно увеличить на 22,1 %.

В то же время есть ряд регионов, где темпы роста объемов производства могут быть несколько ниже, но достигаться при гораздо меньших затратах: Республика Бурятия может повысить объемы производства на 8,7 %, практически не вкладывая дополнительных средств в производство мяса но, снижая затраты на 2,1 %, в Забайкальском крае для роста объемов производства на 6,0 % затраты нужно увеличить на 3,7 %, в Омской области производство можно увеличить на 4,5 %, а в Томской – на 6,5 %, увеличив объем затрат на 0,4 и 0,7 % соответственно. Перед руководством этих регионов должна ставиться задача поиска резервов для снижения затрат на производство всех видов мяса без потери показателей его качества.

Таблица 4

Оптимальные объемы производства мяса в СФО*

Регионы	Объемы производства мяса по оптимальному решению, тыс. т	Объемы производства мяса (факт), тыс. т	Отклонения ( + ; –)
Республика Алтай	32,4	29,7	–2,7
Республика Бурятия	49,2	45,3	–3,9
Республика Тыва	13,1	12,2	–0,9
Республика Хакасия	33,9	30,8	–3,1
Алтайский край	275,6	241,9	–33,7
Забайкальский край	52,8	49,5	–3,3
Красноярский край	149,4	128,7	–20,7
Иркутская область	108,6	99,6	–9
Кемеровская область	96,7	88,9	–7,8
Новосибирская область	175,8	165,7	–10,1
Омская область	190,5	182,3	–8,2
Томская область	93,2	87,5	–5,7
Итого	1271,2	1162,1	–109,1

Примечание. * Рассчитано автором в результате решения математической задачи на основе данных, использованных в табл. 1.

Таблица 5

Сравнение относительных фактических и расчетных оптимальных показателей производства мяса и его себестоимости

Регионы	Объемы производства мяса, тыс. т		Соотношение оптимального решения и факта	Затраты, млн руб.		Соотношение оптимального решения и факта
	факт	по оптимальному решению		факт	по оптимальному решению
Республика Алтай	29,7	32,4	109,1	2915,4	3560,8	122,1
Республика Бурятия	45,3	49,2	108,6	7515	7360,3	97,9
Республика Тыва	12,2	13,1	107,4	1240,2	1579,9	127,4
Республика Хакасия	30,8	33,9	110,1	3538,6	4152,8	117,4
Алтайский край	241,9	275,6	113,9	49181,6	56064,3	114,0
Забайкальский край	49,5	52,8	106,7	6516,6	6758,4	103,7
Красноярский край	128,7	149,4	116,1	15167,9	18525,6	122,1
Иркутская область	99,6	108,6	109,0	16735,6	19095,4	114,1
Кемеровская область	88,9	96,7	108,8	17564,5	19804,8	112,8
Новосибирская обл.	165,7	175,8	106,1	28792,1	35491	123,3
Омская область	182,3	190,5	104,5	30248,2	30355,3	100,4
Томская область	87,5	93,2	106,5	21214,4	21352,8	100,7
Итого	1162,1	1271,2	109,4	200630,1	224101,4	111,7

Примечание. * Рассчитано автором в результате решения математической задачи на основе данных, использованных в табл. 1.

Вышеприведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что в среднесрочной перспективе развивать производство товарного мяса, его заготовку и переработку целесообразно в Алтайском крае, Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае, Омской и Томской областях.

Оптимизация финансовых показателей от реализации мяса свидетельствует о том, что при повышении затрат до 224,1 млрд руб. можно обеспечить рост выручки до 312,3 млрд руб., прибыли – до 88,2 млрд руб., рентабельности производства мяса в среднем по СФО – до 39,4 %. Наибольшая прибыль среди регионов СФО может быть обеспечена в Алтайском крае – 15,5 млрд руб., Омской области – 13,6 млрд руб. и Новосибирской области – 10,2 млрд руб. В сравнении с фактическими данными по СФО при росте затрат на производство мяса на 10,7 % (на 23,5 млрд руб.) выручка от реализации мяса увеличится на 11,4 % (на 32,0 млрд руб.), прибыль – на 10,7 % (на 8,5 млрд руб.). Уровень рентабельности в среднем по СФО составит 39,4 %.

Рентабельность отражает эффективность использования ресурсов в процессе производства. Соотношение динамики роста прибыли и рентабельности (табл. 6) показало, что в Алтайском крае уже сложилась достаточно оптимальная структура производства (сочетание производства сельскохозяйственного сырья и его переработки), прибыль от ведения животноводства уже максимальна и при оптимизации её рост будет не самым высоким по округу, равно как и показатель рентабельности. То есть в этом регионе потенциал развития следует искать, прежде всего в углублении переработки непищевого сырья, поступающего от забоя всех видов животных, либо от наращивания объемов его реализации за пределы региона, что также требует затрат на создание условий для его первичной обработки.

Высокий потенциал для роста прибыли в самом животноводстве при оптимальном варианте использования ресурсов заложен в Забайкальском крае, Омской и Томской областях.

Оптимальность созданных для эффективного ведения животноводства условий в Алтайском крае подтверждается и высокими показателями прибыли, и незначительной динамикой сравниваемых показателей. Это позволяет рассматривать Алтайский и Красноярский края, Омскую и Томскую области как наиболее перспективные территории для размещения малых модулей по первичной обработке непищевого сырья и крупных предприятий по углубленной обработке шкур КРС, производящих высокотехнологичную продукцию, в том числе экспортно-ориентированную, в которые на переработку могут отправлять часть своей продукции соседние регионы СФО.

Таблица 6

Сравнение относительных фактических и расчетных оптимальных показателей прибыли от производства и реализации мяса и его рентабельности

Регионы	Прибыль, млн руб.		Соотношение оптимального решения и факта	Рентабельность, %		Соотношение оптимального решения и факта
	факт	по оптимальному решению		факт	по оптимальному решению
Республика Алтай	1713	1787,1	104,3	28,8	30,2	+ 1,4
Республика Бурятия	4358,7	5535,6	127,0	58	58,2	+ 0,2
Республика Тыва	1017,9	1144,8	112,5	72,1	73,4	+ 1,3
Республика Хакасия	1253,2	1321,3	105,4	35,4	36,1	+ 0,7
Алтайский край	13624,2	15491,3	113,7	27,7	28,6	+ 0,9
Забайкальский край	2253	2595,8	115,2	34,6	38,4	+ 3,8
Красноярский край	6964,2	7166,2	102,9	45,9	48,7	+ 2,8
Иркутская область	9872,8	9917,4	100,5	59	61,9	+ 2,9
Кемеровская область	10602,7	10833,2	102,2	60,4	64,7	+ 4,3
Новосибирская область	10221,7	11205,5	109,6	35,5	36,6	+ 1,1
Омская область	11791,6	13575,5	115,1	39	44,7	+ 5,7
Томская область	6001,6	7636,2	127,2	28,3	35,8	+ 7,5
Итого	79674,6	88209,9	110,7	38,7	39,4	+ 0,7

Примечание. * Рассчитано автором в результате решения математической задачи на основе данных, использованных в табл. 1.

Таблица 7

Рейтинг факторов, коррелирующих с выручкой от реализации мяса

Факторы, коррелирующие с выручкой от реализации мяса	Коэффициент корреляции
Производство мяса КРС	r = 0,97
Поголовье свиней	r = 0,89
Численность населения региона	r = 0,74
Поголовье КРС	r = 0,66
Плотность населения региона	r = 0,55
Расход кормов на 1 условную голову КРС	r = 0,50
Среднесуточный привес КРС	r = 0,43
Цена реализации 1 т мяса КРС	r = 0,41
Площадь сельскохозяйственных угодий региона	r = 0,35
Производство мяса на душу населения	r = 0,22
Потребность населения региона в мясе	r = 0,07
Поголовье овец и коз	r = –0,54

 

В исследовании разработана многофакторная модель, в которой в качестве базовых факторов использованы: выручка от реализации мяса (млн руб.) (сумма денежных средств, получаемых продавцом по факту продажи товара до основного налогообложения, кроме НДС), численность населения (тыс. чел.), производство мяса (тыс. т), поголовье КРС, свиней, овец и коз (тыс. гол.), производство и потребность мяса на душу населения (кг), в том числе и как индикатор для определения экспортного потенциала отрасли, расход кормов на 1 условную голову (ц.к.ед.), среднесуточный привес КРС (гр.), цена реализации 1 т мяса (тыс. руб.), и прибыль (сумма, остающаяся после налогообложения) (тыс. руб.).

Корреляционный анализ выявил следующие характерные для моделей зависимости (табл. 7):

– выявлена сильная прямая связь между выручкой от реализации мяса и численностью населения региона (r = 0,74); прибылью и численностью населения (r = 0,73), так как с увеличением численности населения возрастает спрос на мясо, растет объем его продаж и, как следствие, увеличивается выручка от его реализации мяса. Это косвенно подтверждает необходимость увеличения объемов продаж мясопродукции, и в первую очередь за счет поиска рынков сбыта за пределами СФО или привлечения в округ потребителей за счет развития иных отраслей и сфер деятельности: трудовой миграции (работы вахтовым методом), туризма и т.п.;

– сильная прямая связь выявлена и между выручкой от реализации мяса и производством мяса (r = 0,97), что вполне закономерно. Это предполагает необходимость наращивания объемов мясопереработки, причем в первую очередь с производственными мощностями, принимающими незначительные, но стабильно поставляемые партии мяса-сырья, т.е. работающие на сырье территории расположения. А это, в свою очередь, потребует организации заготовки мяса-сырья, т.е. логистики его сбыта для домашних и фермерских хозяйств;

– уровень корреляции между поголовьем животных и выручкой (а также – прибылью) зависит от вида животных: в случае с КРС – она прямая, но средняя (r = 0,66), в случае со свиньями – прямая сильная (r = 0,89), а в случае с овцами и козами – отрицательная (r = –0,54), что объясняется сроками выращивания животных, каналами и способами потребления и основными целями выращивания животных. В частности, у КРС – наиболее продолжительный период выращивания, выращивание свиней короче по срокам, и свинина и говядина реализуются как в промышленную переработку, так и на потребительский рынок в непереработанном виде; овцы и козы выращиваются прежде всего для шерсти, шкур и молока, а уже во вторую очередь – на мясо, хотя в последние годы баранина становится все популярнее. Это означает, что наращивание поголовья следует связывать с условиями его сбыта для сельхозтоваропроизводителей, формирования промышленных потребителей непищевого сырья потребуют прежде всего овце- и козоводство, затем – мясное скотоводство и свиноводство;

– выявлена слабая прямая связь между выручкой от реализации мяса и производством мяса на душу населения (r = 0,22), т.е. с увеличением производства мяса на душу населения выручка от реализации мяса будет увеличиваться, но крайне медленно. И хотя в данной корреляции выпадает фактор переработки, «поглощающей» сырье неравномерно при производстве различных видов мясопродукции, это косвенно подтверждает связь объемов производства мясоперерабатывающих предприятий с платежеспособным спросом населения. И если в регионе платежеспособный спрос низкий, то возникает необходимость решения задач, направленных на его повышение, и(или) поиска новых потребительских сегментов для сбыта мясопродукции, в том числе за пределы региона;

– слабой является прямая связь между выручкой (а также и прибылью) от реализации мяса и потребностью мяса на душу населения (r = 0,07), что обусловлено отсутствием в данной зависимости фактора платежеспособного спроса населения и работы оптовой торговли;

– наблюдается средняя прямая связь между выручкой от реализации мяса (а также – прибылью) и ценой реализации 1 т мяса (r = 0,41), а это значит, что цена не окупает затраты на производство мяса в силу того, что, помимо высоких цен на ресурсы, сельхозтоваропроизводителям приходится ещё и выполнять много несвойственных им функций, связанных с логистикой, маркетингом и т.п. И это положение еще раз подтверждает актуальность оказываемой государством поддержки сельскохозяйственного производства.

Рейтинг факторов, коррелирующих с выручкой от реализации мяса (численность поголовья КРС и свиней, объем производства мяса он них, численность населения региона, расход кормов на 1 условную голову КРС и 1 голову свиньи, среднесуточный привес КРС и свиней, цена реализации 1 т мяса КРС и свинины, площадь сельскохозяйственных угодий региона, производство мяса на душу населения, потребность населения региона в мясе и поголовье овец и коз), показал, что её динамика связана, прежде всего, с динамикой таких факторов, как объем производства, численность поголовья животных, численность и плотность населения.

Коэффициенты корреляции выручки и прибыли с прочими факторами несколько отличаются между собой. Отклонения в корреляциях наблюдаются с поголовьем овец и коз, с ценой реализации 1 т мяса КРС, с расходом кормов на 1 усл. голову, со среднесуточным привесом КРС, что, с одной стороны, свидетельствует о невыгодности ведения данного вида животноводства для сельхозтоваропроизводителей при отсутствии рынка сбыта и цены, сопоставимой с затратами, с другой, связано с разницей в сложившихся в регионах СФО системах налогообложения и неналоговых сборов.

Идентифицировать эти условия возможно лишь путем создания единого межрегионального экономического пространства внутри которого будет сформировано несколько специализированных кластеров, а каждый из регионов, входящих в СФО, станет либо центром (ядром) кластера, создав агропромышленный парк, либо оптово-распределительным центром внутрикластерной товарной цепочки, либо – периферией (донором, сырьевой зоной) одного или нескольких кластеров. То есть каждый регион будет одновременно участником каждого из кластеров или их большинства. Внутри этого экономического пространства в рамках конкретных видов деятельности экономические субъекты будут работать по единым условиям, которые должны будут быть закреплены региональным законодательством, что, в свою очередь, потребует взаимодействия регионов в правовом и организационном аспектах, и тем самым создать сельхозтоваропроизводителям равные условия товарообмена.

Оптимизационной задачей рассчитано четыре варианта (модели) корреляции постоянных и переменных факторов. В каждом из вариантов проведено сопоставление одного из факторов с прочими в зависимости от решаемой задачи. Каждый из вариантов предполагает обоснование размера выручки или прибыли, которую сможет получить животноводство округа от реализации мяса при выполнении тех или иных условий.

Регрессионная статистика показала, что по каждому варианту (модели) множественный коэффициент корреляции (множественный R) равен 0,999, а это значит, что все взятые для анализа факторы при построении моделей учтены. Данная совокупность факторов на 99,8 % оказывает влияние на результат (коэффициент детерминации – R-квадрат – равен 0,998, а поскольку он больше 0,95, то можно говорить о высокой точности аппроксимации), т.е. модели хорошо описывают явление. Кроме того, данные модели являются значимыми, так как критерий Фишера (значимость F) в каждой из них равен от 0,042 (3 модель) до 0,048 (1 и 2 модель), т.е. он меньше, чем 0,05.

Выводы

При планировании развития мясного животноводства рекомендуется учитывать результаты решения оптимизационной задачи, которое основано на использовании показателей поголовья и объемов производства мяса КРС, свинины, овец и коз, стоимости товарной продукции и суммы производственных затрат и ограничениях по их минимуму и максимуму в каждом из регионов СФО. В результате решения выявлено, что СФО недополучает минимум 109,1 тыс. т мяса ежегодно, то есть при оптимальном ведении производства и создании условий для потребления произведенной им продукции (переработка мяса и непищевого сырья и их сбыт) его рост может составить 9,4 %, а наибольший потенциал для роста производства мяса имеют Алтайский, Красноярский, Забайкальский края, Новосибирская и Омская области. В сравнении с фактическими данными по СФО выручка от реализации мяса может увеличиться на 11,4 %, при увеличении затрат на 10,7 %, уровень рентабельности их производства может быть доведен до 39,4 %. В силу того, что потенциал развития самого животноводства без дополнительных рынков сбыта ограничен, требуются значительные усилия по созданию переработки поступающего от него непищевого сырья. Решать эту задачу усилиями одного региона неэффективно. Требуется оптимизация размещения перерабатывающих производств относительно сырьевых зон, логистики межрегионального товарообмена, т.е. формирования единого экономического пространства на территории округа, включающего несколько кластеров.