В современном обществе исторические здания в центре городов сохраняют в том числе путем воссоздания с приспособлением под нужды и потребности. Нередко в проекте воссоздания предусматривается полный снос аварийного здания-памятника с сохранением лишь его лицевого фасада, что все же позволяет говорить о сохранении подлинности памятника (хоть и частичном). В данном случае мы имеем дело с фрагментарной реставрацией памятника, имеющей «целью закрепить исчезающую форму или «подчеркнуть эстетическую или историческую ценность», чего и требует Венецианская хартия» [13, с. 12]. В случае, когда невозможно сохранить здание полностью, но предусмотрено воссоздание лицевого фасада здания в первоначальном виде (на оптимальную дату), мы бесспорно получаем подделку (копию, реплику), сталкиваемся с целостной реставрацией, при которой «подлинность уступает место достоверности» [13, с. 12]. Таким образом, при воссоздании здания «невозможно… избежать гипотез о тех или иных уже исчезнувших или искаженных особенностях его, как невозможно избежать и восстановления утраченного на основе аналогий» [13, с. 14]. Как правило, при таких действиях памятник истории материальной культуры лишается характерных признаков эпохи его возникновения, утрачивает подлинность и при соблюдении требования достоверности приобретает значение памятника истории архитектуры. Подобный метод воссоздания Е.В. Михайловский определяет как «синтетический», т.е. восстановление разрушенного или существенно искаженного здания на основе его остатков… как объекта общей истории архитектуры, как своеобразного макета в натуральную величину, когда требуется лишь достоверность, а не аутентичность» [13, с. 19].
При воссоздании памятника истории архитектуры можно говорить, что мы получаем равноценный для нас памятник, независимо от его стиля и времени возникновения. Но, рассматривая воссоздание лишь стены главного фасада здания, мы говорим об утраченном памятнике, на месте которого строится новый объект с новой функцией, при этом имеет оболочку ранее существовавшего на этом месте памятника истории материальной культуры. Также Е.В. Михайловский предупреждает о том, что «новая функция способна в иных случаях ограничивать реставрационные возможности… наносить вред отреставрированным элементам и конструкциям (и физический, и моральный)» [13, с. 99].
В международной практике реконструкции исторических центров имеется опыт хаотического массового сноса исторических зданий и строительства современных. Так, в Брюсселе в 19601970-х гг. под предлогом строительства «города будущего» целые кварталы очищались от населения и застраивались офисными зданиями. «Реконструкция» Брюсселя отличалась… не масштабом, но отсутствием единого плана и каких-либо эстетических ограничений на новое строительство». Подобная практика получила название «брюсселизация» – в узком смысле «мирное» расселение исторических зданий с последующим «естественным» их разрушением в течение десятилетий [4]. В современной Европе исторические здания сохраняют с большей аккуратностью, приспосабливая под потребности, в том числе сохраняя фасады.
а) б)
в) г)
Рис. 1. Методы воссоздания лицевых фасадов зданий: а) сохранение исторического лицевого фасада аварийного здания [20]; б) сохранение исторического фасада с «надстройкой» над ним мансардного этажа или нового строения [15]; в) сохранение исторического фасада аварийного здания с «вживлением» его в новое строение [7]; г) воссоздание исторического фасада (или его части) с соблюдением габаритных размеров и материалов – копия утраченного исторического фасада здания [9]. Условные обозначения: 
– воссоздаваемая, надстраиваемая часть; 
– сохраняемый исторический, воссоздаваемый исторический лицевой фасад здания (или часть его)
а) б)
в) г)
Рис. 2. Сохранение исторических фасадов с надстройкой новых объемов: а – демонтаж здания «Ресторана Кюба» на набережной Большой Невки; б, в – воссоздание с приспособлением женского монастыря XVIII века в г. Санпедор, Испания; г – воссоздание лицевых фасадов зданий с надстройкой, 8-я линия Васильевского острова, д. 11–13
Сохранение исторических объектов в постсоветской России имеет индивидуальный характер, при этом наблюдается повышенный спрос на пятна под застройку в центре города, ввиду того, что «правильно выбранное место для размещения магазина, ресторана, кафе – это половина успеха. …По словам экспертов, главное преимущество исторических зданий – это именно хорошее расположение: оживленные центральные улицы с интенсивным пешеходным потоком» [18].
В современной практической деятельности определены такие предметы охраны памятников, как габаритные размеры, оконные и дверные проемы, архитектурный декор лицевого фасада. Они подлежат сохранению, либо воссозданию вновь, а остальная часть здания подвергается новому строительству с приспособлением под современные нужды и потребности. Такого рода мероприятия на «исторических зданиях» в среде критиков даже приобрели термин «фасадизм» [4, 19].
Но несмотря на противоречивое отношение к этому роду деятельности и различного рода препятствия, в последние несколько десятилетий в Санкт-Петербурге и его историческом центре объекты-памятники воссоздают «в лицевых фасадах». Надо отметить, что встречаются проекты, когда лицевые фасады «встраивают», «вписывают» в новые здания. При этом новые здания воссоздаются в современном стиле, в новых конструкциях и материалах, их надстраивают выше, в том числе и мансардными этажами, нависающими над историческим фасадом. Проектные решения основаны на контрасте, можно сказать, эксперименте, игре стилей и эпох. Как справедливо отмечает Ю.Г. Бобров, «восполнение утрат… производится не только ради сохранения остатков, но …ради возможности реализации актуальных функций объекта. …степень и тип восполнения утрат во многом определяются потребностью общества и функциями объекта… Спектр способов восполнения утраченных элементов оказывается очень широким: от реконструкции с имитацией стиля, техники и технологии до некоторого упорядочивания сохранившихся частей или фрагментов посредством нейтрального заполнения пустот с целью выявления потенциального единства, заложенного в самих фрагментах (рекомпозиция, реинтеграция)» [3, с. 183].
В результате детального анализа европейского и российского опыта подобного способа воссоздания зданий можно выделить несколько методов данной деятельности.
1. Метод сохранения исторического фасада аварийного здания в результате полной реконструкции с воссозданием в исторических габаритах и высотных отметках с приспособлением под современные нужды и потребности (рис. 1, а) [7].
Так, на набережной Большой Невки снесены конструкции здания-памятника «Ресторан Кюба», в котором сохранилась буквально одна стена. «Мы ее сохраняем», – говорит Н.И. Явейн, автор проекта. – После реконструкции здание будет восстановлено в прежнем облике – таким, каким оно было до сноса… снос и воссоздание необходимы из-за ветхости конструкций. При этом площадь здания практически не изменится – увеличится за счет появления подземного этажа, но уменьшится из-за сноса недавних пристроек» [2]. По сведениям корреспондента «Фонтанка.ру», представители КГИОП говорят, что «это не снос, а приспособление к современному использованию в соответствии с проектом» (рис. 2, а), обосновывая данное решение единственным сохранившимся предметом охраны – частью южной стены [2].
В испанском городке Санпедор проект сохранения женского монастыря XVIII века, пришедшего в упадок, назвали «культурной реконструкцией». Здание «с 1835 года не выполняло никакой культурной роли в жизни города, превращаясь в руины. И только в 2000 году администрация города решилась кардинально изменить ситуацию, сделав в старой церкви современный многофункциональный культурный центр.
Идею культурной реконструкции поддержал архитектор Дэвид Клозес, который удачно сочетал в проекте противоположные векторы: инновации и консервацию» [10]. При реконструкции сохранившиеся стены и исторические конструкции романской архитектуры «со всеми отпечатками времени, включая даже естественное освещение от полуразрушенной крыши» включили в современный дизайн (рис. 2, б, в) [10].
При детальном анализе данного метода можно выделить его разновидности и в одном из рассмотрении провести параллель с методом «анастилоза», который допускает Венецианская хартия в части «установки на соответствующих им местах существующих… фрагментов. Новые элементы должны допускаться только в случае крайней необходимости, т.е. в том случае, если этого требует предохранение памятника, либо восстановление непрерывности его форм» [1, §15, с. 126]. Рассматривая метод сохранения исторического фасада аварийного здания при полной его реконструкции, с другой стороны, можно увидеть деятельность по «приданию памятнику статуса и вида исторического «документа» – музеефикация объекта, что «также есть форма приспособления к современному типу потребления» [3, с. 188].
2. Метод сохранения исторического фасада с «надстройкой» над ним мансардного этажа или нового строения (рис. 1, б) [15]. Примером такого воссоздания можно назвать воссоздание двух фасадов памятников архитектуры, расположенных по адресу 8-я линия Васильевского острова, д. 11–13 – двухэтажное подворье Александро-Невской лавры (№ 11), построенное ещё в 1780-х гг., и дом Стерки (№ 13), автором которого был известный зодчий XIX века Гарольд Боссе (рис. 2, г) [12].
3. Метод сохранения исторического фасада, как правило, аварийного здания, с «вживлением» его в новое строение, построенное в новых материалах, иных габаритных размеров, в том числе и высотных (рис. 1, в) [7]. Так, в Брюсселе исторический дом Presses Socialistes, простоявший расселенным несколько десятилетий и доведенный до аварийности, подвергся полной реконструкции с «сохранением фасада» (рис. 3, а) [19]. В Берлине при строительстве современного Sony Центра на Потсдамовской площади в зону строительства попал исторический зал Кайзера (Kaizersaal) разрушенного отеля Esplanade, который передвинули целиком и подняли на высоту второго этажа с частью фасада. Историческим фасадам отеля вернули жизнь, искусно интегрировав их в новое здание с помощью остекления – условного саркофага над старыми конструкциями. Исторические интерьеры реконструировали во внутренние дворы, устроив остекление и художественную подсветку (рис. 3 б, в) [21]. В Санкт-Петербурге это Дом Шаврова на Греческой площади по адресу Лиговский пр., 13–15, и жилое здание на Малом проспекте Петроградской стороны, 14 (рис. 3 г, д) [12].
4. Метод воссоздания исторического фасада (или его части) с соблюдением габаритных размеров и материалов – копия утраченного исторического фасада здания в результате строительства или времени (рис. 1, г) [9]. Примером является фасад Литовского рынка, пристроенный ко второй сцене Мариинского театра. Его пришлось подвинуть ближе к Крюкову каналу, сдвинув с прежнего места. Воссоздание выполнено из новых материалов, фрагменты старого рынка погибли. Проведена процедура исключения памятника из списка памятников (рис. 4, а, б) [11]. Подобный опыт в практике воссоздания зафиксирован и ранее – в период 1950-1960-х годов при реконструкции Финляндского вокзала, когда центральный ризалит старого вокзала был включен в один из корпусов нового здания (рис. 4, в, г) [14].
а) б)
в) г)
Рис. 4. Воссоздание исторических фасадов (частей их): а – состояние фрагментов фасада Литовского рынка до строительства 2-й сцены Мариинского театра; б – воссоздание фрагментов фасада Литовского рынка у 2-й сцены Мариинского театра; г – воссоздание фрагмента старого фасада Финляндского вокзала с внутренней части территории; д – воссоздание фрагмента старого фасада Финляндского вокзала с внешней стороны
а) б) в)
г) д)
Рис. 3. Сохранение исторических фасадов, «вживление» их в новое здание: а – сохранение фасада исторического дома Presses Socialistes, Брюссель; б, в – воссоздание исторических фасадов и интерьеров зала Кайзера (Kaizersaal) на Потсдамовской площади, Берлин; г – воссоздание лицевого фасада дома Шаврова на Греческой площади по адресу Лиговский пр., 13-15; д – воссоздание лицевого фасада жилого дома на Малом проспекте Петроградской стороны, 14
При данном методе выбор делается не в пользу подлинности, а в пользу достоверности с применением «синтетического» метода реставрации с восстановлением целостного единства облика памятника на определенную дату его существования. Таким образом, памятники по принципу «воссоздания лицевых фасадов» возвращаются к жизни, приспосабливаются как на территории России, так и в Европе.
«Сохранение объектов исторического и культурного наследия давно объявлено задачей государственной важности. Однако примеры удачной «адаптации» старых зданий под современный контекст по-прежнему единичны» [8]. Как справедливо замечает В. Резвин, «сегодня уже не осталось скептиков, которым приходится доказывать необходимость функционального использования реставрированных памятников культуры. Накопленный опыт позволяет провести анализ, свидетельствующий об эффективности вторичного использования памятников и одновременно показывающий, что не всякое их использование допустимо и дает желаемый социальный и экономический эффект... При реставрации и использовании памятника в новых целях форма уже задана исторически» [17].
Однако вопрос, «что важнее для сохранения наследия – сохранение подлинности фрагментов исторической реальности или ощущение образа исторического целого» при создании нового объекта, решается в каждом конкретном случае индивидуально [5]. В том числе при формулировке предметов охраны – «какие критерии, собственно исторические или художественные, должны стать приоритетными» [5]. В. Резвин признает, что «реставрация памятника с его последующим приспособлением – всегда компромисс в большей или меньшей степени. Невозможно вместить современный офис или производство в старую оболочку, не нанеся ущерба памятнику» [17]. Единой схемы действий в таких вопросах быть не может. А потому и единого мнения при принятии таких объектов и кругом специалистов, и простыми обывателями быть не может. Подход к рассмотрению этой ситуации должен быть многогранным, с явным раскладом всех плюсов и минусов как для памятника, так и для окружающей исторической среды. Но существование исторического центра в рекламных баннерах, строительных лесах, металлических подпорках и прочих защитных и противоаварийных устройствах недопустимо для культурно-исторического города.
Для решения этого непростого вопроса предприняты шаги на правительственном уровне: «для объектов федеральной собственности предложен довольно привлекательный механизм. С сентября (2015 г. – прим. автора) вступило в силу постановление Правительства РФ, которое дает возможность сдавать требующие реставрации объекты историко-культурного наследия в частные руки на 49 лет за один рубль» [8]. Но при этом, кроме владения объектом культурного наследия, а также обременения в виде обязательства отреставрировать и содержать его, у потенциальных владельцев отсутствуют какие-либо иные льготы. При этом нестабильность современной экономики только усугубляет и так плачевное положение как памятников, так и их потенциальных владельцев. В свете чего директор Средневолжского филиала ФГУП «Институт «Спецпроектреставрация» Юрий Козлов фактически назвал современную деятельность предпринимателей на объектах культурного наследия «брюсселизацией», когда «заявил на заседании круглого стола «ДО», что «…принцип бизнеса – получение прибыли. Предпринимателям надо снести гнилой одноэтажный дом и построить многоэтажное здание большой площади…Ведь по факту сейчас порой выгоднее объект угробить, чем проводить ремонтно-реставрационные работы» [8].
Таким образом, в результате анализа ряда городских объектов Санкт-Петербурга, а также объектов зарубежной архитектуры, подвергшихся «воссозданию лицевого фасада», можно сделать следующие выводы и рекомендации:
- Интерес к методу «воссоздания лицевых фасадов» заключается в отношении к конечному результату. Обоснование этой деятельности на памятниках возможно при наличии безусловно качественных характеристик. В соответствии с действующим законодательством снос зданий, построенных до 1917 г., допустим только при условии, что их нельзя вывести из аварийного состояния [6].
- Чаще всего этому подвергаются памятники, которые на протяжении многих лет находились в запустении, конструкции их достигли состояния аварийности, некоторые уже имели обрушение конструкций стен, кровли, перекрытий. При отсутствии финансирования как главного решающего фактора, определяющего судьбу памятника, фасады погибающих зданий на много лет затягивались строительными сетками, рекламными или художественными баннерами, имитирующими фасад здания.
- Проекты воссоздания дают «вторую» жизнь зданию не только как памятнику, сколько как элементу окружающей архитектурно-исторической среды. «Сохраняют» исторический облик окружающей среды, улиц и проспектов города. При этом в современной практике скорее отдается приоритет реинтеграции исторических фрагментов, а не «достоверному» воссозданию утраченного.
- Здание с фасадом-памятником наделяется новой функцией, но фактически новое здание вживляют в старую оболочку, то есть происходит «приспособление объекта к интересам общества, иначе говоря, его актуализация, содержащая момент адаптации с неизбежной при этом модернизацией» [3, с. 187]. «При непродуманном определении будущего арендатора, когда новая функция радикально противоречит первоначальному назначению и планировочной структуре здания, памятнику в процессе приспособления наносится трудновосполнимый ущерб». Таким образом, «в приспособлении существующая форма… становится едва ли не решающим фактором. Она активно диктует свои требования в процессе принятия решения» [17].
- Масса городских объектов, подвергшихся воссозданию в новой оболочке, могут не соответствовать современным взглядам и вкусам, но находятся в исторической застройке, а потому должны отвечать и соответствовать требованиям городской застройки в части соответствия градостроительным регламентам и границам территориальных зон, а также положениям о регулировании землепользования и застройки в Санкт-Петербурге [11].