Scientific journal
Fundamental research
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,749

RUSSIAN EXPERIENCE EFFECT OF CONSOLIDATION TAX RESPONSIBILITY FOR COMPETITIVENESS COMPANIES AND LABOUR IN THE WORLD MARKET

Bannova K.A. 1 Aktaev N.Е. 1 Kropova А.А. 1
1 Federal Autonomous Educational Institution of Higher Education Tomsk Polytechnic University (National Research University)
Global crisis in the economy require Russian companies efficiently manage their activities and significant changes in methods of doing business. Great influence development of Russian business and increase its competitiveness has a tax burden on the world market. Thus there is a need to improve the tax legislation and methods of optimization of enterprise tax payments. The purpose of the optimization of tax payments is to increase the competitiveness of the company. Each company must find a point in the structure of payments under the existing tax and financial regulations that will provide him a balance: on the one hand, the fulfillment of obligations to all counterparties, on the other hand the implementation of their own performance goals. Among the experts who have studied the problem was fixed opinion, what is meant by optimization minimization of tax payments. Such an approach is justified in the case, if we consider the relationship of the taxpayer and the state as a one-step operation tax. Also, analyzing the tax relations between the company and the state as a constantly renewed long-term forms of financial relations to minimize tax payments in the current period is one of the possible optimization results.
Ключевые слова: taxation
consolidated group of taxpayers
tax benefits
competitiveness
the labor force
1. Balandina A.S., Bannova K.A. Kriterii analiza jeffektivnosti sozdanija konsolidirovannyh grupp nalogoplatelshhikov na sovremennom jetape // Innovacionnoe razvitie jekonomiki. 2016. no. 3–2 (33). рр. 107–111.
2. Bannova K.A., Rjumina Ju.A. Sistema konsolidirovannogo nalogooblozhenija korporacij: rossijskij i zarubezhnyj aspekty. Tomsk: STT, 2014. 320 р.
3. Bannova K.A., Dolgih I.N., Kuzmina N.A. Sovershenstvovanie metodiki raspredelenija nalogovyh dohodov regionov ot konsolidirovannoj gruppy nalogoplatelshhikov na osnove dobavlennoj stoimosti // Finansy i kredit. 2016. no. 3 (675). рр. 29–39.
4. Bannova K.A. Metodika upravlenija riskami sistemnogo vzaimodejstvija uchastnikov konsolidirovannoj gruppy nalogoplatelshhikov // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Jekonomika. 2013. no. 4 (24). рр. 116–124.
5. Bannova K.A. Reformirovanie sistemy nalogooblozhenija konsolidirovannyh nalogoplatelshhikov v uslovijah finansovo-jekonomicheskoj modernizacii rossijskoj jekonomiki // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Jekonomika. 2011. no. 2. рр. 131–135.
6. Bannova K.A., Grinkevich L.S. Sistematizacija osobennostej obedinenija v forme konsolidirovannoj gruppy nalogoplatelshhikov // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Jekonomika. 2012. no. 2. рр. 77–80.
7. Bannova K.A., Knjazeva M.V. Problemy i puti sovershenstvovanija ocenki jeffektivnosti nalogovyh lgot // Baikal Research Journal. 2015. T. 6. no. 3. рр. 5.
8. Bannova K.A., Pokrovskaja N.V. Konsolidirovannaja gruppa nalogoplatelshhikov: sushhnost, osnovnye priznaki // Aktualnye problemy teorii i praktiki nalogooblozhenija. Materialy III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. N.V. Gorshkova (otv. red.) [i dr.]; Federalnoe gosudarstvennoe avtonomnoe obrazovatelnoe uchrezhdenie vysshego professionalnogo obrazovanija «Volgogradskij gosudarstvennyj universitet». 2015. рр. 16–21.
9. Garaev I.G. Perehod na administrirovanie naloga na pribyl po konsolidirovannoj gruppe kak novoe napravlenie nalogovoj politiki gosudarstva // Finansovoe pravo. 2013. no. 2. рр. 29–32.
10. Giraev V.K. Regionalnaja nalogovaja politika v kontekste stimulirovanija investicij // Nalogi i nalogooblozhenie. 2014. no. 2. рр. 124–137.
11. Gorshkova (otv. red.) [i dr.]; Federalnoe gosudarstvennoe avtonomnoe obrazovatelnoe uchrezhdenie vysshego professionalnogo obrazovanija «Volgogradskij gosudarstvennyj universitet». 2015. рр. 16–21.
12. Grinkevich L.S., Bannova K.A. Modernizacija sistemy nalogooblozhenija konsolidirovannyh grupp nalogoplatelshhikov // Finansy i kredit. 2014. no. 17 (593). рр. 40–50.
13. Dorzhdeev A.V., Podobrjaev S.V. Sozdanie konsolidirovannyh grupp nalogoplatelshhikov: riski regionalnyh bjudzhetov i ih regulirovanie // Upravlenie riskami. 2012. no. 1. рр. 48–54.
14. Kozenkova T., Zachupejko I. Osobennosti nalogooblozhenija pribyli v konsolidirovannyh nalogovyh gruppah // RISK: resursy, informacija, snabzhenie, konkurencija. 2013. no. 2. рр. 324–330.
15. Krasnopjorova O.A. Novyj porjadok ischislenija naloga na pribyl organizacij uchastnikami konsolidirovannoj gruppy nalogoplatelshhikov // Grazhdanin i pravo. 2013. no. 7. рр. 48–53.
16. Majburov I.A., Ivanov Ju.B. Fiskalnyj federalizm. Problemy i perspektivy razvitija. monografija dlja magistrantov, obuchajushhihsja po programmam napravlenija «Finansy i kredit». Moskva, 2015. Ser. Magister. 145 р.
17. Pokrovskaja N.V., Bannova K.A. Raspredelenie postuplenij po nalogu na pribyl organizacij po regionam rossijskoj federacii: posledstvija sozdanija konsolidirovannyh grupp nalogoplatelshhikov // Uchetno-analiticheskie instrumenty issledovanija jekonomiki regiona. Materialy II Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. рр. 231–235.
18. Chajkovskaja L.A., Gubanova A.V. Sozdanie konsolidirovannogo nalogoplatelshhika: posledstvija i preimushhestva // Finansovyj vestnik: finansy, nalogi, strahovanie, buhgalterskij uchet. 2010. no. 6. рр. 56–61.

Межрегиональный характер консолидированной группы налогоплательщиков привел к изменениям устоявшегося порядка распределения налога на прибыль между региональными бюджетами, что спровоцировало непредсказуемость поступлений по налогу на прибыль и возникновение конфликта интересов между территориями.

В 2015 г. Министерство Финансов объявило мораторий на создание новых консолидированных групп налогоплательщиков, и рассматривается возможность продления данного моратория до 2018 года. Данный мораторий был объявлен по причине неэффективного перераспределения налоговых доходов между территориями. Это привело к искажению горизонтальной налоговой конкуренции [1, 2, 3]. По оценкам Минфина, в 2014 г. у 53 регионов поступления налогов на прибыль выросли на 61,9 млрд руб., у 32 – снизились на 127 млрд. На долю КГН пришлось 3,3 % потерь из общего сокращения поступлений по налогу на прибыль, общие доходы регионов в результате создания КГН сократились на 0,6 %. В условиях экономического спада регионы проигрывают от распределения налога на прибыль, появляется необходимость компенсировать потери наиболее пострадавшим регионам [4–6].

На современном этапе развития Российской Федерации все большую актуальность приобретают пути повышения эффективности налогообложения и его оптимизации.

Так, определяющим показателем оптимизации налоговых платежей для предприятия, должно стать максимальное сохранение объемов ресурсов, остающихся в распоряжении компании, при условии их дальнейшего реинвестирования для обеспечения роста прибыли от деятельности и благосостояния собственников капитала [7]. Говоря об оптимизации налоговых платежей на предприятии, необходимо указать на ее причины и предпосылки. Таким образом, оптимизация налоговых платежей имеет объективные и субъективные предпосылки.

Причины оптимизации налоговых платежей и ее предпосылки: объективные и субъективные

К объективным предпосылкам можно отнести тот факт, что любая налоговая система является частью экономической системы государства и определяет тот или иной уровень налогообложения. Элементы налоговой системы, такие как объект налогообложения, ставка налогов, сроки и источники выплаты налогов, льготы по налогам, напрямую влияют на уровень налогообложения [8]. Стоит отметить, что на размер налоговых платежей компании влияет не только уровень налогообложения, но еще и существующая система разделения труда, следовательно, производит конкретную продукцию по определенной технологии, а также имеет свою специфику организации производства, и долю рынка по сбыту продукции. Следовательно, в определенной отрасли складываются присущие ей уровень и структура затрат, уровень финансовой устойчивости и оборачиваемости средств. С одной стороны, весь спектр влияния названных факторов, можно выразить в одном показателе – норма доходности предприятия [9, 10]. С другой стороны, по причине того, что источники выплат налогов по их видам разграничены, эти факторы в совокупности определяют сумму налоговых платежей. Существующие объективные предпосылки оптимизации налоговых платежей могут быть учтены при выборе отрасли и видов деятельности, при определении масштабов производства и т.д.

Субъективными предпосылками минимизации налоговых выплат является тот факт, что, игнорируя жесткость финансовых и налоговых норм, налогоплательщики имеют возможности влиять на уровень налогообложения и сумму налоговых платежей, используя приемы налогового планирования.

Уровни налоговой нагрузки на предприятия

Для каждой однородной группы налогоплательщиков в рамках существующего налогового законодательства формируется средний уровень налогообложения. Данный уровень может иметь не одно фиксированное значение, а максимальное и минимальное значения. В России в силу ярко выраженного фискального значения налогов, а также неразвитости налогового планирования и культуры налоговых отношений компании занимают две противоположные позиции. Первая позиция заключается в стремлении сокрыть, утаить и занизить налогооблагаемую базу или вообще уйти в недоступную для налоговых органов нелегальную сферу. Вторая состоит в том, чтобы вовремя рассчитаться, даже с запасом, чтобы исключить налоговые санкции. Особенно это касается авансовых платежей по налогу на прибыль. Таким образом, налоговые платежи осуществляются по установленным расчетам, но без обоснования у самого налогоплательщика. Отметим, что первая позиция ущемляет интересы государства, а вторая подрывает интересы самого налогоплательщика.

Для исключения такой ситуации существует необходимость в обосновании выбора между максимальными и минимальными значениями среднего уровня налогообложения компании. Для обоснования необходимо провести моделирование возможных значений среднего уровня налогообложения между максимальным и минимальным значениями, а следовательно, варьирование размерами налоговых платежей с учетом последствий. Последствия будут учтены путем анализа чувствительности норм доходности, суммы высвобожденных ресурсов, размера имущества и капитала при выплате той или иной суммы налогов в рамках действующего законодательства.

Российская система налогообложения подавляет компании, не оставляя им возможности для развития и стабильного существования. С другой стороны, фискальное изъятие практически всех свободных средств влечет за собой потерю привлекательности для инвесторов.

Исследования показывают, что существуют пороговые значения налоговых ставок, повышение которых приводит к массовому уклонению от уплаты налогов. Одним из примеров является уровень отчислений от фонда заработной платы. Во-первых, данный вид налога является одним из наиболее чувствительных факторов, влияющих на общую сумму налоговых отчислений компании. Во-вторых, превышение 20 % порога суммарных отчислений приводит к массовым уклонениям от уплаты налогов. Таким образом, роль налоговой системы в обеспечении конкурентоспособности российских компаний не может быть сведена к фискальным функциям, поскольку система налогообложения является одним из важнейших факторов, определяющих инвестиционный климат страны [11, 12].

Одним из способов оценки влияния налоговых платежей на деятельность предприятия является анализ налоговой нагрузки. Статистика налоговой нагрузки ведущих отраслей экономики РФ за период 2010–2015 гг. свидетельствует об увеличении налоговой нагрузки на предприятия с каждым годом.

Таблица 1

Показатели налоговой нагрузки по видам экономической деятельности в период 2010–2015 гг. в процентах

Год

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Добыча полезных ископаемых в среднем

30,3

33,2

35,2

35,7

38,5

38,9

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых

33,1

36,2

39,1

39,6

42,4

42,5

Обрабатывающие производство

7,3

7,2

7,5

7,2

7,1

7,4

Сельское хозяйство, лесное хозяйство, охота

4,1

3,6

2,8

2,9

3,4

3,6

Строительство

11,2

12,1

13,0

12,1

12,4

12,8

Оптово-розничная торговля

2,3

2,4

2,8

2,6

2,6

2,8

Таблица 2

Показатель рентабельности собственного капитала ведущих нефтегазовых компаний в период 2010–2015 гг.

 

2010

2011

2012

2013

2014

2015

ПАО «Газпром»

15,48

22,90

22,06

7,51

5,11

4,33

ПАО «НК «Роснефть»

18,74

15,73

15,63

17,22

12,19

11,99

ПАО «Татнефть»

13,97

15,33

17,61

16,14

16,78

15,87

ПАО «Газпром нефть»

16,31

22,40

20,99

19,66

13,38

12,05

ПАО «НК «Лукойл»

15,11

15,35

14,83

13,93

10,02

9,34

Повышение налоговой нагрузки негативно сказывается на конкурентоспособности и финансовых показателях компаний. В табл. 2 показана закономерность влияния налоговой нагрузки и рентабельности собственного капитала компаний за период 2010–2015 гг.

В ходе исследования также был проведен сравнительный анализ доли налогов в выручке российских и иностранных нефтяных компаний. Как видно из табл. 3, доля общей налоговой нагрузки предприятий нефтегазовой отрасли России значительно выше аналогичных показателей крупнейших иностранных компаний. Так, например, в 2015 году доля налогов в выручке у ПАО «Газпром» была 55 % – что является максимальным среди российских компаний; минимальное – у ПАО «Лукойл» – 27 %.

Таблица 3

Показатели налоговой нагрузки российских и иностранных компаний нефтегазовой отрасли

 

2010

2011

2012

2013

2014

2015

ПАО «Газпром»

0,44

0,49

0,51

0,54

0,53

0,55

ПАО «НК «Роснефть»

0,47

0,51

0,54

0,53

0,54

0,54

ПАО «Татнефть»

0,38

0,53

0,51

0,52

0,49

0,51

ПАО «Газпром нефть»

0,39

0,37

0,39

0,37

0,36

0,38

ПАО «НК «Лукойл»

0,29

0,28

0,28

0,27

0,26

0,28

Shell

0,05

0,06

0,06

0,05

0,04

0,06

Exxon

0,23

0,22

0,21

0,21

0,2

0,22

BP

0,01

0,05

0,04

0,04

0,03

0,05

Statoil

0,19

0,22

0,2

0,17

0,15

0,17

У иностранных компаний максимальная величина доли налогов в выручке в 2015 году наблюдалась у Exxon – 22 %. Стоит отметить, что, причиной высокой доли налогов в выручке для отечественных нефтяных компаний являются высокие «отраслевые» налоги, такие как НДПИ, акцизы, экспортные пошлины, у крупнейших зарубежных нефтяных компаний (кроме Statoil и Exxon) доля «отраслевых» налогов в выручке составляет 1–6 %.

Процесс консолидации налоговых усилий и его экономическое значение

Одним из инструментов минимизации налогового бремени крупных российских компаний является образование консолидированных групп налогоплательщиков, позволяющая группам компаний исчислять налогооблагаемую базу исходя из общего финансово-хозяйственного результата деятельности всех участников группы. На сегодняшний день в Российской Федерации действуют 16 КГН, куда входят 398 участников [15]. Также стоит отметить, что данная система подходит только крупным российским компаниям. Однако данная налоговая система была признана неэффективной, и в 2015 был введен временный запрет на создание консолидированных групп, необходимый для устранения выявленных недостатков данной системы. Создание КГН привело к перераспределению доходов между бюджетами регионов [17]. По данным Минфина, в 2014 году у 53 регионов поступления налогов на прибыль выросли на 61,9 млрд руб., у 32 – снизились на 127 млрд.

С финансовой точки зрения, консолидация налоговых усилий может привести к улучшению платежеспособности и финансовой устойчивости компании, за счет высвобожденных потоков денежных средств появляется возможность улучшить покрытие выплат по заемным средствам, и, в конечном итоге, данный инструмент приведет к снижению финансовых рисков компании и, как следствие, к снижению стоимости привлекаемого капитала, облегчить к нему доступ [13]. Также становятся актуальными вопросы государственно-частного партнерства с учетом факторов глобализации хозяйственных связей и интернационализации; вопросы введения налогового планирования, системы консолидированного налогообложения, а также совершенствования культуры налоговых отношений, повышающие конкурентоспособность крупного бизнеса и возможности государства в борьбе на мировом рынке. Параллельно с общеизвестными методами государственной поддержки и регулирования процессов консолидации и концентрации капиталов, особое внимание необходимо уделить адресному использованию государственного капитала в приоритетных для государства отраслях [14, 18].

Эффект «налоговой экономии», за счет которой достигается увеличение ресурсов, оставляемых и используемых предприятием, обеспечивается за счет распределения финансовых потоков во времени, когда первыми следуют меньшие налоговые платежи, а последними – большие суммы налоговых платежей, за счет непосредственного уменьшения величины взимаемых налогов. Ресурсы, высвобожденные от выплат налогов, уменьшают объем потребности в оборотных средствах и работают, находясь в обороте, на увеличение доходов предприятия.

Одним из направлений реинвестирования высвобожденных денежных средств является повышение конкурентоспособности рабочей силы. В условиях ограниченных финансовых ресурсов особенно остро стоит проблема экономического выбора и распределения денежных средств между факторами производства. Что касается последних, то, по нашему мнению, стоит выделить человеческий капитал предприятия, носителем которого является персонал, как наиболее влиятельный фактор финансовой устойчивости, рентабельности и конкурентоспособности предприятия как на российском, так и на мировом рынках. Несмотря на это, приоритетом экономической стратегии любого предприятия сегодня является накопление квалификационного потенциала, происходит это, прежде всего, путем непрерывного развития персонала. Квалификация персонала – один из важнейших факторов, определяющих потенциал конкурентоспособности российских предприятий на мировом рынке. Высокий уровень базового образования и следование концепции непрерывного обучения («обучение в течение всей жизни») способствует быстрому обучению специалистов, освоению новых профессий и обретению навыков, необходимых для работы в условиях высококонкурентного рынка. Таким образом, наличие квалифицированного персонала является существенным преимуществом, способствующим обеспечению конкурентоспособности российских предприятий на мировом рынке.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований («Моделирование условий консолидации налоговых обязательств для смягчения конфликта интересов государства и налогоплательщиков»), проект № 15-32-01341.