Трансфертные потоки в условиях частично децентрализованной структуры холдинга являются по существу товарным кредитом, предоставляемым одним подразделением другому, находящемуся выше в технологической цепочке [3, 7, 8]. Аналогично можно интерпретировать процесс внутрифирменного финансирования инвестиционных проектов структурных бизнес-единиц (СБЕ) из централизованного фонда холдинга.
Рассмотрим следующий простой пример, позволяющий оценить синергетический эффект объединения независимых предприятий в ИГП и привести обоснования выбора справедливой ставки по трансфертному кредиту, обеспечивающую равную заинтересованность в нем отдельной СБЕ и управляющей компании (УК).
Введем следующие обозначения:
– денежные потоки инвестиционной сферы i-го подразделения (i = 1,,,I) на последовательных временных интервалах в случае его функционирования в составе ИГП;
– денежные потоки инвестиционной сферы i-го подразделения на последовательных временных интервалах в случае его функционирования вне холдинга;
– денежные потоки УК (I+1-ой СБЕ), функционирующей в качестве внутреннего инвестиционного банка холдинга, на последовательных временных интервалах;
– денежные потоки УК, функционирующей в качестве независимого инвестиционного банка вне рамок холдинга, на последовательных временных интервалах;
– объем инвестиционного кредита, взятого i-й СБЕ на срок до 1 года на внешнем рынке под процент α (в случае функционирования вне холдинга) или в качестве внутреннего кредита под процент β (в случае функционирования в составе холдинга);
– ставки дисконтирования денежных потоков соответственно i-й СБЕ и УК, совпадающие со средневзвешенной ценой их капиталов.
Определим величины CPF дисконтированных свободных денежных потоков i-й СБЕ и УК в предположении, что оплата инвестиционного кредита и процентов по нему осуществляется с лагом в один год:
; (1)
; (2)
; (3)
(4)
Определим эффект от функционирования i-й СБЕ в рамках ИГП:
(5)
Так как функционирование в рамках ИГП расширяет ресурсную базу СБЕ и ее рыночный сегмент, то разности свободных денежных потоков, стоящие в круглых скобках, положительны. Третье слагаемое положительно в случае β ≤ α, что соответствует природе внутрифирменного кредитования.
Определим эффект от функционирования в рамках ИГП I + 1-й СБЕ (УК):
(6)
Аналогично функционирование в рамках ИГП расширяет ресурсный и финансовый потенциалы УК, разности свободных денежных потоков, стоящие в круглых скобках, положительны. Третье слагаемое положительно в случае 
(процент по трансфертным платежам не ниже альтернативной доходности капитала УК), что опять же является фактом преимущества интеграции взаимосвязанных активов [4–6].
Получив интервал [
] изменений справедливой ставки β доходности внутрифирменных инвестиционных кредитов, рассмотрим возможные подходы к выбору ее обоснованного значения.
Первый основан на принципе безубыточности инвестиционной деятельности СБЕ-реципиентов, финансирующих инвестиции в основном за счет трансфертных отчислений регулирующего органа – управляющей компании. В рамках доходного подхода к оценке стоимости i-го сегмента ИГП критерием безубыточности выступает 
– экономическая добавленная стоимость, созданная в i-м СБЕ в периоде t:
, (7)
где 
– валовый доход (доналоговая операционная прибыль – EBIT), полученный в инвестиционной сфере i-й СБЕ в периоде t; 
– трансфертная цена для i-го СБЕ в периоде t, 
; 
– цена собственного капитала i-й СБЕ в периоде t – 1; 
– доля трансфертного финансирования в совокупных затратах инвестиционной деятельности i-й СБЕ в периоде t; 
– полные затраты инвестиционной деятельности i-й СБЕ в периоде t:
; (8)
, (9)
где 
– соответственно: собственный инвестиционный фонд i-й СБЕ и централизованный фонд холдинга (фонд (I + 1)-й СБЕ (УК)), сформированные к концу интервала планирования t – 1; 
– доля средств централизованного фонда, распределяемая в периоде t в пользу i-й СБЕ.
Из условия 
найдем верхний предел трансфертной цены централизованных инвестиционных ресурсов холдинга для i-й СБЕ на интервале планирования t:
(10)
Приведем комментарии к неравенству (10).
Валовый доход 
и совокупные затраты 
инвестиционной деятельности i-й СБЕ для периода t могут быть получены только на основании прогноза, включающего анализ тренда, динамики «выпуск – затраты» за предыдущие плановые периоды, а следовательно, корректность трансфертной цены, рассчитанной на основании неравенства (10), существенно зависит от качества прогнозных оценок дохода и затрат.
В неравенстве (10) используется оценка цены собственного капитала i-й СБЕ не на текущем интервале планирования t, а на предыдущем t – 1. Это связано с тем, что в начале периода t структура капитала i-й СБЕ еще не сформирована, а следовательно, нет возможности определить справедливые доходности его составляющих на этом интервале. Таким образом, учитывая монотонный характер зависимости 
от 
, можно утверждать, что с ростом цены собственного финансирования инвестиционной деятельности i-й СБЕ стоимость трансфертного кредитования снижается [2], что позволяет сделать вывод: в рамках первого из рассматриваемых подходов трансфертное финансирование по характеру близко к целевому заемному финансированию высокорисковых проектов.
Второй подход, который условно назовем нормативным, позволяет определить нижний порог ставки по трансфертам управляющей компании холдинга (I + 1-й СБЕ) на основе норматива 
минимальной рентабельности ее инвестиционной деятельности. Используем следующее неравенство [1]:
, (11)
где в качестве дополнительных к рассмотренным выше используются следующие переменные: i0 – индекс СБЕ, для которой определяется трансфертная цена; 
– доля перечислений из прибыли i-й СБЕ в централизованный фонд холдинга; 
– соответственно объем и процентная ставка по внешнему кредиту для УК.
Если набор (
) трансфертных цен всех, кроме i0-й СБЕ, к началу периода t определен, то из (11) получим следующую нижнюю границу ставки 
трансфертных платежей для i0-й СБЕ для периода t:
(12)
В случае, если указанный набор не определен, то определим необходимое условие реализуемости планируемого набора 
внутренних (трансфертных) цен:
(13)
Приведем комментарии к неравенствам (12)–(13). Трансфертная цена внутреннего инвестиционного кредита прямо пропорциональна планируемому порогу рентабельности активов УК и совокупным затратам ее собственной финансово-инвестиционной деятельности и обратно пропорциональна объему накопленного в пассивах собственного капитала, что позволяет сделать вывод: в рамках второго подхода трансфертное ценообразование по характеру близко к заемному кредитованию на конкурентном рынке капиталов и в меньшей степени отражает преимущества функционирования сегментов бизнеса – СБЕ в рамках интегрированной группы предприятий.
Третий подход основан на определении компромиссной для СБЕ-реципиента и УК трансфертной цены на инвестиционные ресурсы централизованного фонда ИГП и реализован в рамках неоклассической теории предельной отдачи производственных факторов (в данном случае денежного ресурса, включаемого в финансирование затрат инвестиционной деятельности СБЕ).
Воспроизведем модель секторной задачи i-й (
) СБЕ для планового периода t (
), представленную в работе [1]:
; (14)
; (15)
; (16)
; (17)
, (18)
где вновь введенные переменные обозначают: 
, 
, 
– соответственно валовый доход, совокупные затраты и признак включения/не включения (булева переменная) j-го проекта (
) в инвестиционную программу i-й СБЕ для шага t; 
, 
– соответственно величина внешнего краткосрочного кредита и его стоимость (с учетом налогового щита) для i-й СБЕ на шаге t; 
– нормативы соответственно на минимальную рентабельность и коэффициент автономии финансовых ресурсов, размещаемых в затраты инвестиционной деятельности i-й СБЕ.
Напомним, что эндогенными (управляемыми) параметрами секторной задачи (14) – (18) являются набор булевых переменных (
) и планируемая величина внешнего кредита 
.
Отметим, что несмотря на наличие ограничений разного знака, оптимизационная задача (14)–(18) имеет непустое множество допустимых, а следовательно, и оптимальное по указанному критерию решение.
Если пренебречь ограничением на целочисленность переменных и рассматривать соответствующую указанной задачу линейного программирования, то «ведущим» ограничением окажется (15) – на величину обеспеченного финансирования инвестиционных затрат i-й СБЕ.
Пусть 
– двойственная оценка ограничения (15) i-й СБЕ для шага t. В пределах интервала устойчивости двойственных оценок этого и других ограничений рост критерия (14) прямо пропорционален величине изменения ограничения (15):
, (19)
где 
– «дополнительное» финансирование из собственных источников или из централизованного инвестиционного фонда ИГП.
Снижение трансфертной цены βi для i-й СБЕ на 1 % равносильно увеличению для нее внутригруппового кредита на величину 
. При этом в инвестиционной сфере i-й СБЕ будет получен дополнительный доход величиной
, (20)
доля которого величиной 
поступит в виде отчислений i-й СБЕ в централизованный фонд 
ИГП.
Условием равной заинтересованности i-й СБЕ и УК в размере ставки 
внутрифирменного кредита является выполнение неравенства:
, (21)
где k – размер предполагаемого снижения трансфертной цены.
Из неравенства (21) следует:
(22)
В случае 
получим ставку внутрифирменного (трансфертного) кредитования для i-й СБЕ, обоснованную следующими параметрами ее инвестиционной деятельности: предельной отдачей 
инвестиционного ресурса и справедливой (соответствующей трансфертной цене) долей 
отчислений в централизованный инвестиционный фонд. Так как левая и правая части неравенства (22) связаны прямой пропорциональной зависимостью, то ставка 
, полученная на его основе, является компромиссной и на интервале планирования t и обеспечивает равную заинтересованность i-й СБЕ и УК в инвестиционном кредите.
Приведем следующий комментарий к неравенству (22). Казалось бы, что объем 
инвестиционного кредита в этом случае не является определяющим фактором трансфертной цены. Однако это не так: «ценность» кредита в соответствии с (22) прямо пропорциональна двойственной оценке 
ограничения (15), которая определяется с использованием величины кредита.
Таким образом, третий подход к определению трансфертной цены инвестиционного кредита для подразделений ИГП может быть признан обоснованным как критериями их внутрифирменной деятельности, так и горизонтом планирования (один производственный цикл), для которого решается секторная задача (14)–(18).