Особенности формирования сельскохозяйственных рынков определяются условиями воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве: процессы производства здесь тесно связаны с естественными [2]. Следовательно, при исследовании сельскохозяйственных рынков необходимо рассматривать особенности рынков в разрезе каждого вида продовольственной продукции. В связи с этим проблемы формирования рынка рыбной продукции в условиях неоднородного социально-экономического развития страны, активизации процессов интеграции в мировую экономику определяются тем, что рынок рыбной продукции, имея свои специфические особенности, требует детального и углубленного изучения [5].
К особенностям рынка рыбной продукции можно отнести:
1) территориальную и экономическую разобщенность предприятий рыболовства;
2) ярко выраженную сезонность производства продукции рыбной отрасли;
3) высокие производственные риски, связанные с зависимостью хозяйствующих субъектов от трудно прогнозируемых природных явлений;
4) скоропортящийся характер рыбной продукции.
Наиболее существенное значение для анализа регионального рыбного рынка имеют такие показатели, как уровень потребления на душу населения и спрос на рыбную продукцию. Анализ данных факторов для различных областей ЦФО позволил выявить основные тенденции развития рыбного рынка на региональном уровне, а также определить пути его формирования в дальнейшем. К региональным факторам, влияющим на потребление рыбной продукции, относятся: уровень развития экономики и отраслевая структура хозяйства региона; региональные различия в доходах населения; региональные различия цен на продукцию; демографические, природно-климатические и географические условия региона; национальные, исторические традиции потребления; культурный и общеобразовательный уровень населения [3].
В соответствии с Утвержденными рекомендациями по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, норма потребления рыбы и рыбопродуктов должна составлять 18–22 кг в год на душу населения. Уровень насыщенности потребностей в рыбе и рыбопродуктах в разрезе различных регионов ЦФО представлен в табл. 1.
Проведенный анализ уровня потребления рыбы и рыбопродуктов в регионах ЦФО показал, что степень насыщенности потребности по данному виду продукции далека от нормы. В целом по ЦФО и Московской области уровень насыщенности потребности в рыбе и рыбопродуктах превышал норму в 2013 году на 3,5 и 23 % соответственно. Необходимо отметить, что в целом по ЦФО превышение уровня потребления рыбы над нормой в основном осуществляется за счет Московской области как лидера по уровню насыщенности потребности в рыбной продукции [4]. Тенденция к увеличению уровня насыщенности потребности в рыбе и рыбопродуктах в целом по ЦФО наметилась только с 2011 года, а в 2013 году удалось достигнуть лишь уровня 1990 года. В других исследуемых регионах, а именно Рязанской, Смоленской, Калужской областях, уровень насыщенности потребности в рыбной продукции существенно отстает от нормы – на 39; 34,5 и 38,5 % соответственно. Причем наибольший уровень степени насыщенности потребности в рыбе был достигнут во всех исследуемых регионах в 1990 году, а в 1998 году был отмечен минимум значений данного показателя. Начиная с 2000 года по уровню потребления рыбы наблюдается положительная динамика, которая сохраняется до настоящего времени [4].
Таблица 1
Уровень насыщенности потребности в рыбе и рыбопродуктах в отдельных регионах ЦФО за 1990–2013 гг., % [4]
|
Годы |
Регионы |
|||||
|
ЦФО в целом |
Рязанская область |
Смоленская область |
Московская область |
Тульская область |
Калужская область |
|
|
1990 |
103,5 |
100,5 |
120 |
127 |
100,5 |
96 |
|
1991 |
90 |
74,5 |
95 |
113,5 |
71,5 |
67,5 |
|
1992 |
72 |
60 |
65,5 |
85 |
65 |
55,5 |
|
1993 |
69,5 |
60 |
66 |
79,5 |
70 |
50,5 |
|
1994 |
60 |
45 |
56 |
74,5 |
50 |
45 |
|
1995 |
53 |
51,5 |
47,5 |
63 |
40,5 |
39 |
|
1996 |
51 |
48 |
40,5 |
57 |
44,5 |
42 |
|
1997 |
47 |
46,5 |
43 |
47 |
40 |
38 |
|
1998 |
47 |
46,5 |
41 |
51,5 |
37 |
39,5 |
|
1999 |
46,5 |
57,5 |
38 |
50,5 |
36,5 |
33 |
|
2000 |
49,5 |
57,5 |
39 |
53,5 |
37,5 |
37,5 |
|
2001 |
52 |
57 |
44 |
60,5 |
38 |
36 |
|
2002 |
55 |
48,5 |
48,5 |
64,5 |
38,5 |
39,5 |
|
2003 |
57,5 |
51,5 |
46,5 |
69,5 |
32,5 |
38,5 |
|
2004 |
63 |
55 |
47,5 |
73,5 |
37 |
49,5 |
|
2005 |
66 |
55,5 |
53,5 |
78,5 |
37,5 |
50 |
|
2006 |
70 |
57 |
57 |
83 |
36,5 |
51 |
|
2007 |
74,5 |
57 |
59 |
87 |
38,5 |
54 |
|
2008 |
79,5 |
55,5 |
59 |
96,5 |
38,5 |
53 |
|
2009 |
82 |
57,5 |
56,5 |
100 |
40 |
52,5 |
|
2010 |
88,5 |
58 |
64 |
105,0 |
45 |
58,5 |
|
2011 |
100,5 |
59,5 |
64 |
121,5 |
46,5 |
60,5 |
|
2012 |
102,5 |
61 |
65,5 |
122,5 |
47 |
61,5 |
|
2013 |
103,5 |
62 |
66,5 |
123 |
47,5 |
62,5 |
Оценка потребления рыбной продукции была бы неполной без анализа эластичности. Эластичность спроса рассматривается в двух аспектах: в зависимости от дохода и в зависимости от цены. Изменчивость потребления населения под влиянием дохода (цены) измеряется коэффициентом эластичности (гибкости) потребления. Коэффициент эластичности показывает процент изменения среднего потребления отдельных товаров под влиянием увеличения среднедушевого дохода (цены) на 1 % [1]. Исходя из месячных среднедушевых денежных доходов населения и уровня потребления рыбы и рыбопродуктов в отдельных регионах ЦФО нами были рассчитаны изменения точечной эластичности потребления рыбы от прироста доходов в динамике (табл. 2).
Таблица 2
Коэффициенты эластичности потребления рыбы и рыбопродуктов в зависимости от среднедушевых доходов в отдельных регионах ЦФО за 2006–2013 гг.
|
Годы |
Регионы ЦФО |
|||||
|
Рязанская область |
Московская область |
Калужская область |
Смоленская область |
Тульская область |
ЦФО в целом |
|
|
2006 |
0 |
0,07 |
0,07 |
0,04 |
0,04 |
0,09 |
|
2007 |
0 |
0,18 |
0,18 |
0,19 |
0,21 |
0,31 |
|
2008 |
–0,06 |
0,31 |
–0,34 |
0,02 |
0 |
0,33 |
|
2009 |
0,51 |
0,76 |
–0,06 |
–0,40 |
0,22 |
0,17 |
|
2010 |
0 |
0,08 |
0,60 |
0,67 |
0,68 |
0,64 |
|
2011 |
0,40 |
1,19 |
0,25 |
0 |
0,31 |
1,37 |
|
2012 |
0,05 |
0,04 |
0,09 |
0,16 |
0,08 |
0,19 |
|
2013 |
0,27 |
0,20 |
0,13 |
0,19 |
0,27 |
0,12 |
Проведенные нами расчеты показали, что потребительский спрос на рыбу в отдельных регионах ЦФО и в целом по ЦФО неэластичен, так как коэффициенты эластичности по доходу за анализируемый период меньше единицы. Таким образом, потребители регионов ЦФО относят рыбную продукцию к так называемым «неполноценным» товарам или товарам «низшей» категории, что не является их внутренним свойством [3]. Подразделение товаров зависит от отношения к ним потребителя.
Cреднедушевой доход в Рязанской, Калужской, Смоленской, Московской, Тульской областях и в целом по ЦФО возрастает во много раз большими темпами, чем уровень потребления рыбы и рыбопродуктов, что приводит к инфраэластичности спроса на рыбную продукцию в указанных регионах. Динамика коэффициентов эластичности носит скачкообразный характер. В регионах с высоким уровнем доходов, например в Московской области (среднедушевой доход в 2013 году составил 32436,4 рублей в месяц), где уровень потребления рыбы превышает норму, значения коэффициентов эластичности потребления достаточно низкие – 0,2 в 2013 году. Здесь проявляется тенденция, которая характерна для закона насыщения потребностей, т.е. при высокой степени насыщения физиологических потребностей в продуктах питания (рыбной продукции) увеличение доходов населения не вызывает соответствующее увеличение потребления и спроса, который становится низкоэластичным по доходам [2]. Но в то же время в регионе с самым низким уровнем потребления рыбы, например в Тульской области (9,6 кг на душу населения в год), значение эластичности спроса по доходу также имеет достаточно низкое значение (в 2013 году составило 0,27 соответственно) [4]. И в этом случае нарушается закон насыщения потребностей. Следовательно, рост доходов населения слабо влияет на уровень потребления рыбы в исследуемых регионах, поэтому рыбу и рыбопродукты можно отнести к группе малоэластичных товаров, так как доля расходов населения на их приобретение сокращается. Проведенные нами исследования потребления рыбной продукции в зависимости от цен на нее также выявили неэластичность спроса по этому показателю в отдельных регионах ЦФО (табл. 3). Наиболее популярным рыбным сегментом среди покупателей регионов ЦФО является рыба мороженая разделанная, поэтому цены этого вида продукции были использованы в расчетах, которые показали, что за весь анализируемый период (2003?2013 гг.) коэффициент эластичности в исследуемых регионах в основном не превышал единицу.
Таблица 3
Коэффициенты эластичности потребления рыбы в зависимости от средних потребительских цен в отдельных регионах ЦФО за 2006–2013 гг.
|
Годы |
Регионы ЦФО |
|||||
|
Рязанская область |
Московская область |
Калужская область |
Смоленская область |
Тульская область |
ЦФО в целом |
|
|
2006 |
0 |
0,36 |
0,44 |
0,13 |
1,18 |
0,30 |
|
2007 |
0 |
0,87 |
1,45 |
0,68 |
3,87 |
1,32 |
|
2008 |
–0,21 |
0,93 |
–0,07 |
0,07 |
–0,14 |
0,41 |
|
2009 |
0,13 |
0,3 |
–0,04 |
–0,19 |
–0,03 |
0,17 |
|
2010 |
0 |
0,14 |
–3,72 |
–1,07 |
–1,63 |
8,78 |
|
2011 |
0,28 |
2,3 |
0,41 |
0 |
–0,52 |
0,94 |
|
2012 |
0,3 |
0,10 |
0,19 |
0,25 |
0,16 |
0,34 |
|
2013 |
0,79 |
0,34 |
0 |
0,52 |
0,89 |
0,29 |
В ходе исследования было выявлено, что цены на рыбу мороженую разделанную возрастали во много раз большими темпами, чем уровень потребления рыбы, что подтверждается коэффициентами эластичности спроса по цене меньше единицы (табл. 3).
Низкие значения коэффициентов эластичности потребления объясняются также тем, что для анализа эластичности потребления был выбран относительно короткий период – с 2006 по 2013 год, а на небольших временных интервалах спрос, как правило, менее эластичен, чем на длинных [1]. При этом за последние годы на фоне постоянного роста цен на рыбную продукцию, который наблюдался во всех исследуемых регионах, наметилась тенденция к увеличению уровня потребления рыбы и рыбопродуктов [4]. Необходимо отметить, что начиная с 2011 года происходит рост значений коэффициентов эластичности потребления рыбы в зависимости от цен в Рязанской, Смоленской, Тульской областях. В целом по ЦФО, а также в Московской, Калужской, Тульской областях в случаях, когда темп роста потребления рыбы превышал темпы роста цен на нее, коэффициенты эластичности превышали единицу. Но все же для жителей исследуемых регионов и соседних областей характерна медленная, постепенная адаптация вкусов потребителей к рыбной продукции.
Таким образом, проведенные нами исследования потребления рыбной продукции в отдельных регионах ЦФО, а также степени насыщенности потребности по данному виду продукции показали, что действие закона насыщения потребностей в сельском хозяйстве не распространяется на рыбную продукцию. Данный закон выражает обратную зависимость между степенью насыщения потребностей и эластичностью спроса, который проявляется в том, что с увеличением степени насыщенности потребностей общества в сельскохозяйственной продукции эластичность спроса по доходам населения снижается [2]. В нашем исследовании уровень насыщенности потребности в рыбе и рыбопродуктах в Рязанской, Смоленской, Тульской, Калужской областях отстает от нормы, т.е. рынок не насыщен. Но в то же время рост среднедушевых доходов населения в данных регионах не способствует увеличению потребления рыбной продукции и спрос на рыбную продукцию неэластичен в условиях ненасыщенного рынка. В указанной специфике проявляется важная особенность формирования спроса на рыбную продукцию в отдельных регионах ЦФО. В настоящее время для большинства россиян употребление в пищу мясных продуктов и полуфабрикатов, а также хлебобулочных изделий более привычно, чем употребление рыбопродуктов [6]. С медицинской точки зрения для нашего здоровья полезнее употреблять больше рыбы и овощей. Но понадобится значительный временной отрезок, в течение которого эластичность спроса на рыбную продукцию будет стремиться к значениям, превышающим единицу. В настоящее же время результаты проведенных нами исследований свидетельствуют об обратной тенденции.