Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

Стремление современного общества к переходу на новый, неоиндустриальный строй подразумевает не только материально-техническое обновление ресурсов, но и изменения в сознании человека. Высокотехнологичное общество предполагает наличие еще более высокоразвитого участника – человека, способного взаимодействовать и осуществлять контроль над стремительно развивающимися технологическими процессами. Таким образом, тенденции современной модернизации диктуют необходимость социальных перемен и социокультурного развития. Высокий уровень жизни населения – это первый показатель прогрессивного общества, способного осуществить переход на новый этап развития.

Индекс человеческого развития (ИЧР), в сложившихся социально-экономических условиях, является одним из важнейших показателей положения общества. Разработанный в 1990 году группой пакистанских ученых во главе с экономистом Махбубом-уль-Хаком, ИЧР является интегрированным показателем, объединяющим данные по таким областям жизнедеятельности, как здравоохранение, образование и экономика.

В то время как на международном уровне наибольший интерес представляет сопоставление ИЧР различных стран, на государственном уровне важен анализ дифференциации региональных индексов. Россия в этой ситуации представляет особый интерес ввиду значительной протяженности территории, различной степени обеспеченности ресурсами, наличия крупных самостоятельных субъектов и т.д.

Сибирский федеральный округ (СФО) в частности является местом сосредоточения большого объема полезных ископаемых, в том числе нефти, множества научных центров, университетов и инновационных предприятий. По данным 2013 года СФО располагается на третьем месте по численности населения среди округов РФ, в том числе по численности населения трудоспособного возраста, представляющего наибольший интерес в анализе ИЧР [6].

Отметим, что ввиду затрудненности получения данных результаты расчета ИЧР регионов предоставляются с некоторым запозданием. В данной статье рассматривается рейтинг ИЧР, представленный в отчете ПРООН в 2013 году по данным 2010 года.

Томская область, принятая в качестве базы данного исследования, располагается на втором месте по показателю ИЧР в границах Сибирского федерального округа (СФО), всего на 0,2 пункта отставая от регионального лидера ‒ Красноярского края (табл. 1). Базируясь на данных, приведенных в табл. 1, проанализируем недостатки и преимущества Томской области с точки зрения параметров, формирующих ИЧР.

Общепринятая формула ИЧР включает 3 вида показателей:

● Ожидаемая продолжительность жизни ‒ оценивает систему здравоохранения и долголетие.

● Уровень грамотности населения страны (2/3) и доля учащихся среди детей и молодежи в возрасте от 6 до 23 лет (1/3).

● Уровень жизни, оценённый через ВНД на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США.

Одним из таких инструментов оценки уровня ИЧР является расчет Индекса сбалансированности человеческого потенциала (ИСП), отражающий равномерность влияния отдельных компонентов ИЧР на итоговый результат. Расчет ИСП позволяет определить наиболее успешные области развития, а также те, которые требуют особого внимания. Таким образом, чем ближе значение показателя ИСП региона к единице, тем гармоничнее его социально-экономическое развитие, что, в свою очередь, напрямую определяет уровень жизни населения с учетом комплексного влияния на различные сферы жизнедеятельности.

Таблица 1

Индекс человеческого развития в регионах Российской Федерации по данным отчета ПРООН 2013 года (за 2010 г.) [4]

Для расчета ИСП используется следующая формула [3]:

Исп = {1:[ (И – Идх)² + (И – Идл)² +  (И – Иоб)²]}:100,

где И – ИРЧП; Идх – индекс дохода; Идл – индекс долголетия; Иоб – индекс образования.

Распределение ИСП в рамках СФО представлено в табл. 2.

Таблица 2

Индекс сбалансированности человеческого потенциала субъектов СФО по данным 2010 года*

Примечание. * Расчеты автора.

Для дальнейшего анализа ИСП Томской области представим детальный расчет (табл. 3).

Таблица 3

Расчет Индекса сбалансированности человеческого потенциала Томской области по данным 2010 года*

Примечание. *Расчеты автора.

Данные, полученные в ходе расчетов, свидетельствуют о том, что наибольшее отклонение наблюдается в области индекса долголетия, при этом данное отклонение является отрицательным, следовательно, проблема продолжительности жизни и организации системы здравоохранения является основной проблемой области с точки зрения развития человеческого потенциала.

В свою очередь, наибольшее положительное отклонение наблюдается в сфере образования, подтверждая лидирующие позиции Томской области на рынке образовательных услуг не только в рамках СФО, но и по всей России.

Индекс дохода, в свою очередь, имеет минимальное отклонение, являясь наиболее приближенным по значению к общему индексу и в меньшей степени оказывая влияние на значение конечного результата.

Рассмотрим более подробно факторы, оказывающие влияние на качество жизни населения Томской области, с точки зрения трех областей (здравоохранение, образование, доход), формирующих базу для расчета Индекса человеческого развития.

Согласно расчетам, приводимым выше, наиболее успешным направлением развития Томской области является сфера образования. По показателю индекса образования (0,941) Томская область является безусловным лидером в рамках СФО. Среди ближайших конкурентов выделяются Омская и Новосибирская области, занимающие второе (0,937) и третье (0,933) места соответственно.

Успех Томской области во многом объясняется сосредоточением крупных высших учебных заведений в городе с небольшим населением. При этом следует отметить, что томские вузы являются признанными лидерами в сфере образовательных услуг не только в России, но и во всем мире. По данным государственной статистики Томская область стабильно занимает третье место в России по численности студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, на 10 000 человек населения, уступая только таким крупнейшим городам, как Москва и Санкт-Петербург. Омская и Новосибирская области в период с 2010 года также занимают высокие позиции по данному показателю (7‒12 место по России), в то время как другие субъекты СФО, в частности лидер окружного рейтинга – Красноярский край (33 место), значительно уступают Томской области [6].

В области долголетия, еще одного ключевого параметра ИЧР, Томская область занимает 3 позицию (0,727) в окружном рейтинге, уступая Омской (0,736) и Новосибирской (0,731) областям.

В целом СФО располагается на предпоследнем месте по показателю ожидаемой продолжительности жизни в сравнении с другими регионами России [6]. Среди причин можно назвать тяжелые климатические условия, затяжные холода, продолжительный период отсутствия солнца, высокую стоимость качественных продуктов, коммерциализацию медицинских услуг и т.п. Все это в совокупности с высокой степенью загрязненности атмосферы относительно других субъектов СФО [6] приводит к распространению среди населения Томской области болезней эндокринной системы, расстройств питания и нарушений обмена веществ, заболеваний органов дыхания, хромосомных нарушений [6].

В то же время показатель заболеваемости ВИЧ и СПИД в Томской области значительно ниже, чем у ближайших соседей: Иркутской, Новосибирской, Кемеровской областей, входящих в десятку самых зараженных регионов России. Это является важным показателем ввиду того, что в целом по России число новых заражений ВИЧ-инфекцией и число смертей, связанных с ВИЧ/СПИД, продолжают возрастать [1].

Инвестиции в здравоохранение – немаловажный показатель развития региона в сфере поддержания здоровья населения и увеличения ожидаемой продолжительности жизни. В 2010 году, инвестиции в здравоохранение в Томской области составили только 3 % от суммы всех инвестиций, поставив ее тем самым на 7 место из 12 в границах СФО [6]. Для сравнения, в республике Ингушетия, занимающей первое место в России по ожидаемой продолжительности жизни, инвестиции в здравоохранение составили порядка 11 % от общей суммы инвестиций.

По индексу дохода, важнейшему показателю, отражающему уровень жизни населения, Томская область в 2010 году занимает 3 место в округе (0,890), уступая Красноярскому краю (0,935) и Кемеровской области (0,892).

Индекс дохода на региональном уровне принято определять на основе показателя валового регионального продукта, однако такое измерение является не совсем корректным и искажает реальное представление о благосостоянии региона. Причиной является то, что регион гораздо более открытая экономическая система, чем государство. Региональные доходы, в отличие от государственных, как правило, потребляются не там, где производятся, так как значительный объем произведенного валового регионального продукта распределяется государством в индивидуальном для каждого региона размере [5]. Теневая экономика – еще один фактор, затрудняющий расчет регионального индекса доходности. В связи с этим для сопоставления уровня благосостояния субъектов СФО в данной статье используется показатель фактического конечного потребления домашних хозяйств, характеризующий конечное использование товаров и услуг на территории субъекта, размер среднедушевого дохода населения, а также уровень среднемесячной заработной платы в регионах.

По данным службы государственной статистики на момент составления рейтинга Томская область занимала второе место в границах СФО по размеру среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, уступая Красноярскому краю [6]. В то же время по показателю среднедушевого дохода Томская область располагается только на 6 месте из 12 в рамках СФО, отставая по значению данного показателя от общероссийского уровня [6]. Следует отметить, что в некоторых регионах России сумма среднедушевых денежных доходов населения превышает сумму среднемесячной номинальной начисленной заработной платы. Притом что среднедушевые доходы рассчитываются с учетом детей и пенсионеров, в том числе на основании показателей производимых расходов, такая ситуация свидетельствует о распространении теневой экономики. СФО и Томская область в частности демонстрируют относительное соответствие данных показателей.

Рассматривая данные о фактическом конечном потреблении домашних хозяйств на душу населения, также можно отметить достаточно низкое положение Томской области (5 место из 12). При этом сумма расходов домохозяйств в Томской области более чем на 20 % ниже среднероссийского показателя [6].

Все это, прежде всего, говорит о неравномерности распределения доходов и расходов населения по регионам, а также демонстрирует неблагополучное положение Томской области с точки зрения благосостояния населения.

Сопоставляя значение показателя ИЧР Томской области с мировым рейтингом по данным за 2010 год, можно отметить, что значение индекса области соответствует странам с очень высоким уровнем Индекса развития человеческого потенциала, в частности таким, как Люксембург и Австрия (25 и 24 место соответственно) [2]. Однако такое совпадение легко объяснимо ограниченностью критериев оценки ИЧР. Так, например, Австрия и Люксембург демонстрируют высокие показатели индекса дохода (17 и 9 место в мире) и индекса ожидаемой продолжительности жизни (17 и 23 место в мире), но имеют значительное отрицательное отклонение по показателю индекса образования (31 и 45 место в мире).

Томская область, в свою очередь, демонстрирует равномерное распределение значений всех трех составляющих ИЧР, что выводит ее на один уровень с указанными странами. Очевидно, что такое сравнение носит относительный характер и может быть признано некорректным. Реальное соответствие данного параметра приравняло бы Томскую область к странам, регулярно попадающим в топ государств с самым высоким уровнем жизни населения.

Рис. 1. Динамика численности обучающихся в Томской области в 2010–2013 гг.

Таким образом, Томская область уверенно занимает 2 место в рейтинге ИЧР по СФО, однако это не является гарантией высокого качества жизни в регионе. Любая страна и все ее субъекты стремятся к достижению наивысшего значения ИЧР, равного единице. 65 место, занимаемое Россией в рейтинге стран по ИЧР за 2010 год [2], свидетельствует о наличии определенных политических, экономических и социальных проблем. Очевидно, что влияние данных проблем распространяется на все регионы РФ и, в частности, на СФО. Однако в стремлении повысить значение ИЧР необходимо учитывать комплексность данного параметра и важность каждой из составляющих индекса.

Основываясь на имеющихся данных, рассмотрим предполагаемые перспективы развития Томской области с точки зрения динамики ИЧР.

В период 2010‒2013 гг. в Томской области наблюдалась тенденция к снижению числа студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, более чем на 10 % [6]. Однако количество обучающихся в учреждениях среднего образования, продолжает увеличиваться соизмеримо росту населения Томской области [6] (рис. 1). Причиной развития такой тенденции вероятнее всего послужило снижение рождаемости в 90-е годы, обусловленное социально-экономическими особенностями соответствующего этапа развития России, и резкий рост рождаемости после окончания данного периода. Однако в некоторой степени снижение количества людей, желающих получить высшее образование, может быть связано со значительным ростом стоимости обучения и сокращением числа бюджетных мест в томских вузах, а также с ужесточением правил приема и сдачи вступительных испытаний. Изменение данных условий способно оказать негативное влияние на формирование показателя доли учащихся среди детей и молодежи, и, как следствие, спровоцировать снижение индекса образования Томской области.

В сфере здравоохранения и долголетия в Томской области наблюдается положительная тенденция (рис. 2). Увеличение рождаемости и снижение смертности, рост продолжительности жизни, а также значительное снижение числа детей, умерших до года, позволяют предполагать, что индекс ожидаемой продолжительности жизни, или долголетия, возрастет, оказав влияние на рост ИЧР Томской области [6].

Рис. 2. Тенденции рождаемости, смертности, младенческой смертности и естественного прироста населения 2010-2013 гг.

Рис. 3. Динамика экономических показателей жизни населения Томской области 2010‒2013 гг.

И, наконец, индекс доходности, рассматриваемый как совокупность показателей средней заработной платы, среднедушевого дохода и конечного фактического потребления домашних хозяйств. По всем названным экономическим составляющим индекса доходности в Томской области наблюдается положительная тенденция (рис. 3). Однако следует отметить, что данные экономические показатели Томской области по-прежнему значительно отстают от общероссийского уровня и тем более уровня наиболее преуспевающих регионов РФ, таких как Москва, Краснодар, Татарстан и др. [6]. Ввиду того что официальная статистика не учитывает реальную инфляцию, рост цен и тарифов, индекс доходности, вероятно, увеличится при расчете более актуального (2014‒2015 гг.) ИЧР Томской области. Однако фактически это не отразит реальную экономическую ситуацию, неразрывно связанную с качеством жизни населения региона.

Таким образом, на основании проведенного исследования возможно сделать следующие выводы в отношении ИЧР для Томской области.

1. Вероятность увеличения двух (индекс долголетия и индекс доходности) из трех составляющих ИЧР позволяет прогнозировать рост данного индекса в Томской области.

2. Учитывая относительность ИРЧ как показателя благополучия, региону следует обратить внимание на показатель ИСП, его слабую сторону, касающуюся индекса доходов населения и неблагоприятную тенденцию в сфере образования.

Очевидно, что представленные прогнозы актуальны на период предоставления последних данных – 2013 год. Экономическая ситуация, сложившаяся в стране в 2014‒2015 годах, может коренным образом изменить динамику показателя ИЧР.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 15-03-00366а.

Рецензенты:

Никулина И.Е., д.э.н., профессор, зав. кафедрой менеджмента, Национальный исследовательский Томский политехнический университет, г. Томск;

Иванкина Л.И., д.фил.н., профессор, профессор кафедры менеджмента, Институт социально-гуманитарных технологий, Национальный исследовательский Томский политехнический университет, г. Томск.