В основе выбора инновационных целей, стратегического направления устойчивого развития и инновационной политики предприятия лежит анализ основных факторов его динамики и внешнего окружения, актуальных для современной бизнес-среды. В совокупности факторов, влияющих на деятельность организации, действуют и такие, которые препятствуют инновационному процессу. Проблемы низкой инновационной активности российского бизнеса и неизменности инновационного профиля России широко обсуждаются в научной среде [1, 17].
Одним из индикаторов, сдерживающих инновационную деятельность, является недостаточная эффективность существующих правовых механизмов инновационного законодательства. Так, высокая налоговая нагрузка в промышленности по отношению к сырьевому сектору тормозит развитие и внедрение инноваций предприятий. Оценка по отношению налоговых выплат к финансовым ресурсам, остающимся в распоряжении предприятий, свидетельствует о том, что средний уровень налогообложения в нефтедобывающей отрасли составляет 34 %, а в машиностроении – 53 % [11].
Налоговый кодекс России пока недостаточно ориентирован на создание стимулов у предприятий к проведению собственных исследований и разработок. Высокий уровень изъятия первичных доходов в федеральный бюджет [2, 9] приводит к уменьшению денежных средств, остающихся в распоряжении предприятий, в том числе предназначенных для проведения НИОКР и коммерциализации научно-технических результатов.
Считаем, что вопрос о налоговом обеспечении научно-технического развития и инновационного роста до настоящего времени остается открытым. Существует проблема диспропорции распределения налоговых льгот на научно-исследовательские работы между крупными промышленными компаниями и малыми фирмами [10]. Трудность представляют наличие и влияние отраслевых различий у получателей налоговых льгот на финансирование и проведение исследований. Кроме того, отсутствует однозначная оценка определения базы, от которой считается увеличение затрат на исследования и разработки при предоставлении налоговых льгот.
В настоящее время освоение новых рынков невозможно без значительных капиталовложений в оборудование и каналы сбыта. Для этого необходима значимая финансовая поддержка со стороны государства и частного сектора. В силу ряда таких причин, как отсутствие накопленного опыта, становление рыночной экономики, трудность экономического обоснования в пределах горизонта оперативного планирования непрерывности воспроизводства новых фундаментальных знаний, реализации долгосрочных научно-технических программ и проектов, подготовки высококвалифицированных профессиональных кадров для приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, в России практикуются меры прямой государственной финансовой поддержки в промышленности. Они, как правило, носят адресный характер и в большей степени ориентированы на достижение определенных целей и приоритетов государства.
Основные инвестиционные ресурсы России сосредоточены преимущественно в экспортно ориентированных интегрированных промышленных группах, а решение инвестиционных проблем монополистов перекладывается на потребителей (инвестиционные расходы автоматически включаются в себестоимость продукции) [3]. Кроме того, инвестиции в инновационный сектор сдерживаются таможенной политикой, сохраняющей режим пошлины на промышленный экспорт [18], что подрывает стимулы у предприятий для экспорта продукции с более высокой долей добавленной стоимости.
Выход из сложившейся ситуации видится в использовании мирового опыта косвенного стимулирования капиталовложений в сферу НИОКР со стороны частного сектора [4]. Имеется и другое мнение о том, что сегодня преждевременно смещение приоритетов в сторону косвенного финансирования и возможности прямых инвестиций для нашего государства еще не исчерпаны [12]. Это связано, прежде всего, с несовершенством российского финансового рынка. Другая причина заключается в том, российские промышленные предприятия находятся на периферии процесса научно-технической кооперации с крупными отечественными корпорациями.
Фактором стагнации рынка научно-технической продукции является дорогой кредит, так как на научные исследования, проведение опытно-конструкторских работ и подготовку производства требуется достаточно продолжительный срок. Несовершенство системы банковского кредитования препятствует траектории быстрого долгосрочного экономического роста. В странах с развитой рыночной инфраструктурой для выявления и освоения наиболее перспективных научных идей и технологических разработок, диверсификации производства активно используется механизм венчурного финансирования. От успешности его функционирования зависит скорость коммерциализации новшеств и конкурентоспособность национальной промышленности в условиях глобализации экономических отношений.
Сегодня в России насчитывается более 50 действующих венчурных фондов с суммарным объемом капитала до 3 млрд долларов [14]. Однако большая часть этих средств приходится на долю иностранного капитала и далека от развития наукоемких инновационных проектов. Как отмечено в работе [7], достоверная статистика по корпоративным венчурным инвестициям российских компаний отсутствует. Среди основных причин, препятствующих развитию венчурной индустрии в России, следует отметить отсутствие источников и специального фондового рынка рисковых инвестиций, наличие слабых экономических стимулов для привлечения венчурного капитала к реализации наукоемких проектов, недостаток квалифицированных менеджеров инновационных проектов, в том числе осуществляемых с привлечением венчурного финансирования [16].
В связи с развитием информационных технологий, глобализацией товарных, финансовых и научно-технических рынков, переходом к рыночной экономике постсоциалистических стран усилилось значение интеллектуальной собственности в деятельности компаний. Обладание нематериальными активами позволяет обратить в собственность доходы от инвестиций в НИОКР и получить прибыль от нововведений. Результатом слабой защиты интеллектуальной собственности является короткий плановый горизонт и высокие риски кооперации. Поэтому каждое государство интенсивно совершенствует систему охраны промышленной собственности, адаптируя её к процессу глобализации, новым направлениям развития науки, технологий и техники.
У России, в отличие от промышленно развитых стран, не накоплен достаточный опыт в отношении коммерциализации объектов интеллектуальной собственности. Существующее законодательство разрабатывалось в период становления рыночной экономики и требует дополнений и корректировки в отношении ряда вопросов, связанных, в частности, с регулированием права собственности на результаты научно-технической деятельности, созданные с использованием бюджетных средств. Кроме того, не определены конкретные механизмы обеспечения хозяйственного оборота этих результатов. Недоработан правовой режим служебных изобретений, правовой статус ноу-хау [8]. Требуется упорядочение деятельности в области оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности и её лицензирования. Необходимо повышение уровня защиты объектов интеллектуальной собственности и усиление ответственности за нарушение прав.
Недостаточная конкурентоспособность интеллектуальной продукции и слабая ее технологическая завершенность приводят к снижению спроса и ёмкости рынка нововведений. Ряд трудностей научно-технического развития российского инновационного комплекса заключается в высоком уровне специализации производства отдельных регионов, концентрации в старых промышленных центрах традиционных и технологически отсталых отраслей производства. В рамках такой тенденции регионы с высоким уровнем специализации производства подвержены большему риску при изменении конъюнктуры рынка или наступлении экономических кризисов.
По нашему мнению, одной из причин, сдерживающих эффективность научно-технической и инновационной деятельности на региональном уровне, является отсутствие организационных и экономических механизмов управления инновационным развитием. В качестве примера можно привести инновационную политику Пермского края. Основополагающей целью инновационной политики является активное использование научно-технического потенциала для повышения региональной конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности края. Конечным результатом инновационной политики является развитие промышленных производств, проектных организаций, среднего предпринимательства с высокой добавленной стоимостью для обеспечения устойчивого экономического роста, увеличения доходной части бюджета и занятости населения Пермского края [6].
Подтверждением того, что для решения этой проблемы требуется разработка и внедрение эффективного механизма власти и управления на местах под запросы новой экономики, может служить следующая статистическая информация (таблица).
Так, за период 2010–2013 годов в Пермском крае затраты на технологические инновации увеличились в 4 раза, а инновационная активность организаций снизилась в 2 раза. При росте численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, наблюдается низкая творческая активность изобретателей края. В год выдается всего лишь 4 патента на 100 специалистов.
Одна из возможностей воспроизводства и поддержания конкурентоспособности связана с активной ориентацией на производство высокотехнологичной продукции и использования ее в нескольких отраслях с учетом реализации межотраслевого безотходного замкнутого цикла «ресурсы – переработка – продукция – отходы – ресурсы» [13]. Однако в этом случае препятствием является комплементарность технологий. Использование принципиально новой технологии в одной отрасли требует изменений у смежников. Например, модернизация в нефтеперерабатывающей и нефтехимической отраслях может оказаться коммерчески невыгодной из-за высокой стоимости соответствующего оборудования на мировом рынке. Следовательно возникает необходимость производить его самим. Решение этой проблемы было бы возможным, если бы отечественные отрасли нефтяного и нефтехимического машиностроения были уверены в успехе модернизации. Но капиталовложения без гарантии государства и спроса слишком рискованны. В результате отечественные компании предпочитают не рисковать, и возникает ситуация, называемая «ловушкой отраслевой координации».
Динамика изменения уровня основных показателей инновационной деятельности в Пермском крае по годам [19]
|
Показатель |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
|
Затраты на технологические инновации, млн руб. |
9552,9 |
17033,5 |
22762,0 |
37873,7 |
|
Инновационная активность организаций, % |
21,3 |
13,6 |
14,1 |
11,4 |
|
Поступление патентных заявок и выдача патентов, шт. |
448/433* |
– |
393/393* |
400/348* |
|
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, чел. |
9739 |
9899 |
10034 |
10319 |
|
Организации, выполняющие научные исследования и разработки, ед. |
50 |
56 |
60 |
59 |
Примечание. *Подано патентных заявок / выдано патентов.
Наиболее перспективной основой для наращивания рынка нововведений на стадии догоняющего развития является заимствование технологий, уже доказавших свою эффективность, их модификация и распространение в отечественном производстве [4]. Однако технологическое заимствование – непростая задача.
Например, заимствование «продвинутых» технологий влечет за собой проблемы их обслуживания из-за отсутствия соответствующих кадров и необходимых материальных средств. Для таких технологий, как правило, требуется сырье и оборудование, которые не производятся на внутренних рынках. Типичной дисфункцией технологических заимствований является недостаток спроса из-за притока более дешевых и примитивных товаров-субститутов, что тормозит разработку инноваций высокого уровня. По этой причине не предъявляется достойный спрос на высококвалифицированные кадры.
В таких условиях мотивация и квалификация лиц, занятых научной деятельностью, становятся центральной проблемой управления персоналом. Деятельность потенциальных инноваторов сводится к повседневной рутинной работе. По данным выборочных исследований [5], 42 % опрошенных российских ученых относятся к своей работе как к источнику средств существования. Такая позиция демонстрирует инструментальный тип мотивации.
Научные и технические сотрудники, обладающие собственным знанием и специальными навыками решения неординарных проблем, понимают, что эти качества составляют их личный пакет акций и более склонны к самомотивации, чем к лояльности организации [15]. Игнорируя потребности таких сотрудников, многие организации оказываются неспособными использовать в полной мере их новаторский потенциал накопленных знаний, навыков и умений. Результатом является внешняя и внутренняя «утечка мозгов».
Таким образом, для выработки и реализации инновационных целей, стратегических направлений устойчивого развития и инновационной политики предприятия необходим критический подход, объективно учитывающий совокупность внешних и внутренних факторов, влияющих на инновационный климат. Верно выбранные и отлаженные на практике политико-правовые, научно-технические и социально-экономические рычаги должны составить в будущем основу механизма инновационного функционирования и развития, адаптированного к условиям цикличности рыночной экономики.
Рецензенты:
Елохова И.В., д.э.н., доцент, зав. кафедрой «Экономика и финансы», ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», г. Пермь;
Третьякова Е.А. д.э.н., профессор кафедры «Экономика и финансы», ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», г. Пермь.