Накопленный за последние два десятилетия отечественный и международный опыт подтверждает, что основным механизмом расширения базы ресурсов и нахождения резервов для ведения деятельности, что может дать экономический рост и развитие эффективного управления муниципальной (общественной) и государственной собственностью, является государственно-частное партнерство (ГЧП). Для правильного применения такого инструмента, как ГЧП, важно понять механизм, то есть совокупность всех форм и моделей реализации в практике. В процессе эволюции и развития государственно-частного партнерства сложилось много схем по взаимодействию бизнеса и государства [4].
В современной России система государственно-частного партнерства имеет механизм, который способен заменить технологическую политику государства периода плановой экономики и способен сформировать связи между бизнесом и группами исследователей. Ученые могут выбирать перспективные, на их взгляд, направления исследований, проводить подбор членов команды в процессе ее формирования, проводить всесторонние экспертизы проектов для снижения рисков и рационального использования финансовых средств и других ресурсов. Это может являться главным аргументом для крупного бизнеса в процессе вхождения в систему государственно-частного партнерства. Опыт и связи российских ученых с мировой наукой дает понимание важности и необходимости развития российской экономики в технологическом плане.
В ряде секторов экономики государственно-частное партнерство может дать определенное преимущество, например улучшение общественной инфраструктуры, уменьшение сроков производства работ при предоставлении услуг, за счет повышения инноваций в целом ряде секторов. Имея огромный потенциал, государственно-частное партнерство остается сложным инструментом проведения политики государства. Для перехода от традиционной модели оказания общественных услуг через государственный сектор к инновационному пути развития необходимо провести работу по преодолению правовых, политических и институциональных барьеров.
В современных условиях, когда отсутствует единое законодательство о государственно-частном партнерстве, реально взаимодействуют бизнес и государство. Это взаимодействие, основанное на принципах взаимного распределения рисков при реализации проектов, софинансирования затрат при повышении качества предоставляемых услуг за счет привлечения компетенций специалистов, называется концессионным соглашением.
При подсчете общего числа заключаемых концессионных соглашений в 2013–2014 году не учитывались данные по большинству муниципальных концессий, которые были заключены на протяжении года. В 2014–2015 годах рост общего числа концессий более чем в 5 раз (рисунок) обусловлен более достоверным предоставлением информации со стороны субъектов Российской Федерации, а также тем, что необходимо в обязательном порядке публиковать сведения о заключаемых концессионных соглашениях на портале torgi.gov.ru [3].
Тем не менее в 2014 году можно говорить о 170 новых заключенных концессионных соглашениях, большинство из которых – объекты сферы коммунальной (системы водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения), из которых более 80 % заключается в малонаселенных пунктах (до 10 тысяч человек).
Обобщение статистики по сферам инфраструктуры, текущим этапам и административным уровням реализации проектов представлено в таблице [3].
Статистика заключения концессионных соглашений
Обобщение практики реализации концессионных проектов по сферам реализации
|
Сфера Этап реализации |
Коммунальная |
Социальная |
Транспортная |
Энергетическая |
Общий итог |
|
Межмуниципальный |
3 |
1 |
2 |
6 |
|
|
Инициирование |
3 |
1 |
2 |
6 |
|
|
Муниципальный |
159 |
23 |
3 |
143 |
328 |
|
Завершение |
1 |
1 |
2 |
||
|
Инвестиционный |
108 |
8 |
115 |
231 |
|
|
Инициирование |
13 |
3 |
4 |
20 |
|
|
Предынвестиционный |
6 |
1 |
2 |
2 |
11 |
|
Эксплутационный |
31 |
11 |
1 |
21 |
64 |
|
Региональный |
18 |
40 |
29 |
6 |
93 |
|
Инвестиционный |
7 |
7 |
3 |
1 |
18 |
|
Инициирование |
5 |
15 |
11 |
1 |
32 |
|
Предынвестиционный |
4 |
12 |
15 |
1 |
32 |
|
Эксплутационный |
2 |
6 |
3 |
11 |
|
|
Федеральный |
1 |
8 |
9 |
||
|
Инициирование |
1 |
1 |
|||
|
Предынвестиционный |
4 |
4 |
|||
|
Инвестиционный |
2 |
2 |
|||
|
Эксплуатационный |
2 |
2 |
|||
|
Общий итог |
180 |
65 |
41 |
149 |
436 |
Примечание. По данным портала torgi.gov.ru.
Учитывая, что на сегодняшний день в России концессионное соглашение является основной формой государственно-частного партнерства (особенно на муниципальном и региональном уровнях), внимание заинтересованных лиц к механизму частной инициативы возрастает.
Государственно-частное партнерство концентрирует внимание государственных и муниципальных органов на качественное выполнение своих функций и нацеливает на сокращение бюджетных рисков за счет распределения их между государством и частным партнером.
Совершенствование механизмов государственно-частного партнерства обеспечит, возможность выполнения общественно значимых проектов в кратчайшие сроки, и это может быть привлекательно, в отличие от традиционных форм финансирования. Кроме того, возможно повышение эффективности рисковых проектов за счет участия в них бизнеса, снижение нагрузки на все виды бюджетов с привлечением частных инвестиций и возмещение части затрат за счет пользователей, то есть предоставление услуг через коммерциализацию.
Основными проблемами в реализации идей государственно-частного партнерства в нашей стране являются следующие.
Во-первых, на законодательном уровне не проработаны механизмы государственно-частного партнерства. В законодательстве существуют определенные пробелы: не ясная юридическая позиция в части собственности, налогообложения и возможности регулирования конфликтных ситуаций. Законодательство должно установить современную структуру, которая важна для принятия государственных решений, связанных с выполнением рисковых обязанностей.
Во-вторых, необходимо обеспечение возможности повышения квалификации муниципальных и государственных служащих в целях стабильного функционирования государственно-частного партнерства. Необходимо уделять внимание проведению консультационной поддержки при реализации проектов на всех уровнях власти.
В-третьих, важна обеспеченность прозрачных и транспорентных конкурсных процедур по доступности участников к системе государственно-частного партнерства.
В действующем законодательстве для решения этих задач важно снять и закрыть имеющиеся пробелы и противоречия.
Решающую роль в выполнении этих задач играет инновационное развитие государственной экономики, где важное значение имеют финансово-инвестиционные механизмы государственно-частного партнерства.
Бизнес-структуры, принимающие участвующие в проектах партнерства, получают большие возможности для увеличения прибыли своего бизнеса, имея возможность реализации хозяйственной свободы, быстро реагируя на изменения и внедряя инновации. Можно отметить, что представители бизнеса не всегда придерживаются понятия социальной ответственности, хотя это очень важно в процессе реализации проектов государственно-частного партнерства, особенно в направлениях жизнедеятельности населения. Например, относительно сферы профессионального образования это может выразиться в ненадлежащем качестве выполнения учебных планов и реализации образовательных стандартов и программ обучения.
Частные инвесторы часто не имеют достаточно ресурсов для осуществления проектов государственно-частного партнерства, поэтому на начальном этапе проекта при заключении соглашения важную роль играет оценка совокупного объема финансовых вложений и возможных рисков, как со стороны государства, так и со стороны бизнеса. Примером может служить ситуация, проявившаяся на начальном этапе организации государственно-частного партнерства, при которой бизнесмены излагали условия договора в таком виде, что на государственные структуры ложились основные риски, а предприниматели получали значительную часть дохода, в результате многие проекты был завершены досрочно.
Например, ресурсы для финансирования научных разработок и нововведений в США поступают не только от государства, но и от частных фирм и организаций примерно в следующих пропорциях: 35 % – из федерального бюджета (около 200 млрд долл. США); 60 % – за счет собственных средств производственных компаний; 5 % – из средств правительств штатов, органов местного самоуправления [1]. Отличительной особенностью инновационной государственной политики США от других развитых стран является ориентация на развитие малого наукоемкого бизнеса, совершенствование процесса трансфера технологий из сферы науки в производственный сектор. На поддержку малого инновационного предпринимательства выделяются свыше 1,0 млрд долл. государственных средств и 935 млн долл. средств частного сектора [2]. К основным формам поддержки малого предпринимательства в США относятся: специальная программа поддержки малого инновационного предпринимательства; займы по линии государственной поддержки инноваций; государственные финансовые вложения; создание разветвленной сети венчурных фондов; финансирование из средств частного сектора и др.
Как показывает практика, привлечение отечественных и иностранных частных инвестиций позволяет снизить нагрузку на бюджет и обеспечить максимальную эффективность их использования. Одним из приоритетных направлений в сфере развития применения государственно-частного партнерства на современном этапе является активное его внедрение в сферу образования как элемента прорывных технологий для повышения качества образования в стране [5].
В сфере высшего профессионального образования государственно-частное партнерство способствует уменьшению остроты проблемы, заключающейся в устаревании материально-технической базы и оборудования для исследований в учебных заведениях, что, несомненно, является важным в условиях повышения стоимости строительно-монтажных и других работ в процессе обновления основных непроизводственных фондов и дефицитности источников заемных средств.
Важным направлением инновационной деятельности государственно-частного партнерства является государственное участие в совершенствовании системы венчурного финансирования. Венчурный капитал является финансовым звеном инновационной инфраструктуры, которое объединяет носителей технологий и носителей капитала. Он решает проблему финансового дефицита в реализации инновационных проектов.
Основная задача венчурного инвестирования – организация содействия роста конкретного бизнеса посредством предоставления необходимой финансовой помощи в обмен на определенный пакет акций или долю в уставном капитале. Впоследствии происходит обратный процесс – венчурный фонд получает прибыль, а приобретенные акции или доли в уставном каптале возвращаются прежним владельцам. Одна из главных особенностей деятельности венчурных фондов заключается в том, что они являются посредниками между объектами инвестирования и инвесторами.
Главная проблема всестороннего применения венчурного исследования – разрешено законодательством только в закрытых паевых инвестиционных фондах (ЗПИФ), в которых все средства вкладываются не по мере формирования портфеля проектов, а сразу в полном объеме. Если рассмотреть мировую практику, то там венчурные фонды, как правило, создаются, в форме обществ с ограниченной ответственностью. Эта форма организации финансирования предусматривает подбор заведомо беспроигрышных проектов, так как инвесторы, которые вкладывают денежные средства в венчурный фонд, должны выделить их все сразу, а не частями. Поэтому венчурный капитал имеет следующие особенности:
а) он инвестируется в основном в инновационные проекты, подверженные повышенным рискам;
б) он нацелен на получение высокой нормы прибыли.
Наиболее актуальным в условиях преодоления последствий финансово-экономического кризиса является вопрос об организации региональных органов общественно-государственного управления для координации работы проектов государственно-частного партнерства. Основной целью деятельности этого органа управления должна являться поддержка в развитии механизмов государственно-частного партнерства, формирование и поддержка инициатив в регионе при реализации этих проектов.
Рецензенты:
Светлакова Н.А., д.э.н., профессор кафедры организации производства и предпринимательства в АПК, Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь;
Пыткин А.Н., д.э.н., профессор, директор Пермского филиала, ФГБУН «Институт экономики» УрО РАН, г. Пермь.