Решение проблемы развития рыночного механизма, усиления его действенности является важной и далеко еще не решенной задачей для производственной инфраструктуры в системе рыночного хозяйства России. Одна из основных причин состоит в том, что многие из отраслей производственной инфраструктуры в той или иной степени относятся к естественным монополиям. Следовательно, степень либерализации и выбор ее границ в различных отраслях, как и получаемый эффект, будут разными.
По мнению С.С. Сулакшина, В.Э. Багдасарян, М.В. Вилисова и др., естественная монополия как объект государственного регулирования – это сфера экономической деятельности, где конкуренция или экономически неэффективна, или невозможна в силу специфики технологического процесса производства товаров (услуг), или противоречит интересам общества (государства). Для идентификации секторов в рамках многопродуктовой отрасли, которые могут быть отнесены к естественным монополиям, авторы предлагают выделять 4 вида границ рынка: экономические, технологические, социальные (общественные) и стратегические [2].
Если использовать данный подход, то можно определить, что ветеринарная инфраструктура также имеет отдельные признаки естественной монополии.
Ведущим элементом здесь являются социальные (общественные) границы рынка, в соответствии с которыми общественное значение обеспечения ветеринарного благополучия территории Российской Федерации относится к вопросам национальной безопасности. В данном контексте затрагиваются и экономические границы рынка, так как конкуренция в области предотвращения карантинных и особо опасных болезней животных при любом несовершенстве рынка может иметь серьезные негативные последствия. Таким образом, конкуренция в данном сегменте потенциально возможна, но неэффективна с точки зрения общественной полезности, и сегмент ветеринарных услуг по предотвращению карантинных и особо опасных болезней животных можно признать естественно-монопольным.
Именно степень опасности заболеваний животных, на ликвидацию которых направлены усилия ветеринарной службы, можно определить не только как социальную, но также как и технологическую границу рынка, за пределами которой конкуренция вполне возможна. Но при этом, по мнению авторов методики, следует учитывать, что понятие технологических границ рынка тесно связано с территориальными его ограничениями. В сфере ветеринарии, в силу территориального рассредоточения животноводческого поголовья, этот фактор является достаточно значимым, поэтому во избежание локальной монополии определенная степень государственного вмешательства должна присутствовать и в том сегменте ветеринарной деятельности, который не связан с опасными заболеваниями животных. Это вмешательство должно касаться регулирования тарифов на услуги, развития субъектов ветеринарной сети, корректировки дифференцирующей и санирующей функций рынка и т.д.
Следует отметить, что либерализация экономических отношений в ветеринарной инфраструктуре началась практически сразу же с началом рыночных преобразований в стране. Согласно специальному распоряжению Совета Министров РФ от 30 октября 1991 г. государственным ветеринарным учреждениям было разрешено оказание платных ветеринарных услуг. Однако после этого в течение 20 лет государственные ветеринарные учреждения не имели права распоряжаться заработанными средствами. Денежные средства, полученные от оказания платных услуг, поступали в региональные бюджеты, а затем централизованно распределялись между всеми субъектами ветеринарной сети региона. Таким образом, степень государственного регулирования ветеринарной инфраструктуры была максимально возможной.
Рис. 1. Характеристики ветеринарного дела как инфраструктурной подсистемы агропромышленного комплекса
|
Обозначение |
Описание |
|
|
Результирующие факторы второго уровня |
|
|
Результирующие факторы третьего уровня, выделенные более 60 % респондентов |
|
|
Результирующие факторы третьего уровня, выделенные 20–60 % респондентов |
|
|
Результирующие факторы третьего уровня, выделенные менее 20 % респондентов |
|
1.1 |
Целевое субсидирование ветспециалистов в сельской местности |
|
1.2 |
Совершенствование управлением персонала |
|
1.21 |
Премирование ветспециалистов при перевыполнении госзадания |
|
1.22 |
Оптимизация кадрового состава ветеринарной сети Ставропольского края |
|
1.23 |
Улучшение обеспеченности специалистами |
|
1.3 |
Повышение квалификации сотрудников ветеринарной сети |
|
1.31 |
Обучение ветеринаров предпринимательскому делу |
|
1.32 |
Обмен опытом с ветеринарными специалистами других регионов и стран |
|
2.1 |
Современное оснащение субъектов ветеринарной сети |
|
2.11 |
Наличие современного инновационного оборудования |
|
2.12 |
Транспортная обеспеченность |
|
2.13 |
Ремонт помещений ветеринарной сети |
|
2.2 |
Обеспеченность ветеринарными препаратами |
|
2.1 |
Своевременная поставка ветпрепаратов в районы |
|
2.2 |
Совершенствование механизмов дозировки вакцин |
|
2.3 |
Использование новых технологий в лечении животных |
|
2.31 |
Научное сотрудничество |
|
3.1 |
Нормативное обеспечение работы ветеринарной службы |
|
3.11 |
Регулирование тарифов на платные услуги |
|
3.12 |
Совершенствование разработки и контроля госзадания |
|
3.2 |
Эффективное взаимодействие с субъектами производственной инфраструктуры |
|
3.21 |
Выявление скрываемого поголовья в индивидуальном секторе |
|
3.22 |
Регулирование земельных отношений в индивидуальном секторе |
|
3.23 |
Официальное оформление стихийных рынков |
|
3.3 |
Поддержка отстающих районных ветеринарных станций |
|
3.31 |
Создание денежных резервов для поддержки ветеринарных учреждений |
|
3.32 |
Дифференцированный подход при формировании тарифов на госзадание |
Рис. 2. Диаграмма причин и следствий повышения эффективности ветеринарной службы края
Ситуация изменилась в 2012 году, когда осуществился переход на новую модель рыночного функционирования ветеринарных станций на основе выполнения государственного задания и распоряжения заработанными средствами. Для более четкого определения направлений дальнейшего реформирования ветеринарной инфраструктуры и обоснованного выбора инструментов ее регулирования необходимо рассмотреть характерные черты данной подсистемы. Эти черты определяются как спецификой оказания ветеринарных услуг, так и детерминантами, общими для производственной инфраструктуры. Они обобщены на основе изучения трудов специалистов [1, 2, 3, 4, 6] и авторских исследований и представлены на рис. 1.
Для оценки первых итогов внедрения нового порядка финансирования государственных ветеринарных учреждений в Ставропольском крае нами был проведен экспертный опрос, в котором приняли участие 31 начальник районных и городских ветеринарных станций, среди которых 73,3 % имеют опыт работы в ветеринарии более 15 лет.
Группировка результатов опроса позволила выделить крупные ветеринарные сети, с численностью персонала, превышающей среднее значение, обслуживающих значительное поголовье (свыше 40 тысяч условных голов). При этом свыше 70 % сельскохозяйственных животных содержится в индивидуальном секторе. Таких районов в общей структуре 21 %. Для данных ветеринарных станций характерна высокая степень выполнения государственного задания (на 100 % и выше), а также высокий уровень дохода от оказания платных услуг.
Вторую группу составили ветеринарные станции районов, где поголовье сельскохозяйственных животных составляет от 20 до 40 тысяч условных голов, значительная часть которых (от 40 до 70 %) содержится, в индивидуальном секторе. Доля таких ветеринарных станций составляет 24 %. Большинство ветеринарных станций, представленных в данной группе, не выполняют государственное задание в полном объеме.
Третья группа ветеринарных станций (42 %) представляет районы, где поголовье сельскохозяйственных животных не превышает 20 тысяч условных голов, но около 70 % сосредоточено в индивидуальном секторе. Как правило, ветеринарные службы, функционирующие в данных районах, небольшие по размеру (в среднем 47 человек). Недостаточное развитие животноводства в данных районах негативно сказалось на объеме платных услуг. Государственное задание выполняется также нестабильно, нередки случаи невыполнения плановых показателей по основным видам ветеринарных мероприятий.
Четвертую группу ветеринарных учреждений представляют городские службы (около 13 % ветеринарных станций). Они, как правило, обслуживают не сельскохозяйственных животных, а процесс переработки продукции животноводства, выполняя функцию контроля за ее безопасностью.
На основании обобщения результатов опроса нами сформирована диаграмма причин и следствий в области повышения эффективности работы ветеринарной службы в Ставропольском крае, отражающая значимость тех или иных факторов (рис. 2).
Выявленные различия между группами ветеринарных станций предполагают необходимость дифференциации сформулированных предложений, исходя из того, для какой из трех групп то или иное мероприятие является наиболее актуальным. При этом отметим, что каждое представленное направление имеет отношение ко всем трем группам ветеринарных учреждений, но эффект от их реализации будет различным.
Как показывает обзор литературы, многие из обозначенных проблем являются типичными и для других субъектов Российской Федерации [5, 7, 8], поэтому предлагаемая система мероприятий, а также порядок их обоснования с помощью экспертного опроса являются актуальными для совершенствования функционирования ветеринарной инфраструктуры регионального АПК.
Рецензенты:
Русецкая Э.А., д.э.н., профессор кафедры финансов, ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь;
Акинин П.В., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой финансов, ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь.