Современные экономические условия, связанные, с одной стороны, с серьезными кризисными явлениями, а, с другой, – со все более ускоряющимися темпами научно-технического прогресса, предъявляют к российским предприятиям требования быстро и гибко реагировать на изменение рыночной ситуации, оперативно изменять технологическую базу производства, ассортимент выпускаемой продукции [3, с. 237].
Наиболее эффективными современными инструментами повышения уровня конкурентоспособности предприятий является практически непрерывная реструктуризация производства, управления и собственности, совмещенная с реальными инновациями.
При этом внедрение инноваций в производственную деятельность предприятия невозможно без привлечения инвестиций, необходимых для обновления основных производственных средств и повышения их технического уровня.
При финансировании инновационного проекта часто приходится прибегать к внешним источникам, поскольку собственных средств предприятия оказывается недостаточно не только для обновления основного капитала, технического перевооружения и развития, но и для простого воспроизводства. В связи с этим необходимо проводить оценку и анализ инновационной привлекательности предприятия. Неполучение необходимых ресурсов для максимально быстрого внедрения инновации будет вести к снижению конкурентоспособности предприятия на фоне внедряемых другими компаниями конкурентных проектов. Поэтому вопрос привлечения дополнительных источников инвестирования инновационных проектов является одним из важнейших.
При инвестировании инновационного проекта потенциального инвестора интересует надежность и эффективность этого проекта, напрямую связанная с инновационной привлекательностью предприятия, определяемой такими основными факторами, как инновационный потенциал компании, инновационный климат, степень конкуренции на инновационном рынке и уровень развитости инновационной инфраструктуры.
Инновационная привлекательность предприятия, связанная с результатом реализации инновационной деятельности в виде продукта или процесса, ориентирована на финансовый интерес со стороны потенциального инвестора. Спрос на инновационную продукцию обеспечивает предприятию возрастающий доход в течение длительного времени. Поэтому для повышения уровня инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности предприятиям необходимо активнее применять в своей деятельности продукты инновационных разработок, увеличивая количество производства наукоемкой продукции [1, с. 63].
Уровень и качество развития инновационной инфраструктуры определяют как скорость, стоимость и результативность проведения инновационных изменений в экономике в целом, так ивозможность реализации инновационного проекта отдельно взятого предприятия [2, с. 147].
Несмотря на то, что в последнее время наблюдается активизация государственного стимулирования инновационной деятельности, доля инновационно активных предприятий остается на все еще достаточно низком уровне (6,1 % на начало 2013 г.) [6].
По данным исследования, проведенного экспертами Высшей школы экономики, значительная часть российских предприятий не упоминают новизну продукции в качестве фактора коммерческого успеха [5]. Своим конкурентным преимуществом этот фактор считают менее 10 % предприятий и не более 20 % испытывают в этом направлении давление со стороны конкурентов. Аналогичные показатели среди инновационно активных предприятий хотя и несколько выше (20 и 55 % соответственно), все же говорят о низком общем уровне инновационной активности в России. При этом большинство неинновационных предприятий не считают инновационную деятельность стратегически важной для своего развития (таблица).
Наименее важным видом инноваций выделены сервисные. Этот вид предпочитают игнорировать более половины даже инновационно-активных предприятий. Также отмечен низкий уровень важности организационных и маркетинговых инноваций. Наибольшая значимость отводится продуктовым и технологическим инновациям. Среди инновационно-активных предприятий таких большинство.
При этом значительная часть предприятий, проводящих активную инновационную деятельность, по тем или иным причинам избегает долгосрочных инвестиционных проектов. Около 57 % таких предприятий считают, что длительность разработки и внедрения технологических инноваций не должна превышать один год, 80 % признают этот срок оптимальным для разработки организационных и маркетинговых нововведений. Лишь 6 % инновационных предприятий ориентированы на долгосрочное инновационное планирование.
Следует признать, что в настоящее время российские предприятия очень неравномерно вовлечены в инновационный процесс. Инновации не рассматриваются большинством предприятий в качестве приоритетной долгосрочной стратегии достижения конкурентных преимуществ. Выбранные ими модели инновационной деятельности заметно ограничивают прямые эффекты инноваций.
Вышесказанное свидетельствует о недостаточном развитии механизмов обеспечения коммерческого применения научно-исследовательских разработок и создания на их основе конечной продукции. Низкий уровень инновационной активности предприятий в значительной степени связан со слабым развитием инновационной стратегии и неэффективным управлением инновационной деятельностью, отсутствием предпринимательской инициативы и сформированной инновационной культуры, недостаточным объемом финансирования исследований и разработок.
Удельный вес предприятий, не отметивших важность внедрения инноваций, в общем числе обследованных предприятий по типам инноваций, %
|
Вид инноваций |
||||||
|
Продуктовые |
Технологические |
Организационные |
Маркетинговые |
Сервисные |
||
|
Удельный вес предприятий |
Неинновационных |
40,9 |
49,4 |
60,9 |
55,5 |
63,9 |
|
Инновационно-активных |
18,3 |
22,9 |
45,0 |
40,5 |
52,2 |
|
|
Всего |
37,0 |
45,4 |
58,5 |
53,2 |
62,1 |
|
Нестабильность российской экономики, вызванная секторальными санкциями, волатильностью валютного и фондового рынков, определяет колебания спроса и предложения на продукцию, ограниченность знаний о проектах конкурентов и другое. Дополнительным фактором риска здесь является высокая неопределённость инновационной предпринимательской деятельности, выраженная в первую очередь в неудачном выборе инновационного проекта. Основными факторами риска здесь являются ошибочный прогноз развития рынка инноваций, изменение преобладающей технологии, неправильный выбор инновационной стратегии в целом.
Инвестиции в действующее производство связаны с такими инновационными рисками, как:
– воспроизводство утратившей актуальность технологии и, как следствие, снижение эффективности производства при замене вышедшего из строя производственного элемента на аналогичный;
– применение неотработанной технологии и несогласованности входа и выхода процесса при замене производственного элемента в результате морального износа;
– неопределённость последствий выхода на рынок при качественном изменении продукции в результате внедрения инновации.
Влияние инновационного фактора на объем производства характеризует наукоемкость продукции. Доля инновационной наукоемкой продукции в объемах промышленного российского производства в настоящее время незначительна.
Оценивая факторы, оказывающие влияние на инновационную привлекательность предприятий, можно выявить основные причины сдерживания инновационного развития производства. Среди факторов, относящихся к инновационной инфраструктуре, в первую очередь следует выделить неопределенность будущего, связанную с нестабильностью экономической ситуации в России и, как следствие, сокращением финансирования социально-экономических мероприятий, направленных на развитие инноваций. Поскольку инновационная деятельность требует стабильной социально-экономической ситуации, предполагающей перспективное планирование на длительные сроки и высокие темпы экономического роста, то отсутствие данных факторов ведет к замедлению любой деятельности, связанной с принятием инновационных решений.
В качестве направления совершенствования инновационной инфраструктуры можно выделить мероприятия, которые будут стимулировать кооперацию между участниками инновационной деятельности, сократят продолжительность инновационных циклов, снизят риски на стадии разработки и внедрения новшеств, будут способствовать повышению уровня разрабатываемых новых технологий. При этом с целью оптимизации взаимодействия между государством, наукой и предприятиями в первую очередь требуется разработать и реализовать стабильную и гарантированную систему правовых методов, регулирующих инновационные отношения [4, с. 48].
Еще одна причина низкого уровня инновационной привлекательности предприятий – недостаточный объем финансирования инновационных разработок со стороны государства. Для поднятия технологического уровня отстающих отраслей промышленности государство должно проводить предварительную работу по активизации их экономического развития. Механизмом реализации этого процесса могут явиться как прямые государственные инвестиции в производство, так и продвижение государственных заказов на отраслевую продукцию.
И, наконец, еще одной причиной низкой инновационной активности предприятий является слабая преемственность результатов научных исследований и разработок. Необходимо систематически повышать уровень взаимодействия предприятий, проявляющих инновационную активность, и различных научных центров и инновационных организаций с целью скорейшего внедрения инновационных разработок. Для этого государство должно приложить максимум усилий в направлении обеспечения формирования целостной системы управления инновационной деятельностью в России.
Список литературы
1. Зинченко Н.В. Развитие стратегического управления инвестиционной деятельностью организаций Краснодарского края // Финансы и кредит. – 2010. – № 24. – С. 62–65.
2. Константиниди Х.А., Рубин А.Г., Воробьева М.А. Анализ и оценка инвестиционной привлекательности и опыт применения инструментов маркетинга территорий в Краснодарском крае // Российское предпринимательство. – 2014. – № 20 (266). – С. 146–157.
3. Рубин А.Г. Особенности инновационной составляющей операционной стратегии предприятия // Проблемы достижения экономической эффективности и социальной сбалансированности: императивы, правовые и хозяйственные механизмы (сборник статей международной научно-практической конференции). – Краснодар, 2014 – С. 236–241.
4. Рубина Р.Я., Рубин А.Г. Механизм реализации инновационной стратегии развития экономики (глава 2) // Стратегия современного социохозяйственного развития России: экономические и правовые аспекты: монография / под ред. В.В. Долинской, А.О. Иншаковой, В.В. Сорокожердьева. – Краснодар, 2014. – С. 40-76.
5. Инновационная активность субъектов инновационного процесса. Мониторинг. Информационный бюллетень № 2. Экспертный сайт Высшей школы экономики. URL:http://www.opec.ru/data/2014/07/16/1233934468/Мониторинг %2002.indd %20(2).pdf (дата обращения: 20.02.15).
6. Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт, 2014. – URL:http://www.gks.ru (дата обращения: 25.12.14).
References
1 Zinchenko N.V. Razvitie strategicheskogo upravleniya investitsionnoy deyatelnostyu organizatsiy Krasnodarskogo kraya // Finansy i kredit, 2010, no 24, pp. 62–65.
2. Konstantinidi H.A., Rubin A.G., Vorobeva M.A. Analiz i otsenka investitsionnoy privlekatelnosti i opyt primeneniya instrumentov marketinga territoriy v Krasnodarskom krae, Rossiyskoe predprinimatelstvo, 2014, no. 20 (266), pp. 146–157.
3. Rubin A.G. Osobennosti innovatsionnoy sostavlyayuschey operatsionnoy strategii predpriyatiya, Problemy dostizheniya ekonomicheskoy effektivnosti i sotsialnoy sbalansirovannosti: imperativy, pravovye i hozyaystvennye mehanizmy (sbornik statei mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii) [The challenge of achieving economic efficiency and social balance: imperatives, legal and economic mechanisms (collection of articles of the international scientific-practical conference)], Krasnodar, 2014, pp. 236–241.
4. Rubina R.Y., Rubin A.G. Mehanizm realizatsii innovatsionnoy strategii razvitiya ekonomiki (chapter 2) // Strategiya sovremennogo sotsiohozyaystvennogo razvitiya Rossii: ekonomicheskie i pravovye aspekty: monografy, Krasnodar, 2014, pp. 40–76.
5. Innovatsionnaya aktivnost subektov innovatsionnogo protsessa. Monitoring. Informatsionny byulleten no. 2. Ekspertny sayt Vysshey shkoly ekonomiki. URL:http://www.opec.ru/data/2014/07/16/ 1233934468/Мониторинг %2002.indd %20(2).pdf (accessed 20 February 2015).
6. Federalnaya sluzhba gosudarstvennoy statistiki. Ofitsialny sayt, 2014. URL:http://www.gks.ru (accessed 25 December 2014).
Рецензенты:
Попов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой технологии, организации, экономики строительства и управления недвижимостью, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар;
Климова Н.В., д.э.н., профессор кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», г. Краснодар.
Работа поступила в редакцию 18.03.2015.