В современных условиях актуальность рейтинговых оценок конкурентоспособности российских регионов диктуется следующим. На основе таких рейтингов органы власти и управления получают информацию для определения приоритетов в разработке региональной экономической политики [5, 6], нацеленной на обеспечение национальной конкурентоспособности, а субъекты хозяйствования – ориентиры в выборе направлений для инвестирования в конкретных регионах [4, 8]. Статья написана при грантовой поддержке Правительства РФ по теме «Подходы к анализу экономической динамики в РФ».
Цель исследования заключается в получении рейтинговых оценок конкурентоспособности регионов России по новой авторской методике регионального индекса конкурентоспособности, что позволяет раскрыть новые объекты управления региональной конкурентоспособностью, формирующие конкурентную позицию региона.
Материал и методы исследования
Рассчитанный авторами рейтинг конкурентоспособности российских регионов построен по предложенной С.А. Головихиным новой методике регионального индекса конкурентоспособности [1, 2], которая основывается на положениях концепции четырех стадий развития наций М. Портера [7]. Региональный индекс конкурентоспособности предлагается рассчитывать путем последовательной агрегации частных показателей конкурентоспособности, взвешенных на коэффициенты их значимости, согласованные с глобальным индексом конкурентоспособности, в субиндексы факторов. Затем полученные субиндексы с учетом их удельных весов, меняющихся в зависимости от стадии развития региона, агрегируются в региональный индекс конкурентоспособности. В качестве частных показателей конкурентоспособности принимаются официальные статистические показатели, прямо или опосредованно отражающие конкурентные характеристики субъектов РФ. В региональном индексе конкурентоспособности также учтены показатели машиностроения.
Результаты исследования и их обсуждение
Результаты расчета авторами рейтинга конкурентоспособности российских регионов в соответствии с обозначенными выше методическими положениями приведены в таблице.
Региональный индекс конкурентоспособности (РИК) за 2013 год
|
Регионы |
Общий индекс |
Субиндексы |
||||||
|
Ранг |
Индекс |
Общие требования |
Усилители эффективности |
Инновации и развитость |
||||
|
Ранг |
Индекс |
Ранг |
Индекс |
Ранг |
Индекс |
|||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Конкурентоспособные регионы |
||||||||
|
Регионы с высоким уровнем конкурентоспособности (от 5 до 7 баллов) |
||||||||
|
– |
||||||||
|
Регионы со средним уровнем конкурентоспособности (от 4 до 5 баллов) |
||||||||
|
г. Москва |
1 |
4,785 |
1 |
5,284 |
1 |
4,863 |
1 |
4,321 |
|
Регионы с уровнем конкурентоспособности ниже среднего (от 3 до 4 баллов) |
||||||||
|
г. Санкт-Петербург |
2 |
3,955 |
2 |
4,857 |
2 |
3,793 |
2 |
3,624 |
|
Тюменская область |
3 |
3,859 |
5 |
4,454 |
3 |
3,395 |
48 |
2,528 |
|
Сахалинская область |
4 |
3,677 |
13–14 |
4,159 |
11 |
3,227 |
12 |
3,009 |
|
Свердловская область |
5 |
3,641 |
3–4 |
4,473 |
5 |
3,375 |
11 |
3,057 |
|
Республика Татарстан |
6 |
3,543 |
7 |
4,422 |
8 |
3,346 |
3 |
3,286 |
|
Московская область |
7 |
3,523 |
3–4 |
4,473 |
7 |
3,348 |
5 |
3,179 |
|
Кемеровская область |
8 |
3,509 |
35 |
3,964 |
14 |
3,184 |
63 |
2,319 |
|
Нижегородская область |
9 |
3,499 |
18 |
4,114 |
10 |
3,299 |
8 |
3,082 |
|
Ставропольский край |
10 |
3,476 |
60 |
3,776 |
4 |
3,389 |
28 |
2,711 |
|
Хабаровский край |
11 |
3,469 |
9 |
4,382 |
9 |
3,313 |
49 |
2,494 |
|
Архангельская область |
12 |
3,466 |
27 |
4,026 |
42–43 |
2,971 |
46–47 |
2,532 |
|
Республика Коми |
13 |
3,423 |
17 |
4,137 |
60 |
2,784 |
65 |
2,284 |
|
Оренбургская область |
14–15 |
3,407 |
41 |
3,928 |
44 |
2,970 |
57 |
2,401 |
|
Чувашская Республика |
14–15 |
3,407 |
33 |
3,971 |
20 |
3,136 |
4 |
3,239 |
|
Республика Саха (Якутия) |
16 |
3,406 |
58 |
3,809 |
27 |
3,078 |
41 |
2,574 |
|
Ярославская область |
17 |
3,401 |
20 |
4,099 |
19 |
3,151 |
14 |
2,977 |
|
Приморский край |
18 |
3,394 |
12 |
4,212 |
35 |
3,033 |
10 |
3,067 |
|
Краснодарский край |
19 |
3,392 |
8 |
4,393 |
18 |
3,157 |
52 |
2,479 |
|
Самарская область |
20 |
3,378 |
32 |
3,979 |
24 |
3,107 |
6 |
3,154 |
|
Воронежская область |
21 |
3,361 |
30 |
3,995 |
28 |
3,072 |
7 |
3,131 |
|
Челябинская область |
22 |
3,354 |
26 |
4,045 |
13 |
3,191 |
26 |
2,725 |
|
Республика Башкортостан |
23 |
3,353 |
38-39 |
3,953 |
12 |
3,205 |
21 |
2,826 |
|
Калининградская область |
24 |
3,334 |
15 |
4,150 |
17 |
3,164 |
43-44 |
2,535 |
|
Ростовская область |
25 |
3,328 |
34 |
3,970 |
22 |
3,120 |
18 |
2,885 |
|
Калужская область |
26 |
3,319 |
11 |
4,246 |
51 |
2,919 |
15 |
2,928 |
|
Иркутская область |
27 |
3,306 |
25 |
4,055 |
30 |
3,068 |
23 |
2,775 |
|
Пермский край |
28 |
3,297 |
40 |
3,948 |
25 |
3,083 |
19 |
2,856 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Курская область |
29 |
3,289 |
10 |
4,274 |
48 |
2,931 |
29 |
2,707 |
|
Ульяновская область |
30 |
3,288 |
45 |
3,913 |
39 |
3,001 |
9 |
3,068 |
|
Магаданская область |
31 |
3,283 |
13–14 |
4,159 |
40 |
2,992 |
31 |
2,698 |
|
Новосибирская область |
32 |
3,271 |
44 |
3,914 |
37 |
3,026 |
16 |
2,921 |
|
Ивановская область |
33 |
3,261 |
54 |
3,836 |
55 |
2,874 |
17 |
2,888 |
|
Липецкая область |
34 |
3,259 |
36 |
3,959 |
6 |
3,371 |
37 |
2,605 |
|
Томская область |
35 |
3,256 |
53 |
3,879 |
16 |
3,165 |
13 |
2,991 |
|
Саратовская область |
36 |
3,244 |
31 |
3,981 |
29 |
3,069 |
40 |
2,575 |
|
Рязанская область |
37 |
3,237 |
47 |
3,907 |
34 |
3,041 |
27 |
2,718 |
|
Астраханская область |
38 |
3,234 |
23 |
4,073 |
50 |
2,920 |
24 |
2,761 |
|
Камчатский край |
39 |
3,232 |
16 |
4,146 |
32 |
3,047 |
62 |
2,322 |
|
Тульская область |
40 |
3,227 |
28 |
4,015 |
38 |
3,007 |
39 |
2,596 |
|
Чукотский АО |
41 |
3,209 |
62 |
3,767 |
66 |
2,752 |
76 |
2,074 |
|
Вологодская область |
42 |
3,205 |
43 |
3,918 |
23 |
3,117 |
60 |
2,355 |
|
Республика Мордовия |
43–44 |
3,188 |
29 |
3,999 |
45 |
2,963 |
45 |
2,534 |
|
Удмуртская Республика |
43–44 |
3,188 |
72 |
3,612 |
15 |
3,169 |
38 |
2,601 |
|
Владимирская область |
45 |
3,187 |
70 |
3,639 |
31 |
3,059 |
22 |
2,825 |
|
Омская область |
46 |
3,185 |
52 |
3,881 |
36 |
3,029 |
46–47 |
2,532 |
|
Красноярский край |
47 |
3,157 |
48 |
3,905 |
21 |
3,133 |
30 |
2,699 |
|
Мурманская область |
48 |
3,156 |
21 |
4,092 |
54 |
2,888 |
55 |
2,422 |
|
Орловская область |
49 |
3,149 |
59 |
3,782 |
46 |
2,953 |
33 |
2,687 |
|
Новгородская область |
50 |
3,145 |
51 |
3,886 |
42–43 |
2,971 |
53 |
2,471 |
|
Республика Карелия |
51 |
3,143 |
56 |
3,826 |
26 |
3,079 |
66 |
2,281 |
|
Республика Алтай |
52 |
3,142 |
74 |
3,585 |
47 |
2,940 |
58 |
2,372 |
|
Смоленская область |
53 |
3,127 |
61 |
3,768 |
49 |
2,930 |
34 |
2,657 |
|
Амурская область |
54 |
3,119 |
19 |
4,112 |
56 |
2,860 |
67 |
2,279 |
|
Пензенская область |
55 |
3,098 |
37 |
3,958 |
69 |
2,723 |
25 |
2,746 |
|
Республика Адыгея |
56 |
3,091 |
64 |
3,728 |
65 |
2,761 |
73 |
2,197 |
|
Тверская область |
57 |
3,078 |
57 |
3,821 |
59 |
2,785 |
32 |
2,694 |
|
Тамбовская область |
58 |
3,075 |
55 |
3,828 |
71 |
2,714 |
20 |
2,848 |
|
Волгоградская область |
59 |
3,073 |
38–39 |
3,953 |
62 |
2,781 |
51 |
2,486 |
|
Республика Бурятия |
60 |
3,069 |
49 |
3,901 |
61 |
2,783 |
42 |
2,539 |
|
Республика Хакасия |
61 |
3,065 |
24 |
4,069 |
53 |
2,897 |
77 |
1,981 |
|
Ленинградская область |
62 |
3,047 |
6 |
4,429 |
41 |
2,984 |
72 |
2,231 |
|
Республика Марий Эл |
63 |
3,036 |
65 |
3,723 |
57 |
2,842 |
50 |
2,488 |
|
Курганская область |
64 |
3,027 |
66 |
3,718 |
63 |
2,779 |
36 |
2,611 |
|
Костромская область |
65 |
3,025 |
69 |
3,657 |
52 |
2,916 |
61 |
2,348 |
|
Белгородская область |
66 |
3,019 |
22 |
4,089 |
33 |
3,045 |
68 |
2,265 |
|
Республика Калмыкия |
67 |
3,013 |
71 |
3,615 |
64 |
2,772 |
79 |
1,815 |
|
Псковская область |
68 |
3,009 |
42 |
3,924 |
67 |
2,746 |
64 |
2,292 |
|
Неконкурентоспособные регионы (от 1 до 3 баллов) |
||||||||
|
Кировская область |
69 |
2,994 |
67 |
3,685 |
70 |
2,719 |
35 |
2,646 |
|
Алтайский край |
70 |
2,962 |
68 |
3,662 |
58 |
2,825 |
69 |
2,255 |
|
Забайкальский край |
71 |
2,931 |
63 |
3,731 |
68 |
2,725 |
71 |
2,247 |
|
Брянская область |
72 |
2,925 |
73 |
3,593 |
72 |
2,680 |
43–44 |
2,535 |
|
Еврейская АО |
73 |
2,924 |
46 |
3,911 |
75 |
2,643 |
75 |
2,146 |
|
Кабардино-Балкарская Респ. |
74 |
2,918 |
77 |
3,352 |
74 |
2,665 |
54 |
2,449 |
|
Респ. Северная Осетия – Алания |
75 |
2,897 |
50 |
3,887 |
76 |
2,598 |
74 |
2,158 |
|
Республика Дагестан |
76 |
2,834 |
76 |
3,388 |
73 |
2,667 |
56 |
2,417 |
|
Республика Тыва |
77 |
2,754 |
75 |
3,440 |
78 |
2,283 |
59 |
2,368 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Карачаево-Черкесская Респ. |
78 |
2,746 |
78 |
3,255 |
77 |
2,439 |
70 |
2,249 |
|
Республика Ингушетия |
79 |
2,450 |
79 |
2,866 |
79 |
2,266 |
80 |
1,709 |
|
Чеченская Республика |
80 |
2,362 |
80 |
2,615 |
80 |
2,252 |
78 |
1,899 |
Примечание. Ненецкий АО учтен в составе Архангельской области, Ханты-Мансийский АО и Ямало-Ненецкий АО учтены в составе Тюменской области.
Республика Крым и г. Севастополь не входили в состав субъектов Российской Федерации на дату расчета рейтинга.
Как следует из таблицы, в 2013 году в России отсутствовали регионы с высоким уровнем конкурентоспособности. Средний уровень конкурентоспособности имел один регион – г. Москва. При этом следует отметить, что Россия в целом, по оценке ВЭФ, имела индекс конкурентоспособности 4,37 и 53-е место из 144 стран в рейтинге 2014–2015 года.
Город Москва занимал 1-е место по РИК – 4,785 и его субиндексам: «Общие требования» (5,284), «Усилители эффективности» (4,863), «Инновации и развитость» (4,321). Город Москва лидирует среди российских регионов, что обеспечили крупнейший размер рынка, эффективный инновационный потенциал, прозрачная институциональная среда. Факторами, снижающими конкурентоспособность региона, являются: средняя развитость малого бизнеса (46-е место), неконкурентоспособность региона по стоимости рабочей силы (рассчитана по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате (2-е место)), наивысшая дифференциация доходов населения в РФ (1-е место).
В 2013 году 67 регионов России имели уровень конкурентоспособности ниже среднего. Рассмотрим первые 5 регионов в этой группе с наивысшими позициями.
Город Санкт-Петербург получил в рейтинге 2-е место (3,955), в том числе в субиндексе «Инновации и развитость» – 2-е место (3,624), «Усилители эффективности» – 2-е место (3,793), «Общие требования» – 2-е место (4,857). Г. Санкт-Петербург имеет один из крупнейших рынков (3-е место), эффективный инновационный потенциал (2-е место), высокоразвитую инфраструктуру (2-е место), прозрачную институциональную среду (2-е место). Конкурентоспособность снижают: неэффективность рынка труда (51-е место), средние темпы роста производительности труда (39-е место), неконкурентоспособность по стоимости рабочей силы (10-е место), высокая дифференциация доходов населения (4-е место).
Тюменская область занимает 3-е место по РИК в России (3,859). Обладает одним из крупнейших рынков в России (4-е место), формируемым за счет экспорта в СНГ и дальнее зарубежье (2-е место). Емкость рынка обеспечивают мезоэкономическая стабильность (1-е место), технологическая готовность добывающей промышленности (4-е место), развитость финансового рынка (3-е место). Конкурентоспособность снижают: недостаточное развитие инфраструктуры (40 место); неэффективность высшего образования (61-е место); низкий уровень этического поведения компаний (25-е место); низкая доля обрабатывающей промышленности и машиностроения в промышленности (74-е место); высокая стоимость рабочей силы (4-е место) и высокая дифференциация доходов населения в РФ (2-е место).
Сахалинская область получила 4-е место по РИК (3,677) со средней емкостью рынка (34-е место), формируемой внешним сегментом, в основном экспортом энергоносителей в дальнее зарубежье (5-е место). Емкость рынка определяет высокая эффективность товарного рынка и развитая конкуренция (4-е место); высокая технологическая готовность (2-е место); развитый финансовый рынок (23-е место). Конкурентоспособность снижают: дорогая рабочая сила (5-е место) и значительная дифференциация доходов населения (19-е место); неразвитая инфраструктура (66-е место); средняя прозрачность общественно-политических институтов (44-е место); низкая доля обрабатывающей промышленности в объеме промышленной продукции (79-е место); неэффективность высшего образования (68-е место).
Свердловская область в рейтинге по РИК получила 5-е место (3,641). Регион обладает одним из самых крупных рынков (5-е место), эффективным инновационным потенциалом (11-е место), прозрачной институциональной средой (16-е место), развитым бизнесом (17-е место). Опережающие позиции инновационных показателей и показателей развитости бизнеса поддерживаются следующими факторами: доступное и качественное высшее образование и профессиональная подготовка (23-е место); технологическая готовность (11-е место); общественно-политические институты (16-е место); мезоэкономическая стабильность (8-е место); развитая инфраструктура (12-е место); высокая эффективность использования финансовых ресурсов (12-е место); высокий уровень конкуренции на товарных рынках (7-е место). Факторы, снижающие уровень конкурентоспособности: низкая эффективность рынка труда (54–55-е место), средний уровень безработицы (39-е место) при высокой стоимости рабочей силы (20-е место).
Республика Татарстан получила 6-е место по РИК (3,543) и обладает 6-м по размеру рынком, емкость которого сформирована внутренним и внешним сегментом (4-е место). Емкость рынка поддерживается: эффективным инновационным потенциалом (3-е место), инфраструктурой (23-е место), общественно-политическими институтами (11-е место), эффективным использованием финансовых ресурсов (13-е место), низкой деформацией конкурентной среды (7-е место), технологической готовностью (16-е место), качеством высшего образования (25-е место). Факторы, снижающие конкурентоспособность: недостаточная эффективность рынка труда (49-е место); мезоэкономическая ситуация, ухудшаемая высоким отношением госдолга к доходам бюджета (6-е место), замедленными темпами роста физического объема инвестиций в основной капитал (32-е место).
В 2013 году 12 регионов России с позициями в рейтинге с 69-й по 80-ю являлись неконкурентоспособными. В отношении данных субъектов, на наш взгляд, целесообразна разработка специальных федеральных и региональных программ по ликвидации диспропорций регионального развития и повышению конкурентоспособности этих регионов.
Выводы, полученные по результатам расчетов рейтинга конкурентоспособности российских регионов за 2013 год, в целом не противоречат тенденциям, вскрытым в ходе расчета аналогичного рейтинга за 2012 год [2, 3], что свидетельствует о положительных результатах адаптации предложенной методики РИК.
Заключение
Разработанный рейтинг конкурентоспособности регионов создает новую информационную основу для эффективной разработки федеральных и региональных программ регионального развития и повышения конкурентоспособности. Он обеспечивает региональные органы власти и управления детализированными данными об уровне конкурентоспособности в разрезе субиндексов, групп показателей и их отдельных значений.
Рецензенты:
Черненко А.Ф., д.э.н., профессор кафедры «Финансовый менеджмент», ФГБУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», г. Челябинск;
Попова Е.А., д.э.н., профессор кафедры финансов и бухгалтерского учета, МОУ ВПО «Южно-Уральский профессиональный институт», г. Челябинск.
Работа поступила в редакцию 09.02.2015.