Высшая школа призвана сыграть по сути ключевую роль в процессе построения в Российской Федерации современного правового государства, так как в процессе учебных и внеучебных мероприятий формирует правовое сознание целевой группы граждан (студентов), потенциально составляющих кадровую основу будущего реформированного общества. Данный процесс формирования правового сознания обучающихся может происходить в разных формах и реализовываться различными методами в зависимости от специфики оказываемых образовательных услуг (направления подготовки и т.д.).
Тем не менее, несмотря на общепризнанный факт, заключающийся в том, что формированию правового сознания студентов в высшей школе надо уделять первостепенное внимание, в научной литературе до сих пор не встречается сколь-нибудь четко сформулированная и документально оформленная комплексная методология оценки результатов данного педагогического процесса, в первую очередь – ее критериально-диагностический инструментарий.
Цель исследования ‒ разработать критериально-диагностический инструментарий оценки сформированности правового сознания студентов высших учебных заведений; представить практические рекомендации по реализации комплексной методологии, использующей данный инструментарий, в различных вузах Российской Федерации вне зависимости от формы собственности и направленности образования.
Материал и методы исследования
Эмпирическим материалом для проведения работы послужили экспериментальные данные, полученные в ходе проводимой в 2011–2015 годах в Волгоградском филиале Московского финансово-юридического университета МФЮА опытно-экспериментальной работы (ОЭР) по формированию правового сознания студентов, обучающихся по специальности 38.05.01 (080101.65) «Экономическая безопасность», а также действующие нормативно-правовые акты и научные источники, касающиеся исследуемой проблематики.
В работе использовались следующие научные методы: системный анализ; структурно-функциональный анализ; сопоставительный (компаративный) анализ; социальное моделирование; качественный анализ действующих нормативно-правовых актов и научной литературы.
Результаты исследования и их обсуждение
Сформированность правового сознания студентов представляет собой создание особой разновидности сознания (группового и индивидуального), отражающей окружающую нас действительность в сфере правовых явлений и отношений (норм права; взглядов на них того или иного студента, всей целевой группы; допускаемых индивидом или социальной группой с точки зрения морали действий в рамках правового поля; оценочных суждений о существующем и гипотетически желаемом праве и т.д.).
В рамках данной статьи понятие «правовое сознание» рассматривается в неразрывной связи с дефинициями «правовое воспитание» – представляет собой «деятельность соответствующих субъектов, направленную на формирование высокого правосознания и правовой культуры личности, осуществляемую разнообразными средствами и методами, выраженная в разных формах» [1, с. 816] и «правовая культура» – система ценностей и идей в области права; убеждений, навыков и поведенческих стереотипов, затрагивающих правовое поле, правовых традиций, принятых членами определенной общности (в нашем случае – студентами) и используемых для регулирования их деятельности.
При этом в правовой культуре различают ее содержание и уровень. Содержание правовой культуры «определяется направленностью правовой идеологии и правовой политики, а также действующей правовой системой. Уровень правовой культуры – это степень ее интенсивности, насыщенности» [3, с. 222].
Рассматривая взаимосвязь рассмотренной нами ранее дефиниций «правовая культура» и «правовое воспитание» с понятием «правовое сознание», следует отметить, что, во-первых, правовое сознание является составной (и одной из важнейших) частей правовой культуры, а во-вторых, оно, как и правовая культура в целом, формируется «с помощью правового воспитания» [4, с. 422].
Критериально-диагностический инструментарий оценки сформированности правового сознания студентов сводится к следующему.
Во-первых, исследовать оценочные значения различных критериев и соответствующих им показателей тестируемого нами состояния социального феномена необходимо с помощью объективных процедур и методик, позволяющих получать валидные результаты [6].
Поясним, что сам выбор критериев и соответствующих им показателей (не менее двух на один критерий) относится к компетенции исследователей, так как студенчество в рассматриваемой нами проблематике в немалой степени неоднородно с точки зрения предрасположенности к правовому мышлению, наличию юридической практики, способностью и потребностью мыслить правовыми категориями (допустим, студенты-юристы по сравнению со студентами-журналистами и т.д.). Поэтому в рамках данной статьи мы не будем останавливаться на определении конкретных критериев и показателей, характеризующих уровень сформированности правового сознания целевой группы тестируемых студентов (в каждом конкретном случае целевая группа имеет свои специфические черты), а рассмотрим собственно разработанную нами исследовательскую модель, использующую универсальный инструментарий.
Во-вторых, объявленный нами принцип использования объективных исследовательских процедур подразумевает использование как качественных, так и количественных методов исследования.
В частности, качественный метод экспертного опроса рекомендуется применять при оценке знаний студентами определенных положений нормативно-правовых актов, умения грамотно использовать юридическую лексику (как в рамках учебного процесса, так и на каких-либо специальных мероприятиях, проводящихся во внеучебное время). Как правило, привлекаемые эксперты должны оценивать определенные показатели сформированности правового сознания студентов так называемым методом БОУ – «быстрой оценки с участием» [5, с. 65], по итогам собственного посещения лекционных и семинарских занятий, специальных мероприятий (конференций, круглых столов, юридической клиники и т.д.).
В-третьих, оценивать полученные результаты формирования можно лишь в том случае, если соответствующие измерения проводились на констатирующем этапе ОЭР (до начала ее проведения) и после завершения формирующего этапа. Данный принцип позволит провести мониторинг изменений оценочных значений критериев и соответствующих им показателей сформированности правового сознания студентов, выявить соответствующие тренды.
В-четвертых, для комплексной оценки эффективности применявшейся в рамках ОЭР технологии необходимо определить ее интегральный показатель – универсальный индикатор, который в состоянии сам по себе, без наличия в оценке прочей массы релевантных абсолютных и относительных оценочных значений, четко сигнализировать об изменении того или иного свойства проектируемой социальной среды (в нашем случае – среды обладателей правового сознания среди студенчества).
Искомый интегральный показатель должен быть объективным, чего нельзя достичь без того, чтобы он не вобрал в себя всю массу полученных ранее оценочных значений.
Процедура определения интегрального показателя, в свою очередь, предполагает закрепление весовых коэффициентов за каждым из его параметров.
На основе метода линейных математических моделей выводимый нами интегральный показатель (ИП) «можно задать алгебраической суммой произведений Кi∙ПСi, где ПСi – i-й показатель, или параметр системы, а Кi – его весовой коэффициент» [2, c. 73].
Интегральный показатель сформированности правовой культуры студентов можно определить как сумму значений всех критериальных показателей, каждый из которых имеет свой весовой коэффициент (его значение умножается на значение данного коэффициента).
Для измерения интегрального показателя сформированности правовой культуры студентов целесообразно применять следующую формулу:
J = ΣgijPij,
где J – интегральный показатель сформированности правовой культуры студентов; Pij – параметр сформированности правовой культуры студентов по j-му показателю i-го критерия; gij – весовой коэффициент j-го показателя i-го критерия.
Методологически суммарное значение всех показателей сформированности правовой культуры студентов должно быть равно 1 (вне зависимости от их количества), а весовое значение любого из показателей должно быть ≥ 0,12, что позволяет признать каждый из них статистически значимым. Следовательно, объективно количество показателей сформированности правовой культуры студентов, использующееся при исследовании, должно быть не более 8 (8∙0,12 = 0,96), при наличии же 9 показателей и более и наличия у любого них признака статистической значимости их весовое значение превысит 1 (9∙0,12 = 1,08).
Наконец, в-пятых, исходя из максимально возможного значения интегрального показателя сформированности правовой культуры студентов можно установить диапазоны уровней данной сформированности.
Допустим, максимально возможное значение интегрального показателя сформированности правовой культуры студентов было равно 10 (при десятибалльной системе оценки каждого из показателей и сумме всех весовых коэффициентов, равной 1). В этом случае можно установить следующие диапазоны уровней сформированности правовой культуры:
– низкий уровень, при котором 0 ≤ J ≤ 5, где значение «5» определяется как 50 % от максимально возможного (10);
– средний уровень, при котором 5 < J ≤ 6,5, где значение «6,5» определяется как 65 % от максимально возможного (10);
– высокий уровень, при котором 6,5 < J ≤ 10.
Достижение в рамках проведенной ОЭР того или иного уровня сформированности правовой культуры студентов (перемещение по шкале или переход из одного уровня в другой) является индикатором эффективности примененной технологии.
Следует отметить, что при значении интегрального показателя J, находящегося на высоком уровне (6,5 < J ≤ 10), процесс повышения студентами собственных показателей сформированности правовой культуры становится необратимым и непрерывным (в первую очередь – за счет самообразования и саморазвития).
Выводы
1. Методологически базовые принципы разработки критериально-диагностического инструментария оценки сформированности правового сознания студентов должны быть унифицированы вне зависимости от качественного состава целевой группы студентов, участвующих в ОЭР и подвергающихся обследованию.
2. Исследовать оценочные значения различных критериев и соответствующих им показателей тестируемого нами состояния социального феномена необходимо с помощью объективных процедур и методик, позволяющих получать валидные результаты.
3. Принцип использования объективных исследовательских процедур подразумевает использование как качественных, так и количественных методов исследования.
4. Оценивать полученные результаты формирования можно лишь в том случае, когда соответствующие измерения проводились на констатирующем этапе ОЭР (до начала ее проведения) и после завершения формирующего этапа.
5. Для комплексной оценки эффективности применявшейся в рамках ОЭР технологии необходимо определить ее интегральный показатель – универсальный индикатор, который в состоянии сам по себе, без наличия в оценке прочей массы релевантных абсолютных и относительных оценочных значений, четко сигнализировать об изменении того или иного свойства проектируемой социальной среды.
6. Исходя из максимально возможного значения интегрального показателя сформированности правовой культуры студентов можно установить диапазоны уровней данной сформированности. Достижение в рамках проведенной ОЭР того или иного уровня сформированности правовой культуры студентов (перемещение по шкале или переход из одного уровня в другой) является индикатором эффективности примененной технологии.
Рецензенты:Кудинов А.А., д.п.н., профессор, заведующий кафедрой теории и истории физической культуры и спорта, ФГБОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», г. Волгоград;
Вершинин М.А., д.п.н., профессор, проректор по учебной работе, ФГБОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», г. Волгоград.
Работа поступила в редакцию 06.03.2015.