Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

Новый этап модернизации Российской экономики, начавшийся в середине 1980-х годов, содержал целый ряд специфических черт. Начавшись обычной «модернизацией сверху», процесс преобразований скоро и неожиданно для самих реформаторов перешел в фазу революционного изменения, которое затронуло все сферы государства и общества. Под влиянием данных потрясений сразу разрушились культурные, идеологические, социальные и политические устои советского строя, которые, по сути, должны были существовать «всегда». При этом ни общество, с государственным аппаратом, ни сами реформаторы не были готовыми к такому стечению обстоятельств. В 1991 г. власть внезапно перешла в руки людей, возглавлявших движение против монопольной власти КПСС, которые и сами вышли из нее, однако, не способны были к управлению большой страной, испытывавшей острейший кризис. Стоит отметить, что стремительный переход оппозиции к либерализму, произошедший под влиянием целого ряда факторов, впоследствии разрушил и правящий номенклатурный класс, и общество в целом. Окончательный разрыв радикалов с социалистической идеей – это был не эволюционный результат, а следствие политических перипетий 1989–1990 годов.

Подобное резкое обращение либералов, усилившее их шансы в борьбе с КПСС, включало в себя негативный фактор, выраженный в форме опасности, которая могла и должна была проявиться в будущем периоде. Необходимо отметить, что множество российских граждан, которые решительно отвернулись в тот период времени от официальной социалистической идеологии и обнаружили желание жить «подобно Западу», вовсе не освободились от ментальности, исполненной уравнительным настроением и представлением о социальной справедливости, созвучных социализму, а не либерализму. При этом внезапный и окончательный поворот радикалов к либерализму обозначал и существенный их отрыв от социальных, экономических и культурных реалий российской экономики, который в будущем должен был дать знать о себе. В результате данного стихийно образовавшегося и при этом никем заранее не спланированного обстоятельства стал и развал Советского Союза, начавшийся уже в 1990 году, осуществление предельно тяжелых и болезненных для граждан реформ, острое противостояние в сфере политики, новый общественный раскол.

Характерные черты нового этапа модернизации проявились вследствие глубокого кризиса охватившего одновременно все сферы жизни российского социума, при этом впервые в истории Российской экономики человеческие и в еще большей степени природные ресурсы, которые были необходимы для выхода из острого кризиса, были принципиально ограничены. Иначе говоря, Россия встала на путь цивилизационного кризиса, который поставил под вопрос существование в России цивилизации. Если раньше верховная власть занималась разрешением возникших проблем путем заимствования технологической продукции и производительных сил у западных стран с развитыми рыночными экономиками наряду с мобилизацией ресурсов традиционных и докапиталистических укладов, то в 1990-е годы подобное оказалось невозможным. Стратегия, ориентированная на заимствования и частичные реформы, придерживающиеся модернизации России, в кратчайшие сроки выявила свое бессилие. Что касается стратегии всеобщих и масштабных преобразований российской экономики, то она не была разработана, так как заключала в себе некую сложность и неготовность к возникшей ситуации со стороны не только известных политиков или опытных экономистов, но и со стороны интеллектуалов, причем не только на территории России, но и в развитых странах Запада. Сложившаяся ситуация усугубилась вследствие того, что ведущие страны Запада, на которые, как правило, опирались реформы России, перешли к новому периоду постиндустриализма, а также к информационному обществу. При этом, в России, на тот период, не были решены основные ключевые проблемы, связанные с развитием индустриального общества. Все это стало следствием еще большего непонимания как проблем России Западными странами, так и проблем Западных стран Россией. В связи с этим процесс радикальных реформ пошел в стихийном режиме, с потрясениями, однако, как ни парадоксально, данный процесс впервые затронул все сектора и сферы жизнедеятельности российского общества и в результате по-настоящему установил и сформировал вопрос касательно необходимости его всесторонней и общей, а никак не частичной модернизации, во имя выживания и сохранения цивилизации российского общества и экономики.

Отсюда вытекает вывод, в результате которого можно констатировать, что нынешний этап модернизации является во многом не совсем подходящим для эффективного развития цивилизации России, так как Россия, став современной страной с развитой цивилизацией, впишется в мировые масштабы, либо она, не сумев на сей раз реализовать и осуществить необходимые шаги к модернизации, подвергнется деградации и соответственно распаду. Данный вывод можно согласовать с положением об опасности «нового варварства», «социальной деградации» для российской экономики, которое противостоит оптимистичной уверенности отдельных авторов в близости российской экономики к цивилизации постиндустриального типа. Разумеется, это является самым общим выводом, который при более детальном и всестороннем анализе претворяется в разнообразные способы развития событий в России и в мировом сообществе. В связи с этим, прежде чем остановиться на перспективах и способах, вытекающих из развиваемой в данной работе концепции модернизации России, перейдем к рассмотрению Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной Правительством Российской Федерации в 2008 году [4].

В рамках данной концепции была поставлена стратегическая цель, направленная на достижение высокого уровня социально-экономического развития российской экономики, а также достижение соответствующего статуса Российской Федерации как ведущей мировой державы, занимающей передовые позиции в мировом масштабе и надежно обеспечивающей национальную безопасность [5].

России необходима модернизация для того, чтобы повысить уровень жизни населения, а главное – перестать быть зависимым от конъюнктуры мирового рынка, и стать одной из передовых стран глобальной экономики [3].

Исходя из этого, актуальным направлением на сегодняшний день является модернизация производства. При этом одним из ключевых направлений развития производства является замена устаревших мощностей на передовые разработки или же ввод в строй более эффективного оборудования.

Рассмотрим показатели обновления основных фондов, касающиеся не только промышленности и производства, но и других сфер России по видам экономической деятельности:

Таблица 1

Обновление основных фондов в России по видам экономической деятельности (в сопоставимых ценах, в процентах) [6]

На основе данных, представленных в табл. 1, по динамике обновления основных фондов, можно сделать вывод, что в России наблюдается рост показателей обновления основных фондов.

Показатель обновления основных фондов на 2008 год составил 4,2 %, в 2009 году этот показатель снизился на 0,3 %, это было связано с мировым экономическим кризисом в 2008 году, который отразился на всех сферах экономики, часть населения при этом потеряла работу. В 2010 году произошло очередное снижение анализируемого показателя на 0,4 %. Однако к 2011 году динамика обновления основных фондов постепенно начала восстанавливаться. Так, в 2011 году показатель обновления основных фондов вырос на 0,9 % и составил 4,6 %. Данная тенденция сохранилась в 2012 году, динамика обновления основных фондов выросла на 0,2 % и достигла уровня 4,8 %.

Необходимо отметить, что обновление основных фондов связано со значительными финансовыми затратами. Выходом из ситуации могут стать привлеченные инвестиционные потоки денежных средств [1].

В связи с этим рассмотрим рынок инвестиций, направляемых в основной капитал.

Таблица 2

Доля инвестиций, направленных на реконструкцию и модернизацию, в общем объеме инвестиций в основной капитал по федеральным округам России (в процентах) [6]

Доля инвестиций, направленных на реконструкцию и модернизацию, в общем объеме инвестиций в основной капитал по России

Что касается инвестиций, направляемых на реконструкцию и модернизацию, в общем объеме инвестиций в основной капитал по федеральным округам, то за последние четыре года львиная доля инвестиций приходилась на Приволжский федеральный округ, тогда как наименьшая доля анализируемого показателя приходится, за исключением 2013 года на Дальневосточный федеральный округ.

Если рассматривать в целом по России объем инвестиций, направляемых в основной капитал за последние пять лет, можно сделать следующие выводы:

Согласно рисунку, построеннму на основе данных табл. 2, можно констатировать, что доля инвестиций, направленных на реконструкцию и модернизацию, в общем объеме инвестиций в основной капитал по России в целом за период с 2009 по 2012 годы анализируемый показатель за три года увеличился на 1,1 %. Так, в 2009 году этот показатель составлял 18,4 %, а в 2012 году 19,5 %. Но, к сожалению, их доля существенно сократилась (на 0,7 %) и составила 18,8 %.

В России достаточно активно реализуется государственная политика модернизационного развития. Однако остаются нерешенными следующие проблемы:

1. Сравнительно низкий уровень инвестиционной активности предприятий;

2. Структура направляемых инвестиций носит поддерживающий характер, то есть направляется она на поддержку имеющегося потенциала и в меньшей степени на его развитие;

3. Низкий инновационный рейтинг страны;

4. Высокий уровень изношенности основных фондов в большинстве отраслей экономики;

5. Отсутствие благоприятных условий для инновационного развития.

По нашему мнению, успешность модернизации зависит не только от внедрения передовых технологических новшеств, но и от разработки соответствующих государственных задач в данной области и целей, а также от мотивации населения [2].

Таким образом, необходима государственная поддержка, направленная на решение вышеуказанных проблем (разработка инвестиционных проектов и программ, механизмов стимулирования российских и иностранных инвестиций, а также улучшение инвестиционного климата и др.).

Рецензенты:

Лазарова Л.Б., д.э.н., доцент, заведующая кафедрой «Экономика и финансы», ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Владикавказский филиал, г. Владикавказ;

Дзагоева М.Р., д.э.н., старший преподаватель кафедры «Налоги. Бухгалтерский учет», ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Владикавказский филиал, г. Владикавказ.

Работа поступила в редакцию 29.12.2014.