Вопросы системного научно-технического прогнозирования промышленности интересуют человечество уже более 100 лет. Анализу ретроспективы и современного состояния данной проблематики и посвящена работа.

Цель исследования

Выявление доминант развития отраслевых центров научно-технологического прогнозирования по приоритетным направлениям науки и технологий.

Материалы и методы исследования

В работе «Форсайт и организация научно-технического прогнозирования в ВУЗе» авторы К.А. Разгуляев и Д.В. Хан пишут, что Россию можно считать одним из родоначальников организации систем прогнозирования и их взаимосвязей со стратегическим управлением и планированием. В частности, в 1915 г. Императорская академия наук, согласно предложениям В.И. Вернадского, организовывает Комиссию по изучению естественных производительных сил России (КЕПС), которую можно считать прообразом возникших в последующем советских НИИ по прогнозированию. На основе работ КЕПС были организованы такие проекты как план ГОЭЛРО, курская магнитная аномалия, а также ряд других менее значимых крупных проектов развития. В начале 50-х гг. ХХ века США при попытке прогноза реализации программы «Аполлон» занялись так называемым «технологическим прогнозированием». С этого момента можно считать, что началось полноценное использование «технологического прогнозирования» по всему миру в виде работ в сотнях институтов, специализирующихся на разработке поисковых и нормативных прогнозов. В 60-е гг. ХХ в. в Советском Союзе активно обсуждались вопросы создания структур по прогнозированию в виде научного совета по научно-технической и социально-экономической прогностике, государственной службы прогнозирования, сети кафедр прогнозирования при ведущих вузах страны и отделов прогнозирования в ведущих НИИ. К концу 60-х гг. только в Москве насчитывалось более тридцати секторов, занимавшихся прогнозными разработками, а по стране в целом достигло почти тысячи, часть таких единиц находилась в составе закрытых предприятий или учреждений. 2/3 из них занимались научно-техническими прогнозами, остальная треть экономическими и градостроительными.

С начала 70-х гг. всю научную деятельность в области прогнозирования возложили на Госкомитет по науке и технике, а всю практическую – на Госплан, при поддержке Комиссии АН СССР. К окончанию 70-х гг. ХХ века был образован особый Комитет ВСНТО по научно-техническому прогнозированию и разработке комплексных программ научно-технического прогресса. К концу 80-х гг., в период начального этапа разгосударствления возникает порядка десяти общественных организаций научной направленности, среди которых такие как: Ассоциация содействия Всемирной федерации исследований будущего, Ассоциация «Прогнозы и циклы» и ряд других.

В течение 90-х и 00-х гг. возникал ряд попыток систематизировать и возвратить действительно на научные рельсы исследований процесс научно-технического прогнозирования, но в силу недофинансирования и ряда других проблем данная задача не была решена.

В 2011 г. в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы» была сделана очередная попытка создать сеть отраслевых центров прогнозирования научно-технологического развития на базе шести ведущих российских вузов, таких как НИУ ИТМО, МФТИ, СГМУ, МИФИ, МАГИ и МГУ (географический факультет). Предполагалась, что деятельность этих центров, будет нацелена на создание и поддержку постоянного диалога экспертов из секторов образовательного, исследовательского, государственного и бизнес-сообществ [1].

На современном этапе развития, в 2014 году, данное ФЦП по количеству участников значительно расширилось, заказчиком данного направления ныне является Министерство образования и науки, а основным генеральным подрядчиком по формированию и развитию отраслевых центров научно-технологического прогнозирования по приоритетным направлениям науки и технологий – НИУ «Высшая школа экономики». В рамках данной Федеральной целевой программы, участником которой являлся один из соавторов по этой статье, было выявлено, что по таким приоритетным направлениям науки и технологий, как авиастроение и энергетика, необходимо проведение не долгосрочного прогнозирования, а долгосрочного планирования. Стоит отметить, что в вопросах планирования, особенно директивного, – наша страна также имеет очень большой опыт работы. По сути, существование экономической составляющей существования государства СССР с 1929 по 1991 гг. формировалось на основании тотального директивного планирования по всем ветвям управления народного хозяйства, которое утверждалось и контролировалось на уровне руководства КПСС и Правительства СССР. Подобный опыт при разработках долгосрочного планирования по таким отраслям народного хозяйства, как авиастроение и энергетика, конечно, нельзя ни в коем случае также забывать. Конечно, необходимо для научно-технического прогнозирования принимать во внимание и опытные наработки индикативного планирования экономики, которое использовалось и продолжает использоваться в ряде стран Запада.

Из работ последних лет по данной тематике можно выделить следующие труды от таких авторов как: А.А. Татуев, Д.А. Еделев, М.А. Керефов, А. Аблаева, И.В. Шарова [2–7].

Одним из элементов по формированию научно-технического прогнозирования, Форсайта, можно считать мониторинг за длинными циклами Кондратьева, по которым, при анализе цикличных колебаний цен, можно выявлять время наступления новых технологических укладов, а также стадий их развития. Наиболее содержательную апологетику данного анализа на протяжении последних 25 лет в отечественной научной мысли можно встречать в работах С.Ю. Глазьева. Особенно интересным является его вывод на основании аналитических данных об изменении технологического уклада, что при наступлении пика цен на основной энергоноситель, используемом в конкретном укладе, начинается смена технологического уклада на последующий. В диссертационной работе одного из соавторов данной статьи развивается данная идея, здесь уже автор предполагает, что данная смена происходит не только при наступлении пика цен на основной энергоноситель уклада, но и при наступлении аналогичного пика по всем прочим показателям производственной инфраструктуры объекта [8]. Доказательством данной гипотезы явился долгосрочный ретроспективный анализ данных изменения доли затрат на инфраструктуру в общей себестоимости по одной из отраслей промышленности. К сожалению, теория длинных волн Кондратьева, не совершенна, это не Законы Ньютона, – но при должной с ними работой, в т.ч. проведение связующих звеньев с циклами Жугляра возможен вспомогательный инструмент для формирования интересующего исследователя научно-технического прогноза.

Результаты исследования и их обсуждение

Не менее важным, в качестве разработки новых и адаптации существующих механизмов функционирования промышленности через развитие отраслевых центров научно-технологического прогнозирования является усиление процесса кластеризации экономики страны. Вопросы проблем развития кластеризации экономики страны представлены во множестве работ, но наиболее целостно и компетентно, по мнению авторов, они описаны в работах таких авторов как А.С. Бойко, С.Н. Новоселов, В.В. Рокотянская, М.Г. Филиппова и ряде др. [9–13]. Основным достоинством кластера в вопросах разработки новых и адаптации существующих механизмов функционирования промышленности является то, что административный центр по технической поддержке и индикативному управлению кластером по сути выполняет роль отраслевого центра научно-технологического прогнозирования.

В последнее время, одной из методик определения направлений развития научно-технического прогнозирования наравне с разного рода экспертными опросами стал и анализ наукометрических баз, проблематике работы с которыми один из соавторов в своих предыдущих работах уже давал описание [15]. Однако, несмотря на все недостатки выводов по работе с данными базами (Индекс Хирша, Импакт-фактор журнала и пр.), автор считает, что такая методика, как вспомогательная к экспертным опросам, также имеет место на существование. При выявлении наименований статей по заданной тематике из работ от авторов с наиболее высоким Индексом Хирша (к примеру, выше 12) в тематических журналах с Импакт-фактором не ниже 1 – можно построить своеобразные матрицы Бостонской консалтинговой группы по отношению к прогнозным тематикам.

Заключение

В завершении статьи авторы хотели бы ещё раз отметить высокую значимость в поддержке Министерством образования и науки таких Федеральных целевых программ, которые позволяют отраслевым центрам научно-технологического прогнозирования по приоритетным направлениям науки и технологий успешно развиваться.

Рецензенты:

Шидов А.Х., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», г. Нальчик;

Нагоев А.Б., д.э.н., профессор кафедры «Менеджмент и маркетинг» ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», г. Нальчик.

Работа поступила в редакцию 29.12.2014.