Сегодня, по прошествии более двух десятилетий с момента начала проведения рыночных преобразований в России, пришло понимание их половинчатости, непоследовательности, хаотичности и даже ошибочности. Особенно ярко негативные результаты прослеживаются в научной сфере. Государственное финансирование по остаточному принципу, уход из сферы профессиональных специалистов, слабая материально-техническая база, коммерциализация системы и другие факторы привели к снижению научного потенциала страны. За период с 1992 по 2011 гг. число научно-исследовательских организаций в России сократилось почти на 20 % (с 4555 до 3682); количество промышленных организаций, имеющих научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения – на 18 % (с 340 до 280). Количество конструкторских бюро сократилось в 2,4 раза (с 865 до 364), число проектных организаций – в 13 раз (с 495 до 38). Занятость в научном секторе в России в 1992–2011 гг. уменьшилась в 2,5 раза – с 1943 тыс. человек до 735 тыс., а количество исследователей – почти в 3 раза (с 992 тыс. человек до 374 тыс.). Процесс сокращения занятых научными исследованиями и разработками продолжается [14].
В сравнении же с другими странами отставание выглядит просто ужасающим. По затратам на науку страна существенно уступает не только США, но и многим государствам Европейского Союза. На рисунке [4] показаны затраты на науку в России (в % к ВВП страны) и в странах ЕС в 2011 г. и их отражение на производительности труда.
Из рисунка видно, что затраты на науку в нашей стране остаются низкими и значительно уступают странам, которые еще несколько лет назад по этому показателю существенно отставали от РФ. При продолжении данного тренда страна может подойти к ситуации резкого снижения научного потенциала, еще большей технологической зависимости от развитых стран. Недопущение данного сценария нами видится в новом витке целенаправленных реформ, которые могут сломать устоявшуюся негативную тенденцию, позволят повысить научный уровень государства.
В этой связи необходимо учитывать, с одной стороны, опыт ведущих иностранных государств, с другой стороны, перенимать положительные уроки прошлого своей страны. По нашему мнению, в истории российского государства можно выделить один период, когда правильно организованные мероприятия государства в области науки способствовали мощному подъему экономики – это период 1950–1960-х годов.
В середине ХХ века Советский Союз находился в достаточно непростой ситуации: с одной стороны, этот период характеризовался все возрастающим авторитетом государства, чему способствовали победа в Великой Отечественной войне, создание коалиционного блока социалистических государств, укрепление обороноспособности и экономической мощи и др., с другой стороны, отставанием от ведущих передовых стран по ряду экономических показателей, что было вызвано не только вековым отставанием страны, но и тем, что многие начавшиеся в середине века процессы оказывались упущенными из поля зрения советским руководством (европейская интеграция, постиндустриализация и другие).
Среди важных был также процесс развертывания нового этапа научно-технической революции. Понимая возможность технического и технологического отставания от ведущих стран мира, Советский Союз включился в экономическое соревнование, одним из компонентов которого являлось наращивание научного потенциала государства.
Попытаемся разобраться с термином «научно-техническая революция» (НТР). К настоящему времени сформировалось несколько подходов к определению этого понятия. Одни исследователи видят в НТР «совокупность взаимосвязанных переворотов в различных отраслях материального производства, основанных на переходе на новые научно-технические принципы и сопровождающиеся изменением места работника в системе технического разделения труда» [1, с. 217], другие – «глубокие качественные изменения науки, техники, технологии, организации производства, труда и управления; коренные изменения производительных сил и производственных отношений; социальной структуры общества и сущности человека» [13, с. 21], третьи – «революцию в производительных силах» [12] и т.д. Общим для всех исследователей является осознание того, что НТР характеризуется сравнительно короткими по времени с исторической точки зрения происходящими качественными изменениями в науке и образовании, технологии и организации производства, всей системы производительных сил и соответствующих им производственных отношений.
Выделяются несколько групп факторов, приведших в 1950–1960-х гг. к ее появлению. Во-первых, НТР была связана с сформировавшимися к этому времени навыками, опытом и знаниями, которые создали предпосылки к появлению качественно новых технических средств труда, форм и методов использования в производственной деятельности человека новых веществ, законов и процессов природы, как и изменения в самих способах включения человека в общественный процесс труда. Во-вторых, ее появление было связано с характером социальных потребностей общества. В-третьих, к середине XX в. в ряде стран, в том числе и в СССР, сформировался определенный потенциал и способность социально-экономического строя общества осуществить революцию в технике и науке [9, с. 26–27].
В условиях научно-технической революции середины XX в. возникло новое соотношение между наукой и техникой
(в самом названии «научно-техническая революция» слово «научно» стоит впереди не только по чисто этимологическим соображениям, но по самой сути дела). Если в предыдущий период уже вполне определившиеся потребности техники влекли за собой выдвижение теоретических задач, решение которых было связано с открытием новых законов природы, созданием новых естественнонаучных теорий, то формирующиеся условия постиндустриального развития диктовали новые условия. Научная революция стала сливаться с технической при опережающей роли науки. Последняя играла ведущую роль в комплексе наука – техника – производство. Происходило превращение науки в непосредственную производительную силу, «онаучивание» производства, повышение его «наукоемкости». Как точно подметил академик А. Несмеянов: «Наука шла впереди техники, родила новую технику и получила на базе этой новой техники условия для своего быстрого развития»
[10, с. 9]. Наука и научно-исследовательская деятельность стали превращаться в мощное, растущее опережающими темпами самостоятельное звено общественного производства [17, с. 84]. Коренное изменение во взаимодействии между наукой и техникой объяснялось многими обстоятельствами, в частности тем, что объекты природы, используемые в технике, производстве и промышленности, стали неизмеримо сложнее, чем были ранее [9, с. 56].
Особенностью начального этапа развития научно-технической революции явилось сращивание производственных процессов и науки. О роли последней было сказано академиком С. Вавиловым: «Перспективы, которые раскрывает непрерывно растущая наука, нередко значительно шире перспектив хозяйственных планов. У науки имеется собственная специфическая логика развития, которую весьма важно учитывать» [7, с. 151]. Позицию ученых поддержал ХIХ съезд партии, поставивший задачу «всемерно содействовать ученым в разработке ими теоретических проблем во всех областях знания и укреплять связь науки с производством» [15, с. 139].
И хотя с самого начала в реализации намеченной линии возникли противоречия, тем не менее государство из года в год увеличивало капиталовложения в данную сферу (таблица).
Расходы на науку в СССР [8, с. 732; 5, с. 34, 38, 40]
|
Годы |
Расходы на науку по государственному бюджету и др. источникам |
||
|
Всего (в млрд руб.) |
В % к национальному доходу |
В % к капитальным вложениям |
|
|
1940 |
0,3 |
0,9 |
5,4 |
|
1950 |
1,0 |
– |
– |
|
1960 |
3,9 |
2,7 |
1,1 |
|
1965 |
6,9 |
3,5 |
14,6 |
Из таблицы видно, что расходы на науку в СССР в период с 1940 по 1965 гг. не только возросли, но и увеличился их удельный вес в национальном хозяйстве. Ежегодный прирост капиталовложений в науку в 1950–1965 гг. составлял 12,85 % (в последующие четыре года он был равен всего лишь 5,45 %) [3, с. 63]. Итогом этих изменений явилось то, что если в 1951–1955-х гг. число научных открытий было 32, то в 1956–1960 гг. – 74,
в 1961–1965-е гг. – 90 (в 1966–1970-м гг. – 89, 1971–1975-х гг. – 47) [2, с. 204]. Подтверждают эти сведения и западные исследователи. Так, американский исследователь В. Херст заявил в 1957 г.: «Если бы несколько лет назад нам сказали, что Россия обгонит США в научной области, то мы бы посмеялись над этим. Однако СССР это сделал». А президент США Д. Эйзенхауэр был вынужден поставить перед американскими учеными задачу превзойти Советский Союз в ряде важнейших отраслей науки и техники.
Наиболее характерной чертой развития науки в Советском Союзе был не только рост вложений в науку, но и в том, что область научных исследований и разработок во все большей степени превращалась в специфическую стадию, фазу материального производства. Эта тенденция развития проявилась в том, что непосредственное материальное производство, его вещественные элементы, технология, организация практически полностью превратились в продукт теоретической и прикладной науки. Причем это относилось не только к новым отраслям промышленности (радиотехника, радиоэлектроника, атомная энергетика и т.д.), но и к так называемым традиционным отраслям – добывающей промышленности, металлообработке и другим.
Результатом данных изменений явился колоссальный рост отечественной экономики, сопоставимый со странами западного мира. Так, среднегодовые темпы роста промышленного производства в странах Западной Европы составляли в период с 1949 по 1962 годы 6,8 %. Наиболее быстро развивались в промышленном отношении ФРГ (среднегодовой темп роста производства в 1953–1962-е гг. 8,2 %), Франция (5,8 %), Италия (9,3 %) и Япония (свыше 15 %) [11, с. 121]. В СССР темпы роста экономики составляли в 1950–1963 годах по подсчетам советских экономистов в среднем 10–12 %, американским исследованиям – примерно 6 % [18, р. 105], что значительно опережало темпы роста многих западноевропейских государств. Данные факты имели и международный резонанс: как писал в то время П. Самуэльсон, сторонники ускорения экономического роста в США использовали быстрое развитие СССР в качестве контраргумента своим более умеренным противникам [16, с. 151].
В заключение необходимо отметить, что целенаправленная государственная политика в обеспечении экономического роста страны сегодня должна обеспечивать не только поступательное развитие реального сектора экономики, но и учитывать потребности научного сектора. Только во взаимосвязи науки и производства можно добиться роста российской экономики.
Рецензенты:
Ахметов Л.Г., д.п.н., профессор, Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета,
г. Елабуга;
Маслова И.В., д.и.н., профессор, Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета,
г. Елабуга.
Работа поступила в редакцию 03.12.2014.