Продолжающийся на протяжении последних двух десятков лет период трансформации был отягощен длительными и регулярными кризисными явлениями, связанными с процессами глобализации, структурными диспропорциями в экономике и зависимостью от внешнеэкономических условий. Проведенные расчеты текущей экономической безопасности регионов России позволяют утверждать следующее: около 35–45 % субъектов РФ по уровню экономической безопасности находятся в нестабильном или кризисном состоянии. Эти субъекты РФ не совсем оправились от последствий финансово-экономического кризиса 2008–2009 годов. К наиболее злободневным проблемам относим повышение социального стресса, снижение качества жизни, неравенство и нищету [1].
При реализации инновационной модели развития, которую проводят в РФ, доходы большинства населения должны быть выше определенной границы, когда население не испытывает трудности для реализации своего репродуктивного поведения, поддержания здоровья и получения образования. Важно не перейти известный рубикон: расслоение между бедными и богатыми (коэффициент фондов) не может быть больше 7–10 раз. В отдельных регионах РФ этот показатель составляет более 10 раз [2].
Серьезной проблемой является рост теневой экономики, которая может выступать в качестве «парашюта», тормоза развития и достигать угрожающих размеров. Выполненные нами расчеты по присутствию теневой экономики в УрФО показали, что по отдельным субъектам УрФО она составляет 1/3 и более от ВРП.
Ухудшение условий жизни, развал системы образования и воспитания, возникновение асимметрических конфликтов в форме террористических атак, неконтролируемой миграции, роста криминальной активности приводят к рекурсивному снижению экономической безопасности территорий, являясь фактором роста экстремизма, который в свою очередь становится катализатором эскалации конфликтов и экономических кризисов, роста протестных настроений.
Имеют место расхождения официальной статистики с реальными фактами. Для снижения расхождений нами проведены исследования совместно с медицинскими учреждениями и силовыми структурами, которые выявили латентный характер некоторых процессов. Например, расхождения показателей по социально значимым заболеваниям получились в разы. Так, статистические данные по наркомании расходятся в 4–6 раз. Не хотят люди становиться на учет в наркодиспансерах, не всегда ранние методы диагностики выявляют заболевания, а не учитывать это – значит не иметь реальной картины происходящего и тем более прогнозировать на перспективу [3].
Исследования по диагностике экономической безопасности подвели нас к озвучиванию следующей гипотезы: особенности развития России (масштабы, определенная закрытость, российский менталитет, значительный доминирующий ресурсный и человеческий потенциал) являются надежной защитой и дают возможность достаточно оперативно реагировать на кризисные явления и управленческие ошибки, своевременно приступать к нейтрализации угроз и поддерживать на высоком уровне благосостояние населения и экономическую безопасность территории.
Основные причины кризисных явлений последних лет заключаются в наличии гипертрофированного уровня сырьевого сектора в ВВП России (более 30 %) и экспорте (более 60 %) и в экономически не обоснованном занижении (в 2,5 раза по сравнению с сопоставимыми странами) доли оплаты труда в ВВП, что снижает участие накоплений населения в кредитном портфеле. Неверно были оценены причины и масштабы кризиса 2008–2009 годов как исключительно финансового, поэтому и краткосрочного. Кризис системный и долгосрочный. В сферу его воздействия попали и структурные изъяны в экономике, и энергетические диспропорции, и убогость отечественного продовольственного рынка.
Были допущены ошибки при принятии антикризисных мер в определении приоритетов вывода экономики из кризиса.
Перед нашей страной стоит задача по эффективному, а главное, реалистичному по времени переходу на новый технологический уклад (5-й, 6-й, а по отдельным позициям – 7-й).
Дискуссии по проблемам современного экономического кризиса (сейчас правильней сказать ‒ по проблемам вывода из кризиса) вращаются вокруг выявления причин потрясений, их периодичности, форм и глубины проявления. Все эти проблемы замыкаются на одну – верификация неолиберальной модели экономики с точки зрения отношения к известной дихотомии «рынок – государство» и его концептуального оформления. Это в полной мере относится к изменению парадигмы исследований экономической безопасности регионов.
Проблема повышения безопасности – это не сиюминутная прихоть или модное исследовательское течение. Уже в античной философии поднимался вопрос взаимосвязи безопасности с хозяйственными и политическими отношениями (безопасность как защита государства и его граждан от разного рода угроз, в том числе по воле злых сил). Демокрит подразумевал под безопасностью возможность приспособления человека к условиям жизни и выживания наиболее приспособленных существ [4, с. 285]. Аристотель безопасность сводил к проблеме самосохранения [4, с. 292]. Эпикур считал, что «… самой настоящей безопасность бывает благодаря тихой жизни и удаления от толпы» [4, с. 384] (своего рода первые наметки исследования проблемы качества жизни, прим. автора).
В эпоху становления христианства и раннего средневековья безопасность трактовалась как неотъемлемый атрибут божественного провидения, как функция веры. Развитие христианства привело к изменению понимания сущности безопасности и условий ее обеспечения. Католицизм формировался как организация, решающая задачу обеспечения собственной безопасности специфическими методами (с позиций военной организации), протестантизм – как религия, способствующая сохранению безопасности в виде индивидуальной экономической защищенности [5, с. 8]. Православие сохранило исходную христианскую общесоциальную направленность веры во всеобщем спасении – отсюда соборность как сущность безопасности личности, реализуемая только в единстве с обществом [5, с. 8].
В период становления капитализма научные представления о безопасности развивались в русле идей так называемого естественного права. Т. Гоббс трактовал проблему безопасности применительно к своей теории происхождения государства. Государство призвано поддерживать и защищать права граждан, в т.ч. право граждан на личную и общественную безопасность [6, с. 116].
Дальнейшее развитие этих идей связано с Д. Локком. Аналогичные взгляды прослеживаются в работах Д. Дидро, К. Гальвеция, П. Гольбаха. Войны, революции XX века выдвинули безопасность на первые места в политике, экономике, науке. В. Парето ввел в методологию анализа все возможные факторы влияния на развитие исследуемого процесса, придавая факторам влияния необходимые значения, реально определяющие удельный вес каждого из них от нулевого до максимального уровня [7].
Резко возросшая опасность техногенных и экологических катастроф, появление в мире множества «горячих точек» поставили вопрос о необходимости управления безопасностью общества. США (в силу собственной национальной идеологии о лидирующей роли США в мире) считают, что обеспечение глобальной и собственно американской безопасности тождественно, равнозначно.
Нам кажется, что отправной точкой современных исследований в России послужила статья Л. Абалкина «Экономическая безопасность России: угрозы и отражение», опубликованная в журнале «Вопросы экономики» № 12, 1994 г. [8]. Весь двенадцатый номер журнала за 1994 г. был посвящен проблемам экономической безопасности.
Впервые удалось вычленить важнейшие элементы (экономическая независимость, стабильность и устойчивость национальной экономики, способность к саморазвитию и прогрессу) сложной внутренней структуры экономической безопасности. Четко прозвучала идентификация интересов субъектов Федерации и населения с интересами укрепления и защиты российской государственности. С учетом этого «…экономическая безопасность страны может выступать как высшая ценность лишь при условии, что она гарантирует стабильность и устойчивый рост в каждом из регионов» [8, с. 6]. Исключительной прерогативой государства является обеспечение экономической безопасности страны.
Под экономической безопасностью территориального образования (области, республики, федерального округа) понимается совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономики, стабильность, устойчивость и поступательность ее развития, степень ее самостоятельности в процессах интеграции с экономикой Федерации.
При диагностике экономической безопасности выявляются основные угрозы безопасности, производится оценка характера и степени их действия на территории, что позволяет, в конечном счете, сформировать перечень основных программно-целевых мероприятий по нейтрализации этих угроз и определить направления перспективного развития экономики страны и ее регионов. Как показали многочисленные исследования, наиболее приемлемым подходом для проведения диагностики безопасности является индикативный анализ.
В соответствии с данным подходом диагностика экономической безопасности производится на основе совокупности индикаторов экономической безопасности, которые позволяют сигнализировать о грозящей опасности, количественно оценить уровень угроз безопасности и сформировать комплекс программно-целевых мероприятий по стабилизации обстановки. Уровень проявления угроз экономической безопасности определяется при сравнении текущих (фактических) значений индикативных показателей (индикаторов) с их пороговыми (критическими) значениями. Поэтому можно сказать, что при реализации процедур индикативного анализа принципиально важным является знание пороговых уровней индикативных показателей.
Формирование индикаторов экономической безопасности осуществляется по различным сферам жизнедеятельности (сферам экономической безопасности). Для территорий регионального уровня выделены 13 таких сфер (инвестиционная, производственная, научно-техническая, внешнеэкономическая, финансовая, энергетическая, демографическая, продовольственная, инфраструктурная, экологическая [9], уровень жизни населения [10], рынок труда, правопорядок).
Некоторые наиболее злободневные проблемы, мешающие укреплению экономической безопасности России:
1. Повышение социального стресса. Уровень смертности (по данным Росстата) до сих пор остается аномально высоким (общий коэффициент смертности в РФ в 2010 году составил 14 чел./1000 чел. населения, в 2013 году – 13,3 чел./1000 человек населения).
2. Уменьшение количества потенциальных матерей. В 2002–2003 гг. в России оно достигло исторического максимума (около 40 млн чел.). В 2009 г. – 3 млн чел.; 2010 г. – 37,6 млн чел.; 2011 г. – 37,1 млн чел.; 2015 г. – 35 млн чел.; в 2025 г. – 33 млн чел.
Средний возраст матерей (при рождении) составляет в России 28–29 лет. Мы приближаемся к европейской модели (30 лет).
3. Снижение качества жизни населения. Наша трактовка, что мы понимаем под качеством жизни населения: это – сочетание ряда условий, характеризующихся физическим, психологическим и социально-экономическим благополучием населения региона и возможностью развития отдельной личности. Сложилась картина неблагополучия по занятости населения, уровню и условиям жизни, безопасности личности (рост количества преступлений). В последние годы можно констатировать, что нагрузка неорганизованной и нелегальной миграции на регионы не снижается. Это вызывает увеличение безработицы коренного населения, отсутствие свободных рабочих мест даже несмотря на ужесточение визового контроля.
4. Качество населения. Данный показатель интегрирует такие составляющие, как смертность, заболеваемость, инвалидность, способность сохранять семьи (брачность и разводимость). В структуре смертности преобладают болезни системы кровообращения (56,5 %) и новообразования (14,6 %).
С сожалением приходится констатировать высокий уровень латентности отдельных социально значимых заболеваний: в силу различных причин фиксируется в 2 раза меньше болезней системы кровообращения, в 1,35 раза – туберкулеза, в 3,7 раза – ВИЧ-инфекции и СПИДа, в 4,1 раза – алкоголизма [3].
5. Неравенство: ориентирами в оценке динамики в социальной сфере служат среднестатистические показатели, не дающие реального представления о глубине проблем. Уровень бедности определяется на основе прожиточного минимума (ПМ). Производство связывает снижение масштабов уровня бедности только с повышением минимального размера оплаты труда (МРОТ), зарплаты бюджетникам, пенсий и пособий.
Основные направления обеспечения экономической безопасности
1. Переход от экспортно-сырьевой экономики к инновационной как способ преодоления зависимости благополучия регионов от наличия природных ресурсов. Создание новых инновационно-ориентированных энергоэффективных и ресурсосберегающих производств, прорывных технологий, основанных на «экономике знаний».
2. Создание для населения условий и возможностей зарабатывать деньги и самостоятельно обеспечивать себе социально приемлемый уровень жизни, что могло бы снизить социальную нагрузку на бюджет. При этом принципиальное значение имеет существенное повышение оплаты труда и обеспечение реальными доходами населения реальной стоимости жизни в регионах России. Переход на новые социальные стандарты, предполагающие согласование минимальной оплаты труда и пенсий с прожиточным минимумом, является одним из способов достичь такого уровня. Формирование целевых бюджетов по социальным группам населения, переход к дифференцированным по полу и возрасту социальным стандартам и финансовым нормативам в сфере социальных услуг.
3. Существенное сокращение масштабов бедности и социально-экономического неравенства путем создания устойчивого среднего класса с одновременным снижением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. Обеспечение всесторонней поддержки социально уязвимых групп: пожилых, инвалидов, семей с малолетними детьми, молодежи. Одним из механизмов может стать изменение в политике формирования и распределения доходов населения путем введения прогрессивной шкалы налогообложения физических лиц, а также меры по индексации пенсий и социальных пособий.
4. Стимулирование здорового образа жизни, ориентированного на сохранение здоровья населения. Создание условий для привлечения населения, особенно детей, подростков и молодежи, к активному образу жизни путем занятий физической культурой и спортом посредством разработки Общенациональной концепции сбережения населения Российской Федерации.
Исследование проводилось при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-02-00264а «Синергетическая диагностика кризисных явлений в экономике регионов Российской Федерации».
Рецензенты:
Романова О.А., д.э.н., профессор, заведующая отделом, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, г. Екатеринбург;
Андреева Е.Л., д.э.н., профессор, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, г. Екатеринбург.
Работа поступила в редакцию 04.04.2014.