Темой наших исследований, результатом которых стала докторская диссертация (и одноименная монография) [1], долгое время была семантика важности. В указанных работах эта семантика рассматривалась как категориальная. Оппозиция «важно – неважно» и весь спектр значений, расположенных на шкале оценки между полюсами названной оппозиции (более важно, менее важно и др., включая нулевую оценку), представлены как функционально-семантическая категория, входящая (наряду с категориями авторизации, персуазивности и др. [2]) в поле категории оценки. Ядерным средством реализации категории важности на уровне предложения является оценочная предикативная единица (ОПЕ) с семантикой важности, реализующая общую оценочную структуру, которую можно выразить формулой – А r В [1]: субъект А оценивает объект В, представляющий собой информативный ряд (двучленный C – D или многочленный С – D – E – F –…) и приписывает каждому из членов определенную степень важности (см. подробно об этом в названной монографии). ОПЕ – это отдельное предложение (или предикативная часть сложного предложения), в рамках которого (или которой) логическая формула категории важности реализуется таким образом, что оценочная ее составляющая имеет эксплицитное выражение в форме оценочного предиката (ОП), а остальные составляющие – субъект и объект категории важности – представлены либо имплицитно, либо эксплицитно как главные (подлежащее) или второстепенные (дополнение и обстоятельство) члены структуры простого предложения, например: Наверное, я пропустил множество интереснейших людей, потому что для меня родинка какая или прыщ важнее глаз, слез, трясущихся пальцев, смертельной бледности… (Семенов); Я – истинно рассейский! Купец из Москвы! Для меня благо отечества всего превыше (Семенов); Нам стало важно слово, а не дело (Семенов). В приведенных примерах из произведений Юлиана Семенова, как в дальнейшем и в других, ОПЕ выделены подчеркнутым шрифтом, а ОП – полужирным. В первом примере ОПЕ – предикативная часть сложного предложения, во втором и третьем примерах ОПЕ – самостоятельные предложения. В первом примере эксплицитны все составляющие логической формулы категории важности: субъект категории важности (индивидуальный) выражен формой родительного падежа местоимения с предлогом – для (для меня), объект категории важности, многочленный информативный ряд, представлен всеми членами – родинка, прыщ – в форме именительного падежа в качестве однородных подлежащих, глаза, слезы, трясущиеся пальцы, смертельная бледность – в форме родительного падежа в качестве однородных дополнений, ОП – компаратив имени прилагательного с нулевой связкой – сравнивает члены информативного ряда, распределяя их так, чтобы все они (шесть членов) заняли на шкале оценки по степени важности две ступени – первые два (подлежащие) ту, что выше, а остальные четыре (дополнения) – ту, что ниже. Во втором примере субъект категории важности (индивидуальный), как и в предыдущем примере, выражен формой родительного падежа местоимения с предлогом – для (для меня), один из членов информативного ряда выступает в функции подлежащего (благо отечества) и оценивается с помощью ОП – аналитической формы превосходной степени сравнения имени прилагательного (превыше всего) и нулевой формы связки – как имеющий наиболее высокую степень важности, остальные члены, несомненно, многочленного информативного ряда, являющегося объектом категории важности и, возможно, имеющего в составе ОП классификатор (вспомогательное слово, образующее аналитическую форму превосходной степени – всего); остальные, менее важные, члены информативного ряда имплицитны. В третьем примере, как и в первом, все составляющие логической формулы категории важности эксплицитны: субъект категории важности (коллективный) выражен формой дательного падежа местоимения (нам), объект категории важности, информативный ряд, представлен всеми двумя членами, формальными однородными подлежащими (слово и дело), противопоставленными с помощью союза – а – и частицы – не – на основании общего предиката, ОПЕ – краткой формой имени прилагательного (важно) и связочным глаголом в форме прошедшего времени (стало).
Формирующим, или организующим, ОПЕ ядром, таким образом, оказывается ОП, т.е. ОП связывает субъект и объект категории важности, сравнивает, сопоставляет и противопоставляет составляющие объект категории важности члены информативного ряда, распределяя их по соответствующим ступеням оценочной шкалы. Термин «оценочный предикат» употребляется здесь для обозначения глаголов с оценочным значением, а также различных образований со связкой – быть – и глаголами, приобретающими в рамках контекста связочное значение: являться, стать и др., а также их нулевыми формами, которые функционируют в роли сказуемого (простого или составного) в структурной схеме простого предложения. Ядро системы ОП с семантикой важности составляют связочно-именные ОП, с именами прилагательными и именами существительными в лексическом (логико-понятийном) значении которых заключена семантика той или иной степени важности. Среди них можно выделить следующие группы:
– имена прилагательные: важный, весомый, главный, значительный, значимый, первостепенный и под., называющие высокую степень важности (за исключением аналитических форм, образованных с помощью слов – менее, наименее), например: – Наслаждения бывают двух видов, – сразу же ответил Лейбниц. – Первое – чувственное, то есть преходящее, минутное, суетное; оно непонятно мне, хоть и существует. Мне важно второе, ибо постоянное наслаждение суть не что иное, как блаженство, а путь к нему проходит через нравственную волю, а нравственность достижима лишь в постижении мудрости, или, ежели желаете, просвещения (Семенов) – и второстепенный (третьестепенный), маловажный, неважный, незначительный и под., называющие низкую степень важности, например: …все другие обязанности… второстепенны (Радзинский);
– имена существительные, образованные от названных имен прилагательных с семантикой степени важности: важность, немаловажность, значение, значимость, значительность и под., а также имена существительные, которые передают значение той или иной степени важности метафорически: закон, ключ, правило и под., например: Твое слово – закон для меня (Семенов); Курская битва – стала ключом к победе над фашизмом (газетн.).
Связочно-оценочные глаголы – считать, считаться, казаться, полагать, находить, оценивать, расценивать, ценить и некоторые другие, называемые Е.М. Вольф «аксиологическими предикатами мнения» [2] – могут употребляться в названных связочно-именных ОП, внося в ОПЕ различные значения достоверности оценки, а иногда употребляются самостоятельно, ср.: Я высоко (как первостепенное) оцениваю ваше предложение – Я это оценил.
К ближайшему окружению этих ядерных средств выражения оценочной составляющей логической формулы категории важности относятся глагольные предикаты
– с глаголами с собственно оценочным значением низкой степени важности – плевать, начхать и под., например: – Баррасу плевать на вас и на ваши дела, – грубо ответил Сийес. – Этот плут помышляет только о том, как бы развязаться с одной шлюхой, чтобы срочно завести другую… (Пикуль);
– с глаголами, передающими эмоциональную деятельность субъекта по отношению к предмету речи, мысли (к информации): волновать (-ся), заботить (-ся), бояться, переживать и под., например: Две могущественные державы – Швеция с ее огромным, трехмиллионным населением, с высокоразвитой металлургией, мобильной армией и высокой грамотностью, да восьмимиллионная Россия – заботили ныне Лондон особенно (Семенов);
– с глаголами, называющими способ передачи (устной или письменной) информации, ее интонационное или графическое оформление: кричать, восклицать, шептать, выделить, подчеркнуть, вычеркнуть, добавить, прибавить и под., например: Надо, – подчеркнул Сталин, – как можно скорее перемалывать немцев, чтобы они не смогли наступать весною (Пикуль).
Кроме того, ряд ОПЕ, относящихся к разговорному стилю, формируется с помощью связочно-наречных и связочно-частичных ОП: прежде всего, потом, не до и некоторых др., например: Дело прежде всего; Приходит время: птицы с юга прилетают, снеговые горы тают и не до сна (песен.).
В основу классификации средств реализации категории важности в русском предложении положено, таким образом, формальное выражение таких составляющих логической формулы оценки, как субъект, объект и основание оценки, оценочный предикат. Кроме того, в рамках диссертационного исследования нами описаны средства реализации категории важности на уровне сложного предложения (оценочные суперпредикаты с семантикой важности) и на уровне текста (оценочные гиперпредикаты с семантикой важности).
После защиты диссертации у нас, как водится, наступило некоторое «охлаждение» к этой теме. Вышел ряд статей по проблемам синтаксической квалификации некоторых грамматических форм, а также по вопросам, связанным с лекционными курсами, читаемыми автором в университете («Русский язык и культура речи», «Современный русский литературный язык», «Стилистика и литературное редактирование» и др.). Вновь же обратиться к категории важности нас побудил интерес к вопросу о разграничении подлежащего и сказуемого в биинфинитивных конструкциях, одна из разновидностей которых, как мы с изумлением обнаружили, является не описанным в нашей диссертации типом ОПЕ с семантикой важности (надеемся, что это не тот случай, когда аспиранту или диссертанту всюду «мерещится» объект его исследования!). Спешим устранить этот пробел.
Анализируя биинфинитивные предложения со словом жить в составе грамматической основы, мы выявили три типа конструкций.
1. Конструкции со значением отождествления (обычно встречаются в словарных статьях при толковании значения слова), например: Жить <значит> находиться в процессе жизни, существовать; Жить <значит> обитать где-нибудь; Жить (с кем-то) <значит> находиться с кем-то в любовной связи и т.д.
2. Конструкции со значением оценки, в которых оценивается действие (или состояние) жить (обычно в оппозициях: легко – трудно, хорошо – плохо, весело – грустно, имеет смысл – бессмысленно и т. п.), например: Жизнь изжить – не лапоть сплесть; Жизнь пережить – не поле перейти; Жизнь прожить, что море переплыть; Жить в деревне – не видать веселья; Жить – не тужить.
3. Конструкции со значением оценки, в которых жить выступает в роли оценочного предиката со значением «крайне (жизненно) важно». Для этих конструкций характерна препозиция сказуемого по отношению к подлежащему, например: Жить <значит> чувствовать; Жить <значит> Бога любить; Жить <значит> мыслить; Жить <значит> жить для других; Жить <значит> любить.
Именно конструкция третьего типа является ОПЕ с семантикой важности (назовем ее условно ОПЕ-25, т.к. в диссертационной работе описаны 24 типа ОПЕ). Дело в том, что инфинитивно-подлежащные предложения «стремятся» к высокой степени обобщения, это обычно пословицы, афоризмы или предложения, «претендующие» со временем стать афоризмом или пословицей, поэтому в большинстве инфинитивно-подлежащных предложений содержится народная (коллективная) или авторская (индивидуальная) оценка действий (поступков, состояний, событий и т.д.), выраженных инфинитивом. Причем обычно на первом месте находится объект оценки, выраженный инфинитивом, а на втором – оценочный предикат, например: С немилым жениться заживо в гроб ложиться (Посл.) – с немилым жениться – оценивается как нежелательное действие; …воевать теперь не в пример легче, чем, скажем, год назад (Слепухин); Здесь, во всяком случае, ее [Таню. – В.А.] искать бессмысленно (Слепухин). Однако в русском предложении возможна инверсия, и мы считаем, что в конструкциях типа ОПЕ-25 наблюдается обратный порядок следования подлежащего и сказуемого.
Отличительной особенностью ОПЕ-25 является наличие в составе грамматической основы пары инфинитивов, находящихся (по крайней мере в условиях контекста) в гиперо-гипонимических отношениях. Например, в пословице: Жить – Родине служить – глагол жить является гиперонимом по отношению к глаголу служить. Слово жить вообще в прямом своем значении «находиться в процессе жизни, существовать [5]» оказывается родовым для значительного числа глаголов, называющих ряд действий и состояний, включающихся носителем языка в это широкое понятие, например: любить, страдать, есть, спать, пить, мыслить, трудиться и т.д. Выделяя действие служить из этого ряда, носитель языка устанавливает иерархические отношения, в которых это действие (эта сторона жизни) ставится на первое место (на высшую ступень). Смысл высказывания: Жить – Родине служить – в том, что служба Родине – самое главное в жизни (жизненно важное) для оценивающего субъекта; см. в словаре толкование слов жизнь и жизненный (жизнь – 11. Самое дорогое для человека, источник радости, счастья. Наука была его жизнью… Вопрос жизни и смерти – крайне важный, имеющий решающее значение [5]; жизненный – 2. Крайне важный, насущный, необходимый, актуальный, Жизненное предложения [5]).
Анализируя семантику инфинитивно-подлежащных предложений со сказуемым, выраженным оценочным предикативом, А.М. Коняшкин называет среди характерных оценочных значений и значение важности [3, 4]. Считаем, что значение важности присуще также биинфинитивным предложениям. Особенно явно значение важности обнаруживается при сопоставлении биинфинитивных предложений со словом жить с синонимичными предложениями других конструктивных типов, ср.: Жить <значит> быть здоровым – Здоровье – это главное жизненное благо (Корчак); Жить <значит> заниматься наукой – Наука – самое важное, самое прекрасное и нужное в жизни человека, она всегда была и будет высшим проявлением любви, только ею одною человек победит природу и себя (Чехов); Жить <значит> трудиться – Надо поставить свою жизнь в такие условия, чтобы труд был необходим. Без труда не может быть чистой и радостной жизни (Чехов); Жить <значит> быть матерью – Если в присутствии юноши или даже при одной мысли о нем у тебя ускоренно забилось сердце, если тебе захочется, чтобы юноша смотрел на тебя с удивлением и восхищением, считая тебя единственной в мире, – это означает: в тебе пробудилась Женщина, пробудилась Мать – творец новой жизни. С этой минуты началась для тебя новая жизнь (Сухомлинский).
В функции оценочного предиката со значением важности в биинфинитивных предложениях могут выступать и другие слова с гиперонимической семантикой, например, слово любить: Любить <значит> страдать; Любить <значит> ревновать; Любить <значит> бороться; Любить <значит> жить сердцем; Любить <значит> жить жизнью того, кого любишь; Любить <значит> ненавидеть – и под.
Таким образом, в ОПЕ-25 инфинитив-гипероним, выступая в функции оценочного предиката со значением высшей степени важности, одновременно называет ряд объектов оценки, из которого выделяется, т.е. ставится в нисходящей иерархии на первое место, действие или состояние, названное инфинитивом-гипонимом. Причем иерархия эта оказывается двухступенчатой (выделенный инфинитив-гипоним – одна, высшая, ступень, все остальные – вторая, низшая, ступень), хотя ряд обычно является многочленным, см. выше гипонимы к словам жить и любить. Т.е. в ОПЕ-25 эксплицитно представлены объект оценки и оценочный предикат. Субъект оценки (в пословицах – коллективный, в других высказываниях как коллективный, так и индивидуальный) может быть представлен как имплицитно (см. приведенные примеры БИП), так и имплицитно субстантивными формами:
1) родительного падежа с предлогами для, у, например: Для меня (для Павла, у него и под.) жить <значит> бороться – индивидуальный субъект; Для коллектива (для нас, для них и под.) жить <значит> Родине служить – коллективные субъект;
2) предложного падежа с предлогами в, на, при, например: В коллективе (на корабле, при дворе и под.) дружить <значит> доверять; а также вводными единицами, указывающими на субъект оценки, например: С точки зрения (по мнению, по словам и под.) Павла (по-моему, по-твоему и под.), любить <значит> страдать – индивидуальный субъект; По общему мнению (по-нашему, по-вашему и под.), быть патриотом <значит> ненавидеть врага – коллективный субъект. Однако даже при имплицитном выражении субъекта на уровне ОПЕ-25 инфинитив-гипоним (сам факт его выделения из ряда как главного) может косвенно указывать как на субъект оценки, так и на его основание, например: Жить – Родине служить – субъект оценки – патриот, военнослужащий; Жить <значит> петь – субъект оценки – певец; Жить <значит> быть матерью – субъект оценки – женщина и т.д.
Таким образом, биинфинитивные предложения, в которых между подлежащим и сказуемым гипо-гиперонимические отношения, наряду со значением отождествления могут выражать оценку степени важности инфинитива-гипонима. В этом случае их следует признать одним из ядерных средств выражения категории важности на уровне предложения – оценочной предикативной единицей особого типа ОПЕ-25, в которой эксплицитно представлены оценочный предикат и объект оценки, а субъект оценки может иметь как эксплицитное, так и имплицитное выражение.
Рецензенты:
Пузырев А.В., д.ф.н., профессор, зав. кафедрой лингвострановедения и коммуникации Института международных отношений, ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет», г. Ульяновск;
Урунова Р.Д., д.ф.н., профессор кафедры русского языка и методики его преподавания, ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет», г. Ульяновск.
Работа поступила в редакцию 08.05.2013.