На любые популяции животных влияет очень широкий круг абиотических и биотических факторов окружающей среды. В настоящей работе мы не останавливаемся на влиянии указанных факторов на популяции животных, так как эта проблема широко освещена в литературе. Принимая совокупность абиотических и биотических факторов как данность, определенную особенностями региона, мы остановимся только на роли антропогенных факторов, которые возникают или усиливаются при техногенном освоении территории. Это вопрос крайне сложный и до настоящего времени слабо освещенн в специальной литературе.
При различных вариантах антропогенного освоения территории необходимо выделить две формы воздействия на животных: прямое и опосредованное. Под прямым воздействием в первую очередь понимается отторжение площадей естественных ландшафтов и прямое преследование (официальный и неофициальный промысел). Опосредованное воздействие может определяться целым рядом факторов, наиболее распространенными являются следующие: фактор беспокойства; гибель млекопитающих в технических устройствах; техногенное загрязнение.
В свою очередь всех млекопитающих по формам возможного антропогенного воздействия можно разбить на две категории. Первая - виды, которые подвергаются прямому преследованию и опосредованному воздействию. В эту группу входят млекопитающие, представляющие потребительскую ценность. Вторая группа включает виды, на которые оказывается только опосредованное воздействие, это животные, не имеющие потребительской ценности - насекомоядные, большинство грызунов и т.д. Естественно, что наиболее сильное воздействие оказывается на первую группу.
Отторжение территорий природных ландшафтов. Согласно официальным данным [6] на 2010 г., на территории РС (Я) для различных нужд (горнодобывающая промышленность, урбанизированные территории, пашни, дороги и т.д.) было отторгнуто менее 9 % площади. Совершенно ясно, что изъятие такого небольшого процента площадей не может привести к принципиальному изменению условий существования животных, имеющих широкое распространение, какими являются все представители охотничьих видов млекопитающих Якутии.
Прямое преследование. Оценить роль указанного фактора обычно достаточно трудно, нами проведены специальные исследования в Западной Якутии [3]. Было установлено, что вокруг изолированного промышленного объекта четко дифференцируется зона влияния порядка 30 км. При этом зона, где полностью отсутствуют, следы основного охотничье-промыслового вида региона - соболя, составляет около 6 км от границы участка, снижение плотности населения этого вида на 50 % отмечено на расстоянии до 15 км, а 25 %-е - до 30 км. По копытным зона 100 %-го снижения распространена на расстоянии 30 км от границ объекта.
В нашем распоряжении имеются данные учетов охотничье-промысловых видов млекопитающих Мирнинского участка ФАПК «Сахабулт». Специалисты этой организации уже с начала 80-х годов отказались от традиционного в охотоведенье деления территории по продуктивности угодий. Ими при проведении послепромысловых учетов территория физико-географических выделов разбивается по степени опромышления на 5 категорий: По основному пушно-промысловому виду - соболю, разница в численности в зависимости от степени опромышления составляет от 2,5 до 5,3 раз. По основному для таежной зоны виду мясного промысла - лосю, разность показателей плотности составляет от 5 до 6 раз. Представленные данные, на наш взгляд, хорошо демонстрируют роль прямого преследования в существовании охотничье-промысловых видов [3]. Одним из немногих охотничьих видов, по которому имеются достоверные учетные данные на территории Якутии, является лось. В настоящее время численность этого вида в Якутии снизилась более чем в два раза (Вольперт, 2001).
Снижение численности лося по Мирнинскому району составило 3,4 раза, тогда как в целом по Северо-западной Якутии 2,2 раза. Известно, что в Западной Якутии, в Мирнинском районе самая высокая плотность населения и высокая степень промышленного развития. Последние два обстоятельства и определяют высокую интенсивность опромышления угодий с вытекающими отсюда негативными последствиями (Вольперт, 2001).
Кроме сокращения численности высокая интенсивность преследования привела к изменению пространственной структуры популяции, что приводит к повышению смертности молодняка. В настоящее время лоси ко второй половине зимы концентрируются на отдельных небольших участках, с наименьшей интенсивностью преследования. Так, на Лено-Вилюйском междуречье, в 1993 г. на небольшой территории зоны (менее 8 % всей пригодной к обитанию площади) держалось 40 % запасов лося региона [2].
Не менее серьезное влияние, приведшее к негативным последствиям оказал нерациональный промысел на состояние тундровых популяций ДСО, численность которого значительно сократилась [9]. Без всякого сомнения, фактор прямого преследования оказывает большое влияние на состояние популяций всех охотничьих и охотничье-промысловых видов.
Фактор беспокойства. Необходимо отметить, что масштабы действия фактора беспокойства напрямую зависят от интенсивности прямого преследования. По всей территории Якутии интенсивность преследования очень высокая, что и определяет, в свою очередь, поведенческие реакции животных, которые избегают мест с высокой плотностью населения и зон, примыкающих к ним.
Так, прямыми специальными наблюдениями установлено, что даже в случае, когда особый режим предприятия не позволяет сотрудникам покидать четко обозначенные границы предприятия на расстоянии, как минимум, 2,5 км от указанных границ, следы жизнедеятельности соболя отсутству- ют [1]. Естественно, что величины указанной зоны зависят от масштабов воздействия и степени антрофобии вида.
Как показали наши учеты, в окрестностях г. Мирного численность абсолютного большинства животных находится в прямой зависимости от близости к источнику воздействия. Поскольку зона фактора беспокойства, как правило, перекрывается зоной интенсивного преследования, то четко за редким случаем ее выделить не удается, как уже указывалось, для основных видов она превышает величину 2,5 км от источника воздействия. В любом случае зона влияния фактора беспокойства относительно локальна и четко привязана к источнику воздействия (населенный пункт, дорога и т.д.).
Гибель млекопитающих в технических устройствах. В связи с наличием широкой зоны воздействия фактора беспокойства и прямого преследования гибель охотничьих видов млекопитающих от непосредственного контакта с техническими устройствами в Якутии достаточно редкое явление и не может оказывать реального воздействия на состояние этих животных. Хотя известно, что в Скандинавских странах гибель животных, в частности при столкновении с автотранспортом, является весьма существенным фактором.
Влияние техногенного загрязнения на охотничьи виды животных на настоящий момент не изучено, так как непосредственно поблизости от источников загрязнения эти животные практически отсутствуют. Предварительный анализ позволяет предположить, что в настоящее время принципиальное значение этот фактор для существования наземных охотничье-промысловых видов в условиях Якутии не имеет, так как ореолы рассеивания загрязняющих веществ у большинства предприятий значительно меньше, чем воздействие фактора прямого преследования. Гораздо сложнее вопрос с околоводными животными, поскольку по водотокам загрязнители могут распространяться на большие расстояния от источника.
Таким образом, в настоящее время из всех рассмотренных факторов воздействия на охотничьи виды млекопитающих: отторжение территорий природных ландшафтов, фактор беспокойства, гибель от технических устройств, техногенные загрязнения - наиболее существенную роль играет фактор прямого преследования, зона воздействия которого, как правило, во много раз превышает официально отведенную территорию предприятия или населенного пункта.
Анализ влияния техногенной трансформации на млекопитающих, не имеющих потребительской ценности, показал, что для них основное значение имеет отторжение территории. Причем, как было показано, глубина трансформации населения зависит от интенсивности воздействия и от широтной зональности региона. Наиболее тяжелые последствия наблюдаются при макроантропогенном воздействии, когда уничтожается почвенный покров [5;7]. Последствия такого воздействия равнозначны в среднетаежной, северотаежной подзонах и в лесотундре. Тогда как более слабые воздействия (частичные рубки и т.д.) в средней тайге приводили в некоторых случаях к повышению показателей видоразнообразия, а в северном редколесье те же воздействия однозначно вызывали снижение анализируемых показателей [5;4].
В свою очередь восстановление населения мелких млекопитающих на техногенно трансформированных территориях также находится в зависимости от ландшафтной зональности. Если на юге среднетаежной подзоны восстановление хотя и идет довольно медленно, но направлено на восстановление естественного для региона сообщества [7], то на севере этой подзоны восстановление идет медленнее и только в некоторых случаях характер восстановления позволяет предположить, что со временем естественное население восстановится. В зоне северного редколесья и в лесотундре восстановления не происходит [4], как и в тундре [8].
Таким образом, сравнительный анализ воздействия широкого круга факторов при техногенном освоении территории на видоразнообразие млекопитающих, имеющих потребительскую ценность, показал, что наибольшие последствия для этой группы имеет рост прямого преследования. Для остальных видов наибольшее значение имеет трасформация природных ландшафтов, так как восстановление населения на посттехногенных территориях в таежной зоне идет очень медленно, а на Крайнем Севере, скорее всего, невозможно.
Рецензенты:
-
Ануфриев А.И., д.б.н., главный научный сотрудник Института биологических проблем криолитозоны СО РАН, г. Якутск.
-
Гермогенов Н.И., д.б.н., зам. директора Института биологических проблем криолитозоны СО РАН, г. Якутск.
Работа поступила в редакцию 13.02.2012.