Scientific journal
Fundamental research
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,749

CORRELATION BETWEEN STUDENT ABILITIES AND HIS ACHIEVEMENTS

Романова М.Л.
The correlations between student abilities and achievements investigation results are offered in this paper.

Прогнозирование достижений обучающихся представляет собой одну из важнейших задач педагогической науки и практики [3]. Однако в доступной литературе нам не удалось найти ни фактических данных, ни математических моделей, отражающих взаимосвязь между показателями обученности студентов и их учебными достижениями.

Автором ранее [2] была предложена методика прогнозирования достижений студентов в их учебно-познавательной деятельности: а, где Б - полнота банка знаний, Н - коэффициент его научаемости (т.е. вероятность успешного применения банка знаний в учебно-познавательной деятельности). Полнота банка знаний

а,

где N - число порций банка знаний, βi - степень усвоенности I-й порции знаний, причем а. Величину П можно считать потенциалом обучающегося, модельным значением его подготовленности по учебной дисциплине (максимально возможная степень подготовленности равна 1, или 100%, и это возможно только тогда, когда и полнота банка знаний, и научаемость студента равны 100%, чего в принципе не может быть). Это - интегральный показатель результатов обученности студента.

Возникает вопрос: если П - модельное значение подготовленности обучающегося, то какая величина является показателем фактической подготовленности обучающегося? Рассмотрим следующие варианты ответа.

В качестве первого варианта рассмотрим величину

а,

где К - коэффициент прохождения теста, a - число правильно выполненных заданий теста (или набора тестовых заданий), р - число заданий теста (очевидно, что такие тесты следует предлагать в процессе итогового либо отсроченного контроля знаний и подготовленности). Однако при таком подходе не учитывают степень сложности заданий, а также возможную неравномерность их распределения по степени трудности.

В качестве второго варианта рассмотрим величину

а,

где р - число заданий, Вi - балл за верное решение I-го задания (весовой коэффициент задания), Si - решенность I-го задания (1 - решено, 0 - не решено). Очевидно, что такую величину следует измерять в ходе итогового контроля. Однако и при таком подходе необходимо внимательно следить за равномерностью распределения заданий по степени трудности.

В качестве третьего варианта рассмотрим величину

а,

где N - количество индикаторных переменных, отражающих результаты учебной деятельности студента в течение семестра, ωi - весовой коэффициент i-й индикаторной переменной, Mi - индикаторная переменная, характеризующая i-й результат учебной деятельности студента, R - рейтинг студента по учебной дисциплине, т.е. качество его работы в течение семестра. С нашей точки зрения, при правильно организованной системе рейтинговой оценки качества работы студента величина R является наиболее информативной.

Проведенные педагогические эксперименты на базе Краснодарского колледжа управления, техники и технологий (ККУТТ), Кубанского государственного технологического университета (КубГТУ) и Славянского-на-Кубани государственного педагогического института (СГПИ) подтвердили не только эффективность применения разработанных нами методов и средств педагогического контроля учебной деятельности студентов, но и позволили выявить взаимосвязь между потенциалом студентов и их учебными достижениями. В качестве показателей учебных достижений студентов брались либо величина K/, либо R (такой подход нам представляется допустимым, т.к. обе величины безразмерные и обе лежат в одном и том же диапазоне - от 0 до 100). Характеристики экспериментов отражены в таблице 1 (из нее видно, что исследование взаимосвязи между П и фактической подготовленностью производилось для 334 студентов, но фактически объем данных составляет n=589, т.к. одни и те же студенты участвовали в экспериментах №№ 1 и 2, 4 и 5, 8 и 9).

Таблица 1. Характеристики педагогических экспериментов (обозначения: "+" - прогнозирование проводилось, "-" - не проводилось)

Численность группы

Показатель подготовленности

Контрольная

Экспериментальная

1.

30 (-)

145 (+)

K/

2.

30 (-)

145 (+)

K/

3.

28 (+)

25 (+)

K/

4.

27 (-)

84 (+)

K/

5.

27 (-)

84 (+)

K/

6.

10 (-)

12 (+)

K/

7.

11 (-)

14 (+)

K/

8

27 (-)

26 (+)

R

9.

27 (-)

26 (+)

R

Исследование искомой взаимосвязи осуществлялось на основе ранее предложенной автором методики [1]. Взаимосвязь между потенциалом и фактической подготовленностью студентов отражена в таблице 2.

Таблица 2. Взаимосвязь между потенциалом П и подготовленностью студентов.

Потенциал

Фактическая подготовленность

0-20

21-40

41-60

61-80

81-100

0-20

47

53

0

0

0

21-40

0

75

25

0

0

41-60

0

12

78

10

0

61-80

0

0

14

79

7

81-100

0

0

0

5

95

Результаты исследования необходимо интерпретировать следующим образом. Из всех студентов с потенциалом от 0 до 20 нет ни одного человека с фактической подготовленностью более 40 баллов, 47% имеют фактическую подготовленность от 0 до 20 баллов, 53% - от 21 до 40 баллов. Данный факт можно объяснить усиленной подготовкой перед итоговым испытанием. А из всех студентов с потенциалом от 81 до 100 около 5% проявили меньший уровень фактической подготовленности, 95% - должный (прогнозируемый).

Полученные данные показывают, что результативность обучения при высоком уровне потенциала студента вполне предсказуема. А при низких значениях потенциала (особенно от 0 до 20) взаимосвязь с фактической подготовленностью неоднозначна.

Распределение уровня модельной подготовленности студентов (т.е. величины П) отражено на рис. 1.

з

Рис. 1. Диаграмма распределения прогнозируемой подготовленности студентов.

В то же время если применить для исследования взаимосвязи между модельной и фактической подготовленностью студентов традиционную методику (регрессионный анализ), то уравнение функциональной связи  с r=0.68 (Пф - фактическая подготовленность студента). Недостаточно высокую степень функциональной связи можно объяснить тем, что при малых значениях П (т.е. от 0 до 40) взаимосвязь между данной величиной и фактической подготовленностью студента неоднозначна. Коэффициент 0.91<1 показывает, что проявляемая (т.е. фактическая) подготовленность студентов несколько ниже модельной, т.к. на результаты учебно-познавательной деятельности, помимо научаемости, влияют еще ряд факторов (притом не в лучшую сторону).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

  1. Романова М.Л. Компьютерная реализация методики моделирования сложных педагогических систем // Современные информационные технологии в науке, образовании и практике. Материалы VI всероссийской научно-практической конференции (с международным участием). - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2007. - С. 527-531.
  2. Романова М.Л. Информационная система диагностики банка знаний и научаемости студентов и учащихся // Современные информационные технологии в науке, образовании и практике. Материалы VI всероссийской научно-практической конференции (с международным участием). - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2007. - С. 681-685.
  3. Романова М.Л. Управление качеством учебно-воспитательного процесса на основе педагогического тестирования и моделирования //Вестник СГУ. - Ставрополь, СГУ, 2007. - № 6. - С.15-23.