Однако, фармакоэкономические исследования эффективности различных вариантов ее терапии еще не проводились. Целью работы явилось проведение комплексного фармакоэкономического анализа для выявления наиболее оптимальных схем лечения у больных с РНК.
Для реализации поставленной цели было обследовано 439 пациентов, проходивших лечение в 5-м инфекционном отделении городской больницы №1 г. Ростова-на-Дону. Больные были разделены на 7 групп, в зависимости от особенностей поведенной этиотропной терапии. Пациентам 1-й группы назначали препараты пенициллинового ряда в течение 6-9 дней по 6 млн ЕД в сутки, 2-й - цефалоспорины по 4 г. в сутки в течение 5-8 дней, 3-й - бициллин-3 по 1200000 ЕД 3 раза с интервалом 4 дня в 1-й межпальцевый промежуток стопы пораженной конечности (Айткулуев Н.С., 1991), больные оставшихся групп получали 2-х курсовую этиотропную терапию: 4-й и 6-й групп - пенициллины (4-6 дней)+линкомицин (4-6 дней по 600 мг в сутки), 5-й и 7-й групп - цефалоспорины (4-5 дней)+линкомицин (4-6 дней по 600 мг/сутки). Все пациенты получали идентичную патогенетическую терапию (гемодез, глюкозо-солевые растворы). Дополнительно пациентам 6-й и 7-й групп назначалась патогенетическая терапия: при негеморрагических формах рожи - гемолизат аутокрови внутривенно по 20 мл в течение 7-10 дней (Усаткин А.В., 2002), а больным с геморрагическими формами - эмоксипин по1,0 мл в течение 10 дней (Кузнецов В.П., 1998).
При анализе затрат на лечение было выяснено, что наименее экономичными являлись схемы лечения больных 1-й и 2-й групп, что было связано как с относительно большей продолжительностью стационарного лечения, так и с существенными личными расходами пациентов на медикаменты. Наиболее экономичным оказалось лечение больных 6-й и 7-й групп, что, в основном, было обусловлено уменьшением продолжительности стационарного лечения, в то время, как личные расходы на медикаменты были сопоставимы с расходами в большинстве сравниваемых групп. Наименьшие расходы пациентов на медикаменты были в 3-й группе, однако затраты по ОМС, связанные с продолжительностью стационарного лечения не позволили отнести эту схему к экономичной. Остальные схемы занимали промежуточное положение по расходам.
При оценке отдаленных результатов лечения учитывалось число рецидивов в течение 2-х летнего мониторинга. Наименьшее количество рецидивов было зарегистрировано в 3-й, 6-й, и 7-й группах больных (7,1±3,4%, 7,6±3,2% и 7,4±3,5% пациентов, соответственно), наибольшее - в 1-й (26,9±5,6%) и 2-й (19,5±5,3%) группах. На основании числа рецидивов в исследуемых группах определяли затраты на единицу эффективности, используя формулу: расходы на лечение число больных/ (1 - число рецидивов). Как оказалось, наименьшие затраты на единицу эффективности были в 7-й группе пациентов, группы 3-я и 6-я несколько превосходили 7-ю по этим затратам. Самым неэффективным оказалось лечение в 1-й группе. Анализ минимизации затрат использовали для установления более экономичной схемы лечения, при одинаковой терапевтической эффективности (в нашем случае речь идет о схемах 1 и 2, 4 и 5, а также о схемах 3,6,7), Сравнение схем 1 и 2, 4 и 5 показало, что при одинаковой эффективности (по числу рецидивов) наиболее экономичными оказались 2-я и 5-я схемы лечения. При сравнении схем лечения с высокой терапевтической эффективностью - 3-й ,6-й и 7-й наиболее оптимальной была 7-я, в то время как в 3-й и 6-й, расходы на лечение были более значительными.
Таким образом, из всех анализируемых типов лечения наиболее оптимальной оказалось лечение больных 7-й группы. Терапия в 6-й группе требовала несколько больших затрат. Терапия в 3-й группе пациентов обладала хорошим противорецидивным эффектом, однако проигрывала по экономичности в связи с большей продолжительностью стационарного лечения. Схемы лечения, используемые во 2, 4, 5, и, особенно 1-й, группах заметно уступали по эффективности 3, 6 и 7-й. Считается, что использование цефалоспоринов более целесообразно при повторной и рецидивирующей роже (Черкасов В.Л., Еровиченков А.А, 1999). Поэтому, мы рекомендуем при первичной роже, за исключением тяжелой формы заболевания, использовать схему 6-й группы, в остальных случаях наиболее оптимальной в клинико-экономическом плане является 7-я схема.