Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,074

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ФОРМЫ ЛЕТНЕГО ОТДЫХА НА ФИЗИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ 8–11 ЛЕТ

Варнавских Е.А. 1
1 ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта»
В статье представлен сравнительный анализ влияния формы летнего отдыха на физическое здоровье детей 8–11 лет. В качестве критерия оценки эффективности оздоровления детей использовались функциональные показатели, определяемые в начале и в конце сезона: жизненная емкость легких, силовой и жизненный индексы. Для оценки уровня физического развития использовался массо-ростовой индекс Кетле. Анализ показателей проводился у детей, отдыхавших в лагере дневного пребывания и загородном лагере. Изучены гендерные различия между исследуемыми группами по показателям физического развития. Также изучено влияние на оздоровление детей других факторов, в частности, принадлежность их к физкультурной группе. Для обеих форм отдыха характерно снижение процента детей с дефицитом массы тела и одновременным увеличением процента детей с избытком массы тела. Удельный вес детей с гармоничным физическим развитием, отдыхавших в загородном лагере, достоверно выше удельного веса детей с аналогичным физическим развитием, отдыхавших в лагере дневного пребывания. Выявлена положительная динамика жизненной емкости легких только в группе детей, отдыхавших в загородном лагере. Не выявлено достоверных различий в динамике роста у детей обеих групп. Высокий эффект оздоровления наблюдался в обеих группах, при этом более высокий уровень выявлен в группе детей, отдыхавших в загородном лагере. Слабый эффект оздоровления наиболее выражен в группе детей, отдыхавших в лагере дневного пребывания. Улучшение функционального состояния детей по показателям физического развития наиболее выражено у детей, отдыхавших в загородном лагере. Полученные результаты позволят оптимизировать факторы оздоровления, используемые в летних лагерях.
физическое развитие
загородный лагерь
лагерь дневного пребывания
жизненная емкость легких
силовой индекс
эффективность оздоровления
1. Антонова А.А. Сравнительная характеристика физического развития детей / А.А. Антонова, С.Н. Ченцова, В.Г. Сердюков // Астраханский медицинский журнал. – 2012. – Т. 7. – № 4. – С. 26–29.
2. Величковский Б.Т. Жизнеспособность нации. Взаимосвязь социальных и биологических механизмов в развитии демографического кризиса и изменении здоровья населения России. – М.: Тигле, 2009. 175 с.
3. Гигиеническая оценка взаимосвязи загрязнения окружающей среды и заболеваемости детского населения крупного промышленного города / В.А. Ляпин [и др.] // Здоровье населения и среда обитания. – 2006. – № 1. – С. 12–15.
4. Гусева С.В. Влияние отдыха в детском оздоровительном лагере на организм ребенка / С.В. Гусева, Н.И. Аверьянова // Вопросы современной педиатрии. – 2005. – Т. 4. – № 1. – С. 136.
5. Казаковцев В.П. Гигиеническая оценка влияния социально-экономических факторов на формирование хронической патологии верхних дыхательных путей населения промышленного центра / В.П. Казаковцев, В.А. Ляпин // Фундаментальные исследования. – 2012. – № 12–2. – С. 274–276.
6. Ляпин В.А. Здоровье населения в крупном промышленном центре Западной Сибири / В.А. Ляпин, Г.А. Оглезнев, М.Г. Тиванов. – Омск, 2004. – 83 с.
7. Оценка эффективности оздоровления детей и подростков в летних оздоровительных учреждениях: методические рекомендации (утверждены руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко 22 мая 2009 г. № 01/6989-9-34).
8. Михалёв В.И. Современные тенденции и перспективы детско-юношеского спорта (по материалам 17-го международного научного конгресса «олимпийский спорт и спорт для всех») / В.И. Михалёв, В.А. Аикин, Ю.В. Корягина // Теория и практика физической культуры. – 2013. – № 11. – С. 61–65.
9. Оценка и анализ физического развития детей и подростков / О.В. Антонов, [и др.] // Сибирский медицинский журнал. – 2012. – Т. 27. – № 4. – С. 20–24.
10. Пермяков И.А. Состояние физического развития у детей, проживающих в условиях санитарно-гигиенического неблагополучия среды обитания / И.А. Пермяков, О.Ю. Устинова // Здоровье семьи – 21 век. – 2012. – № 1. – С. 17.
11. Соболева Т.В. Оценка эффективности оздоровления школьников в загородном оздоровительном лагере // Лечебная физкультура и спортивная медицина. – 2011. – № 7. – С. 51–55.
12. Современные тенденции физического развития детей и подростков / Н.А. Скоблина, В.Р.Кучма, О.Ю. Милушкина, Н.А. Бокарева // Здоровье населения и среда обитания. – 2013. – № 8 (245). – С. 9–12.
13. Юров А. А. Социально-экономические проблемы государственной организации детского оздоровления в России // Управление экономическими системами. – 2011. – № 35. – С. 54.

Одной из приоритетных задач здравоохранения является сохранение и укрепление здоровья детей и подростков, формирование у них навыков здорового образа жизни, что связано с тенденцией ухудшения здоровья подрастающего поколения [1, 7]. В комплексной оценке здоровья детей и подростков уровень и гармоничность физического развития играет важную роль, так как в любом возрастном периоде раскрывает взаимоотношения организма и факторов среды обитания. Вместе с тем уровень физического развития влияет на протекание основных функций организма, определяя пределы их адаптивных возможностей [2, 9].

Все чаще в научной литературе публикуются данные о негативных тенденциях в процессе роста и развития детей [2, 4]. За последние 20 лет наблюдается увеличение процента школьников, имеющих дефицит массы тела: от 7 до 14 % среди мальчиков и от 5 до 13 % – у девочек. Почти в 3 раза возросло количество низкорослых детей – от 0,5 до 4 %. Значительное снижение доли детей с гармоничным развитием произошло преимущественно за счет снижения весо-ростового индекса. Отмечен рост числа детей и подростков с избыточной массой тела и ожирением [1, 11, 12]. По данным медицинских осмотров, только 22,7 % детей отнесены к первой группе здоровья (здоровые дети), удельный вес детей со второй и третьей группой здоровья составил 73,4 % – это дети, имеющие хронические формы болезней и функциональные нарушения [3, 6, 12,]. В сложившихся условиях летний отдых выступает необходимым звеном в системе оздоровительных мероприятий, так как позволяет охватить большой контингент детей, используя при этом климатогеографические факторы, правильный режим дня, длительное пребывание на свежем воздухе, рациональное питание, закаливающие процедуры, повышение двигательной активности и т.д. [4, 8, 11].

В доступной литературе отсутствуют работы, посвященные оценке влияния факторов оздоровления на физическое здоровье детей, их функциональное состояние в зависимости от формы организованного отдыха. Учитывая вышесказанное, данное исследование является актуальным.

Цель исследования – оценить влияние формы летнего отдыха на показатели физического развития детей, отдыхавших в лагере дневного пребывания и загородном лагере, с целью оптимизации оздоровительных мероприятий.

Материалы и методы исследования

В исследовании принимали участие 831 школьник г. Омска в возрасте 8–11 лет, в том числе 428 мальчиков и 403 девочки. В зависимости от формы организованного отдыха сформированы 2 группы детей: 1 группа – дети, посещавшие лагерь дневного пребывания (ЛДП) и 2 группа – дети, посещавшие загородный лагерь (ЗЛ). Дети, выбывшие из лагеря по каким-либо причинам, в данном исследовании не учитывались.

В зависимости от физического развития детей сформированы 3 группы – с гармоничным физическим развитием, с дефицитом массы тела, с избытком массы тела. Для характеристики физического развития младших школьников использовались стандарты физического развития детей и подростков Омской области, а также индексы, рассчитанные по показателям длины и массы тела.

Массо-ростовой индекс Кетле применялся для оценки упитанности детей. Для определения уровня развития силы отдельных групп мышц относительно веса тела использовался силовой индекс. Оценка эффективности оздоровления проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Оценка эффективности оздоровления детей и подростков в летних оздоровительных учреждениях» [6]. Для оценки функции внешнего дыхания детей проводили сравнение фактического показателя жизненной емкости легких с должной, расчетным методом определяли жизненный индекс.

Статистическая обработка результатов проводилась с использованием статистического пакета «STATISTIKA 7.0», прикладного пакета Miсrosoft Excel 2007, а также с помощью метода углового преобразования Фишера (φ). Различия считались статистически достоверными при определении вероятности 95 % (р < 0,05).

Результаты исследования и их обсуждение

При изучении физического здоровья детей, посещавших ЛДП и ЗЛ, нами установлено, что 70,8 и 72,9 % детей соответственно к началу оздоровительного сезона имели соответствующий возрасту уровень гармоничного физического развития, 13 и 11,1 % – дефицит массы тела, 16,8 % и 16 % – избыток массы тела. Достоверных различий между детьми 1-й и 2-й групп к началу сезона не выявлено.

На момент окончания оздоровительного сезона количество детей с гармоничным физическим развитием оставалось прежним в 1-й группе (70,8 %), а во 2-й группе (отдыхавших в ЗЛ) возрос и составил 74,9 %. Увеличение доли детей с гармоничным физическим развитием во 2-й группе произошло за счет детей с дефицитом массы тела (массо-ростовым показателем менее нижней границы нормы и относящихся к «пограничным» состояниям питания).

Количество детей с дефицитом массы тела сократилась в 1,5 раза в группе детей, посещавших ЛДП (на окончание сезона – 8,8 %) и в 2 раза – в группе детей, посещавших ЗЛ (5,8 %). Количество детей с избытком массы тела увеличилось за счет детей с гармоничным физическим развитием, массо-ростовой показатель которых приближался к верхней границе нормы, в 1,2 раза и составило 20,5 и 19,3 % соответственно.

Снижение количества детей с дефицитом массы тела и одновременным увеличением процента детей с избытком массы тела характерно для обеих форм организованного отдыха. Различий в состоянии физического развития в зависимости от пола, принадлежности к физкультурной группе не выявлено (p > 0,05).

Также не выявлено достоверных различий (p > 0,05) в динамике роста (измеряемый в начале и конце сезона) у детей, отдыхавших в ЛДП и ЗГ.

Сравнение фактического показателя жизненной емкости легких с должной в начале и в конце сезона выявило значимые различия (p < 0,05) у детей, отдыхавших в загородном лагере. Сниженная функция внешнего дыхания отмечалась в конце сезона у 72,9 % детей по сравнению с началом (79,8 %). Высокий уровень функционального состояния внешнего дыхания к концу смены имели 29,5 % детей в сравнении с началом сезона – 20,1 %, отдыхавших в ЗЛ (p < 0,05). У детей, отдыхавших в лагере дневного пребывания, не выявлено изменений функции внешнего дыхания (p > 0,05).

Жизненный индекс как интегративный показатель, характеризующий относительные функциональные возможности системы дыхания ребенка, дает объективное представление о ее развитии, позволяет выяснить зависимость жизненной емкости легких от массы тела. В научной литературе представлены нормативы жизненного индекса, рассчитанные для мужчин и женщин, при этом отсутствуют данные о таковых нормах у мальчиков и девочек в зависимости от возраста. С помощью центильного метода нами была рассчитана среднестатистическая норма жизненного индекса для детей, отдыхавших в ЛДП и ЗГ (таблица). Показатель ниже этой нормы свидетельствовал о недостаточности жизненной емкости легких либо избыточном весе тела. Чем выше показатель, тем лучше развита дыхательная функция.

 

Среднестатистическая норма жизненного индекса для мальчиков и девочек в возрасте 8–11 лет

Жизненный индекс

Мальчики

Девочки

8 лет

40,2–64,2

40,5–57,1

9 лет

47,1–66,7

45,0–71,9

10 лет

46,2–64,3

43,4–52,6

11 лет

41,8–67,2

43,4–65,3

 

Динамика жизненного индекса у детей в зависимости от формы отдыха (ЛДП, ЗГ) имела свои особенности (рис. 1).

pic_3.tif

Рис. 1. Динамика жизненного индекса у детей в зависимости от формы отдыха

Уменьшение процента детей со сниженной функцией дыхательной системы в группе детей, отдыхавших в ЛДП, к концу сезона было недостоверным. Однако выявлены статистически значимые различия (p < 0,05) в данной группе детей с высокой функцией дыхания. Так, 36,5 % детей к концу сезона (в начале сезона – 24 %) имели показатели жизненного индекса, превышающие верхнюю границу среднестатистической нормы, что свидетельствует об увеличении жизненной емкости легких. Противоположная закономерность прослежена у детей, отдыхавших в загородном лагере. При комплексном воздействии используемых в условиях загородного лагеря факторов оздоровления выявлены значимые различия в группе детей со сниженной функцией дыхания. К концу смены в 2 раза снизился процент детей со сниженной функцией дыхания в этой группе (p < 0,05), составив 12,2 % на окончание сезона (в начале – 24,1 %). В ходе сравнительного анализа показателя жизненного индекса детей в зависимости от физического развития значимых различий не выявлено (p > 0,05).

В зависимости от пола, возраста и формы летнего отдыха детей выявлены следующие особенности изменения силового индекса (рис. 2).

В 1-й и во 2-й группах уменьшилась доля детей со сниженной мышечной силой, составив к концу сезона 80,3 и 76,8 % соответственно (в начале сезона – 85,8 и 82 %).

Увеличился процент детей с высокой мышечной силой в ЛДП (в 1,8 раза) и ЗГ (2,3 раза), составив к концу сезона 6,3 и 6,3 % в сравнении с началом – 2,8 и 3,5 % соответственно (p < 0,05). Статистически значимые гендерные различия по показателю силового индекса выявлены в ЛДП только в конце смены в отличие от загородного лагеря, где различия по этому признаку отмечены в начале и в конце оздоровительного сезона (p < 0,05).

pic_4.tif

Рис. 2. Динамика силового индекса детей, отдыхавших в ЛДП и ЗГ

Не выявлены различия среди детей с высокими показателями мышечной силы в ЛДП и ЗГ (p > 0,05). Однако имеются различия в ЛДП и ЗГ у детей со сниженной мышечной силой (p > 0,05).

Анализируя эффективность оздоровления по формам летнего отдыха, следует отметить, что высокий эффект оздоровления наблюдался в обеих группах отдыхающих, при этом максимальный уровень отмечен в группе детей, отдыхавших в загородном лагере – 40 % против 36,6 % детей, отдыхавших в ЛДП (p < 0,05). Слабый эффект оздоровления более выражен в ЛДП в сравнении с загородным лагерем – (61 % против 58,0 %). Значимых различий в отсутствии оздоровительного эффекта между формами отдыха не выявлено (p > 0,05).

В ходе анализа эффективности оздоровления детей в зависимости от физического развития установлено, что высокий эффект оздоровления отмечался у 39,2 % детей в группе с гармоничным физическим развитием по сравнению с другими группами – (дети с дефицитом и избытком массы тела), где высокий эффект наблюдался у 36,5 и 24,6 % детей соответственно. Отсутствие оздоровительного эффекта наблюдалось только у 2,8 % (p < 0,05) детей, имеющих гармоничное физическое развитие. У детей с дефицитом и избытком массы тела отсутствие оздоровительного эффекта не установлено.

Анализ эффективности оздоровления детей, относящихся к различным физкультурным группам, не показал достоверных различий (p > 0,05).

Улучшение функционального состояния детей по показателям их физического развития (жизненная емкость легких, силовой и жизненный индексы, массо-ростовой индекс Кетле) наиболее выражено у детей, отдыхавших в загородном лагере, в отличие от детей, отдыхавшие в лагере дневного пребывания, так как используемые факторы оздоровления способствовали мобилизации резервных возможностей организма детей.

Выводы

1. Снижение количества детей с дефицитом массы тела и одновременным увеличением процента детей с избытком массы тела характерно для обеих форм организованного отдыха. Различий в состоянии физического развития в зависимости от пола, роста, принадлежности к физкультурной группе не выявлено.

2. Положительная динамика жизненной емкости легких выявлена только в группе детей, отдыхавших в загородном лагере.

3. Уменьшение процента детей со сниженной функцией мышечной силы и увеличение процента детей с высокой функцией мышечной силы отмечено в обеих группах с различными формами отдыха.

4. Высокий эффект оздоровления наблюдался в обеих группах, при этом более высокий уровень отмечен в группе детей, отдыхавших в загородном лагере – 40 % против 36,6 % детей, отдыхавших в ЛДП. Более значительный эффект оздоровления отмечался у 39,2 % детей в группе с гармоничным физическим развитием по сравнению с другими группами – (дефицит и избыток массы тела), в которых высокий эффект наблюдался у 36,5 и 24,6 % детей соответственно.

5. Слабый эффект оздоровления наиболее выражен в группе детей, отдыхавших в ЛДП, в сравнении с детьми, отдыхавшими в ЗЛ – 61 % против 58,0 %.

Рецензенты:

Ляпин В.А., д.м.н., профессор кафедры анатомии, физиологии, спортивной медицины и гигиены, ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», г. Омск;

Новикова И.И., д.м.н., профессор, начальник отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области, г. Омск.

Работа поступила в редакцию 18.02.2014.


Библиографическая ссылка

Варнавских Е.А. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ФОРМЫ ЛЕТНЕГО ОТДЫХА НА ФИЗИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ 8–11 ЛЕТ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 4-1. – С. 58-62;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33666 (дата обращения: 18.01.2020).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074