Одной из приоритетных задач здравоохранения является сохранение и укрепление здоровья детей и подростков, формирование у них навыков здорового образа жизни, что связано с тенденцией ухудшения здоровья подрастающего поколения [1, 7]. В комплексной оценке здоровья детей и подростков уровень и гармоничность физического развития играет важную роль, так как в любом возрастном периоде раскрывает взаимоотношения организма и факторов среды обитания. Вместе с тем уровень физического развития влияет на протекание основных функций организма, определяя пределы их адаптивных возможностей [2, 9].
Все чаще в научной литературе публикуются данные о негативных тенденциях в процессе роста и развития детей [2, 4]. За последние 20 лет наблюдается увеличение процента школьников, имеющих дефицит массы тела: от 7 до 14 % среди мальчиков и от 5 до 13 % – у девочек. Почти в 3 раза возросло количество низкорослых детей – от 0,5 до 4 %. Значительное снижение доли детей с гармоничным развитием произошло преимущественно за счет снижения весо-ростового индекса. Отмечен рост числа детей и подростков с избыточной массой тела и ожирением [1, 11, 12]. По данным медицинских осмотров, только 22,7 % детей отнесены к первой группе здоровья (здоровые дети), удельный вес детей со второй и третьей группой здоровья составил 73,4 % – это дети, имеющие хронические формы болезней и функциональные нарушения [3, 6, 12,]. В сложившихся условиях летний отдых выступает необходимым звеном в системе оздоровительных мероприятий, так как позволяет охватить большой контингент детей, используя при этом климатогеографические факторы, правильный режим дня, длительное пребывание на свежем воздухе, рациональное питание, закаливающие процедуры, повышение двигательной активности и т.д. [4, 8, 11].
В доступной литературе отсутствуют работы, посвященные оценке влияния факторов оздоровления на физическое здоровье детей, их функциональное состояние в зависимости от формы организованного отдыха. Учитывая вышесказанное, данное исследование является актуальным.
Цель исследования – оценить влияние формы летнего отдыха на показатели физического развития детей, отдыхавших в лагере дневного пребывания и загородном лагере, с целью оптимизации оздоровительных мероприятий.
Материалы и методы исследования
В исследовании принимали участие 831 школьник г. Омска в возрасте 8–11 лет, в том числе 428 мальчиков и 403 девочки. В зависимости от формы организованного отдыха сформированы 2 группы детей: 1 группа – дети, посещавшие лагерь дневного пребывания (ЛДП) и 2 группа – дети, посещавшие загородный лагерь (ЗЛ). Дети, выбывшие из лагеря по каким-либо причинам, в данном исследовании не учитывались.
В зависимости от физического развития детей сформированы 3 группы – с гармоничным физическим развитием, с дефицитом массы тела, с избытком массы тела. Для характеристики физического развития младших школьников использовались стандарты физического развития детей и подростков Омской области, а также индексы, рассчитанные по показателям длины и массы тела.
Массо-ростовой индекс Кетле применялся для оценки упитанности детей. Для определения уровня развития силы отдельных групп мышц относительно веса тела использовался силовой индекс. Оценка эффективности оздоровления проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Оценка эффективности оздоровления детей и подростков в летних оздоровительных учреждениях» [6]. Для оценки функции внешнего дыхания детей проводили сравнение фактического показателя жизненной емкости легких с должной, расчетным методом определяли жизненный индекс.
Статистическая обработка результатов проводилась с использованием статистического пакета «STATISTIKA 7.0», прикладного пакета Miсrosoft Excel 2007, а также с помощью метода углового преобразования Фишера (φ). Различия считались статистически достоверными при определении вероятности 95 % (р < 0,05).
Результаты исследования и их обсуждение
При изучении физического здоровья детей, посещавших ЛДП и ЗЛ, нами установлено, что 70,8 и 72,9 % детей соответственно к началу оздоровительного сезона имели соответствующий возрасту уровень гармоничного физического развития, 13 и 11,1 % – дефицит массы тела, 16,8 % и 16 % – избыток массы тела. Достоверных различий между детьми 1-й и 2-й групп к началу сезона не выявлено.
На момент окончания оздоровительного сезона количество детей с гармоничным физическим развитием оставалось прежним в 1-й группе (70,8 %), а во 2-й группе (отдыхавших в ЗЛ) возрос и составил 74,9 %. Увеличение доли детей с гармоничным физическим развитием во 2-й группе произошло за счет детей с дефицитом массы тела (массо-ростовым показателем менее нижней границы нормы и относящихся к «пограничным» состояниям питания).
Количество детей с дефицитом массы тела сократилась в 1,5 раза в группе детей, посещавших ЛДП (на окончание сезона – 8,8 %) и в 2 раза – в группе детей, посещавших ЗЛ (5,8 %). Количество детей с избытком массы тела увеличилось за счет детей с гармоничным физическим развитием, массо-ростовой показатель которых приближался к верхней границе нормы, в 1,2 раза и составило 20,5 и 19,3 % соответственно.
Снижение количества детей с дефицитом массы тела и одновременным увеличением процента детей с избытком массы тела характерно для обеих форм организованного отдыха. Различий в состоянии физического развития в зависимости от пола, принадлежности к физкультурной группе не выявлено (p > 0,05).
Также не выявлено достоверных различий (p > 0,05) в динамике роста (измеряемый в начале и конце сезона) у детей, отдыхавших в ЛДП и ЗГ.
Сравнение фактического показателя жизненной емкости легких с должной в начале и в конце сезона выявило значимые различия (p < 0,05) у детей, отдыхавших в загородном лагере. Сниженная функция внешнего дыхания отмечалась в конце сезона у 72,9 % детей по сравнению с началом (79,8 %). Высокий уровень функционального состояния внешнего дыхания к концу смены имели 29,5 % детей в сравнении с началом сезона – 20,1 %, отдыхавших в ЗЛ (p < 0,05). У детей, отдыхавших в лагере дневного пребывания, не выявлено изменений функции внешнего дыхания (p > 0,05).
Жизненный индекс как интегративный показатель, характеризующий относительные функциональные возможности системы дыхания ребенка, дает объективное представление о ее развитии, позволяет выяснить зависимость жизненной емкости легких от массы тела. В научной литературе представлены нормативы жизненного индекса, рассчитанные для мужчин и женщин, при этом отсутствуют данные о таковых нормах у мальчиков и девочек в зависимости от возраста. С помощью центильного метода нами была рассчитана среднестатистическая норма жизненного индекса для детей, отдыхавших в ЛДП и ЗГ (таблица). Показатель ниже этой нормы свидетельствовал о недостаточности жизненной емкости легких либо избыточном весе тела. Чем выше показатель, тем лучше развита дыхательная функция.
Среднестатистическая норма жизненного индекса для мальчиков и девочек в возрасте 8–11 лет
|
Жизненный индекс |
Мальчики |
Девочки |
|
8 лет |
40,2–64,2 |
40,5–57,1 |
|
9 лет |
47,1–66,7 |
45,0–71,9 |
|
10 лет |
46,2–64,3 |
43,4–52,6 |
|
11 лет |
41,8–67,2 |
43,4–65,3 |
Динамика жизненного индекса у детей в зависимости от формы отдыха (ЛДП, ЗГ) имела свои особенности (рис. 1).
Рис. 1. Динамика жизненного индекса у детей в зависимости от формы отдыха
Уменьшение процента детей со сниженной функцией дыхательной системы в группе детей, отдыхавших в ЛДП, к концу сезона было недостоверным. Однако выявлены статистически значимые различия (p < 0,05) в данной группе детей с высокой функцией дыхания. Так, 36,5 % детей к концу сезона (в начале сезона – 24 %) имели показатели жизненного индекса, превышающие верхнюю границу среднестатистической нормы, что свидетельствует об увеличении жизненной емкости легких. Противоположная закономерность прослежена у детей, отдыхавших в загородном лагере. При комплексном воздействии используемых в условиях загородного лагеря факторов оздоровления выявлены значимые различия в группе детей со сниженной функцией дыхания. К концу смены в 2 раза снизился процент детей со сниженной функцией дыхания в этой группе (p < 0,05), составив 12,2 % на окончание сезона (в начале – 24,1 %). В ходе сравнительного анализа показателя жизненного индекса детей в зависимости от физического развития значимых различий не выявлено (p > 0,05).
В зависимости от пола, возраста и формы летнего отдыха детей выявлены следующие особенности изменения силового индекса (рис. 2).
В 1-й и во 2-й группах уменьшилась доля детей со сниженной мышечной силой, составив к концу сезона 80,3 и 76,8 % соответственно (в начале сезона – 85,8 и 82 %).
Увеличился процент детей с высокой мышечной силой в ЛДП (в 1,8 раза) и ЗГ (2,3 раза), составив к концу сезона 6,3 и 6,3 % в сравнении с началом – 2,8 и 3,5 % соответственно (p < 0,05). Статистически значимые гендерные различия по показателю силового индекса выявлены в ЛДП только в конце смены в отличие от загородного лагеря, где различия по этому признаку отмечены в начале и в конце оздоровительного сезона (p < 0,05).
Рис. 2. Динамика силового индекса детей, отдыхавших в ЛДП и ЗГ
Не выявлены различия среди детей с высокими показателями мышечной силы в ЛДП и ЗГ (p > 0,05). Однако имеются различия в ЛДП и ЗГ у детей со сниженной мышечной силой (p > 0,05).
Анализируя эффективность оздоровления по формам летнего отдыха, следует отметить, что высокий эффект оздоровления наблюдался в обеих группах отдыхающих, при этом максимальный уровень отмечен в группе детей, отдыхавших в загородном лагере – 40 % против 36,6 % детей, отдыхавших в ЛДП (p < 0,05). Слабый эффект оздоровления более выражен в ЛДП в сравнении с загородным лагерем – (61 % против 58,0 %). Значимых различий в отсутствии оздоровительного эффекта между формами отдыха не выявлено (p > 0,05).
В ходе анализа эффективности оздоровления детей в зависимости от физического развития установлено, что высокий эффект оздоровления отмечался у 39,2 % детей в группе с гармоничным физическим развитием по сравнению с другими группами – (дети с дефицитом и избытком массы тела), где высокий эффект наблюдался у 36,5 и 24,6 % детей соответственно. Отсутствие оздоровительного эффекта наблюдалось только у 2,8 % (p < 0,05) детей, имеющих гармоничное физическое развитие. У детей с дефицитом и избытком массы тела отсутствие оздоровительного эффекта не установлено.
Анализ эффективности оздоровления детей, относящихся к различным физкультурным группам, не показал достоверных различий (p > 0,05).
Улучшение функционального состояния детей по показателям их физического развития (жизненная емкость легких, силовой и жизненный индексы, массо-ростовой индекс Кетле) наиболее выражено у детей, отдыхавших в загородном лагере, в отличие от детей, отдыхавшие в лагере дневного пребывания, так как используемые факторы оздоровления способствовали мобилизации резервных возможностей организма детей.
Выводы
1. Снижение количества детей с дефицитом массы тела и одновременным увеличением процента детей с избытком массы тела характерно для обеих форм организованного отдыха. Различий в состоянии физического развития в зависимости от пола, роста, принадлежности к физкультурной группе не выявлено.
2. Положительная динамика жизненной емкости легких выявлена только в группе детей, отдыхавших в загородном лагере.
3. Уменьшение процента детей со сниженной функцией мышечной силы и увеличение процента детей с высокой функцией мышечной силы отмечено в обеих группах с различными формами отдыха.
4. Высокий эффект оздоровления наблюдался в обеих группах, при этом более высокий уровень отмечен в группе детей, отдыхавших в загородном лагере – 40 % против 36,6 % детей, отдыхавших в ЛДП. Более значительный эффект оздоровления отмечался у 39,2 % детей в группе с гармоничным физическим развитием по сравнению с другими группами – (дефицит и избыток массы тела), в которых высокий эффект наблюдался у 36,5 и 24,6 % детей соответственно.
5. Слабый эффект оздоровления наиболее выражен в группе детей, отдыхавших в ЛДП, в сравнении с детьми, отдыхавшими в ЗЛ – 61 % против 58,0 %.
Рецензенты:Ляпин В.А., д.м.н., профессор кафедры анатомии, физиологии, спортивной медицины и гигиены, ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», г. Омск;
Новикова И.И., д.м.н., профессор, начальник отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области, г. Омск.
Работа поступила в редакцию 18.02.2014.