Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,798

Политика рассмотрения и рецензирования рукописей

Журнал применяет двойное слепое рецензирование: сведения об авторах не раскрываются рецензентам, а личности рецензентов не сообщаются авторам. Взаимодействие ведётся через редакционную онлайн-систему; уведомления отправляются по электронной почте.

Цели и принципы

• Обеспечить научное качество, новизну и воспроизводимость публикуемых материалов.
• Гарантировать беспристрастность и прозрачность решений редакции.
• Соблюдать нормы публикационной этики, конфиденциальности и защиты персональных данных.

Роли и ответственность

Редакция

• обеспечивает справедливость процесса, контроль сроков, качество анонимизации, этику, обработку апелляций;
• может запрашивать дополнительное методологическое/статистическое рецензирование;
• принимает финальные решения.

Рецензенты

• оценивают научную значимость, оригинальность, корректность методов/статистики, качество интерпретаций, ссылки, прозрачность данных/кода;
• дают конструктивные, проверяемые рекомендации;
• соблюдают конфиденциальность, не привлекают третьих лиц без согласия редакции;
• раскрывают конфликт интересов и ограничивают использование генеративных ИИ.

Авторы

• обеспечивают достоверность данных, этические разрешения, корректность заимствований, доступность данных/кода согласно политике журнала;
• своевременно отвечают на замечания по пунктам;
• раскрывают финансирование, конфликт интересов, вклад по CRediT.

Критерии рассмотрения рукописи

К рассмотрению принимаются работы, которые вносят вклад в понимание заявленной темы. Рукопись должна соответствовать требованиям журнала к структуре и подаче материала; каждый раздел выполняет содержательную функцию, а не служит формальной «заглушкой».

Последовательность этапов

1. Первичная редакционная оценка. Редакция проводит первичную оценку всех поступающих материалов.

Редакция вправе отклонить рукопись без направления на рецензирование, если она не соответствует профилю журнала по теме, типу материала, языку; при нарушениях этических и регуляторных требований — отсутствии одобрения этического комитета для исследований с участием людей/животных, информированных согласий, обязательных регистраций (например, клинических испытаний); при признаках нарушения исследовательской добросовестности — значительных текстовых совпаданиях/самоплагиате, «салями»-публикациях, манипуляциях данными или изображениями; при юридических рисках — использовании охраняемых материалов без разрешений, раскрытии персональных данных или коммерческой тайны, потенциально клеветнических формулировках; при двойной подаче или предыдущей публикации (размещение препринта при корректной ссылке и соблюдении политики журнала само по себе не является основанием для отказа); при критической неполноте — отсутствии ключевых разделов, данных и описаний методов или обязательных заявлений о конфликте интересов, финансировании, доступности данных/кода; при неприемлемом качестве изложения — нечитабельности, нарушенной логике, машинной генерации текста без раскрытия и должного контроля, препятствующих научной оценке; а также в случаях ненаучного характера работы — псевдонаучных утверждений без доказательной базы и злоупотребления нерелевантными ссылками или самоцитированием. Решение об отклонении без рецензирования не является оценкой научной ценности работы в целом и может отражать приоритеты и формат данного журнала.

Возможные решения: отклонение; отправка на доработку до рецензирования; направление на рецензирование.

2. Внешнее рецензирование. Рукописи, представляющие интерес, направляются независимым рецензентам. Формат — строго двойное слепое.

3. Редакционное решение по итогам первого раунда рецензирования. С учётом аргументов рецензентов и ответа авторов редакция принимает одно из решений:

• принять к публикации;
• вернуть на доработку (незначительную/существенную) с последующим рассмотрением. Допускается не более двух раундов существенной доработки; третий раунд — только по решению ответственного редактора при наличии нового убедительного материала;
• отклонить с рекомендацией повторной подачи после глубокой переработки;
• отклонить окончательно (обычно при узкой фокусировке без обоснования значимости, недостаточной новизне, серьёзных методических или интерпретационных проблемах);

При расхождении мнений редакция сопоставляет силу аргументов и доказательств; при необходимости запрашивает дополнительные комментарии либо третье независимое заключение.

4. Доработка авторами. Авторы представляют доработанную рукопись и/или ответ на рецензии по пунктам.

5. Повторные раунды рецензирования.

6. Редакционные решения по итогам повторных раундов рецензирования. С учётом аргументов рецензентов и ответа авторов редакция принимает одно из решений:

• принять к публикации;
• вернуть на доработку (незначительную/существенную) с последующим рассмотрением;
• отклонить окончательно при отсутствии прогресса.

Подбор рецензентов и предотвращение конфликтов интересов

Рецензенты отбираются по совокупности факторов: предметная экспертиза, научная репутация, рекомендации, качество предыдущих отзывов. Предпочтение отдаётся специалистам, способным давать взвешенные, доказательные комментарии — независимо от степени критичности. Конфликт интересов: финансовый, академический, личный, идеологический — подлежит обязательному раскрытию. При наличии конфликта интересов рецензент не назначается. Рецензенты обязуются не использовать неопубликованные материалы рукописи в личных целях.

Структура и содержание рецензии

Рецензия должна помогать редакции принять решение и давать авторам чёткие ориентиры для улучшения текста. В экспертизу рецензентов входит:в начале кратко изложить суть исследования и его основной вклад. Далее оценить достоверность результатов, указав ошибки и допущения, которые препятствуют публикации. Охарактеризовать оригинальность и значимость: в чём новизна, насколько результаты важны для специалистов; если выводы уже известны, привести соответствующие ссылки. Проанализировать данные и методологию: дизайн исследования, качество и полноту представленных данных (включая дополнительные материалы), достаточность описаний для воспроизводимости. Отдельно проверить корректность анализа и статистической обработки, применимость методов, точность оценки ошибок и уровней значимости. Сопоставить выводы с полученными данными и отметить, не выходят ли интерпретации за их пределы. Дать конкретные рекомендации по доработке — какие эксперименты, проверки или анализы усилят работу. Оценить библиографию и контекст: полноту и актуальность цитирования, что следует добавить или исключить; если в рукописи есть обзор литературы, указать, ведёт ли он читателя к основной идее исследования. Отметить ясность изложения по разделам и соответствие аннотации, введения и заключения содержанию. В завершение обозначить границы собственной компетенции, то есть части, которые оценены частично или выходят за профиль экспертизы. Пункты могут освещаться в произвольном порядке; важны аргументированность, опора на факты и чёткая логика.

Конфиденциальность и обезличивание

Редакция удаляет из рукописей и метаданных сведения, позволяющие идентифицировать авторов. Просим рецензентов не включать в отчёты информацию, по которой можно установить их личность. Авторам рецензии передаются в обезличенном виде.

Обращение редакции с рецензиями

Смысловые правки в рецензии не вносятся. В исключительных случаях редакция может отредактировать формулировки, чтобы убрать конфиденциальные или идентифицирующие данные, а также высказывания, потенциально воспринимаемые как оскорбительные. Просим рецензентов критиковать работу, а не авторов; при этом прямота и строгость профессиональной оценки приветствуются.

Апелляции и жалобы

• Право на апелляцию есть у каждого автора по решениям об отклонении, содержанию рецензий или процедурным вопросам.Апелляция должна быть подана корреспондирующим автором рукописи, и все авторы должны согласиться на подачу апелляции
• Срок подачи: в течение 15 дней с даты решения.
• Форма: мотивированное письмо с указанием спорных пунктов и документальными обоснованиями (без повторной подачи той же рукописи).
• Процедура:
1. Рассмотрение апелляции главным редактором или назначенным независимым членом редколлегии, не участвовавшим в исходном решении;
2. При необходимости — дополнительная внешняя экспертиза;
3. Итог: подтверждение решения, изменение решения на повторное рецензирование или принятие к доработке.
• Срок рассмотрения апелляции определяется конкретными обстоятельствами и может различаться.
• Жалобы на этические нарушения (в т.ч. рецензентов/редакции) рассматриваются отдельно по процедурам COPE.
• Редакция уведомит корреспондирующего автора о результате апелляции.