Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,749

СОЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФЕНОМЕН, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЙ КАЧЕСТВО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ

Медведев В .П.

В данной работе излагаются некоторые результаты многоцелевого исследования, выполненного с участием автора, в котором предпринята попытка теоретико - экспериментального «вторжения» в целый ряд отраслей современной социологии и, прежде всего, в социологию знания [1].

Сам термин «социология знания» для обозначения самостоятельной предметной области был введен в научный оборот в 1926г. М. Шеллером в ходе дискуссии неомарксистов по поводу Марксова тезиса «бытие определяет сознание», категорий «базис - надстройка, идеология», в полемике о социальной сущности знаний с М. Вебером, Э. Дюркгеймом, Э. Паретто. Позднее в полемику о социальной сущности и обусловленности знания включается представители таких направлений философско-социологических разработок как символический интеракционизм, экзистенциализм, феноменология .

Полемика с позитивистской трактовкой привела ряд ученых к идее синтеза марксизма с неокантианством. Согласно О. Бауэру социология знания должна объяснять духовные явления как имманентные продукты социальной жизни. Признавая, что конкретные типы бытия человека выражаются в определенных вида сознания, а миропонимание, т.е. собственно знания, личности зависят от спосо ба её труда, Бауэр ищет выход социологического релятивизма в допущении некоторых идеальных феноменов.

Феноменологи, вслед за Э. Гуссерлем вводят в социологию знания понятия « жизненный мир», определяемое как целостная структура человеческой практики, о которой личность имеет пусть нередко смутное, непроясненное, нерефлексированное, но знание, позволяет выявить глубинные реальности общественной жизни и уйти от преставления о «чистом знании».

«Жизненный мир» - это культурно-исторический мир, образ, который дан сознанию личности, группе, любого масштаба общности, вложен, встроен в него всем накопленным опытом[1].

Понятие жизненного мира тесно связано с понятием социального интеллекта. Однако, прежде чем перейти к рассмотрению вопросов социального интеллекта остановимся на исследованиях индивидуального интеллекта.

У исследований интеллекта весьма непростая и преимущественно философско-психологическая предыстория, т.е. в начале это были чисто философские разработки и много позднее, с начала 20 века стали преимущественной епархией психологической науки. Другие гуманитарные и обществоведческие дисциплины проблемой интеллекта почти не интересовались.


В определении содержания понятия «интеллект» большинство отечественных и зарубежных исследователей начинают путь от латинского intellectus с весьма широкой модальностью, в составе которой такие как «познание», « понимание», « рассудок».

В БСЭ понятие «интеллект» определяется как способность мышления , рационального познания, в отличии от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение, и отмечается, что термин «интеллект» является латинским переводом греческого понятия «нус», т.е. «ум» и по своему смыслу тождественен ему. Это определение понятия было использовано и схоластикой средних веков (божественный интеллект). При этом в противоположность «разуму», как низшей познавательной способности понятия интеллект употреблялось в схоластике для обозначения высшей познавательной способности (сверхчувственные постижения духовных сущностей). В обратном знач ении эти понятия использовались Э. Кантом - «рассудок» - как способность образовывать понятия , а «разум » - как способность образования метафизических идей. Это словоупотребление окончательно закрепилось у Гегеля в его концепции «рассудка» (интеллекта) и «разума», первой в качестве способности к абстрактно-аналитическому расчленению является предварительным условием высшего, «разумного» конкретно-диалектического понимания.

В психологическом словаре (под ред. В.В. Давыдова и др.), в широком смысле, интеллект трактуется как совокупность всех познавательных функций личности - от ощущений и восприятия, до мышления и воображения, и в более узком смысле -мышление. Здесь же отмечается , что в большинстве психологических исследований «интеллект» определяется как основная форма познания человеком действительности, в связи с чем сложились три разновидности в понимании его функций: способность к обучению , оперирование символами, способность к активному овладению закономерностей окружающей нас действительности. При этом многие исследователи подчеркивали, что он позволяет отражать законо мерные связи и отношения предметов и явлений окружающего мира, благодаря чему дает возможность творч ески преобразовывать действительность .

В первой половине 20 века психологическими зарубежными школами проведено множество исследований структуры интеллекта с применением методов факторного анализа (с классическим пониманием термина «фактор - делающий», «производящий», «источник, причина чего-либо»).

Нам представляется , что наиболее интересными моделями интеллекта являются трехмерная модель Дж.Гилфорда, в которой выделяется не менее 120 его элементов, и модель структуры интеллекта в форме «параллелепипеда» Н.П. Минаева, в которой предполагается существование уже 810 структурных единиц.

Представленный выше сжатый обзор - это точка зрения психологов, их взгляд на опыт исследования интеллекта. В свою очередь, социологи полагают, что проверка интеллекта по отдельным его элементам, и с помощью тестов, не является нейтральным и надежным средством, и что сам интеллект не является неизменным и полностью врожденным. В подтверждение этого они ссылаются на отсутствие серьезных корреляций, доказывающих прямой успех в деятельности «более умных» в сравнении с «менее умными» в результате тестирования., выявлено не было. При этом уместно отметить основную ошибку всех исследователей индивид уального интеллекта - практически все они опирались на логику анализа закрытых систем, исходя из того, что интеллект - «закрытая» система.

Ранее проведенное нами исследование показало, что , не прибегая к излишней математизации и используя только имитационное моделирование и таксономию, можно по-новому «взглянуть» на многие традиционные концепции, парадигмы и теории социологии, убедиться, что представления об «открытых» системах и средах конструктивны и способны дать новое знание[2].

Под «открытыми» системами и средами мы понимаем такие феномены, как личность, социальная группа, организация, общество, общность , социальная среда города, интеллект, разум , знания, ноосфера и, прежде всего социальный, общественный интеллект. Социальный интеллект при этом рассматривается нами: как отношение к знаниям, как нелинейное диспозиционное образование и как интеллектуальная практика.

В любой образовательной системе в качестве одной из главных задач является задача вооружения воспитанников системы именно знаниями, т.е. по сути дела повышения социально-энергетического потенциала студентов. Социальный интеллект при этом может быть представлен как ряд профилей различных знаний, каждый из которых имеет свою энергоемкость , свой уровень активации в n-мерном смысловом пространстве и свое фазовое состояние. Для определения состояния социального интеллекта важно зафиксировать отношение студентов к каждому из выбранных профилей знания в 6-х следующих смысловых пространствах: интерес, потребность, стимулы, вероятность изменений, мотивация и субъектность .

Такое понимание социального интеллекта позволило нам рассматривать его в качестве показателя результативности функционирования образовательных систем, т.к. именно его состояние показывает насколько уд алось , не только передать студентам какие-то знания , но и сформировать о тношение к ним, актуализировать потребность в них и их использовании.

В качестве одной из главных задач проведенного исследования было выявление моделей социального интеллекта учащихся классов школ, учащихся профтехучилищ и студентов колледжей и вузов. Для реализации этой задачи была разработана анкета, направленная на исследование вопросов, связанных с видами знаний и отношения к ним. С использованием данной анкеты был проведен опрос учащихся выпускных классов (девятого и одиннадцатого) школ, учащихся профтехучилищ, студентов колледжей и вузов (всего более 300 человек).

Обработка материалов анкетирования с использованием методов математического моделирования и таксонометрии на основе новейших компьютерных технологий позволила построить основные имитационные модели социального интеллекта для различных категорий молодежи с учетом половозрастных и образовательных признаков.

Нами были получены информационные модели, характеризующие знания, отношения к знаниям и социальный интеллект, по следующим категориям: вся молодежь, юноши, девушки, учащиеся школ, учащиеся 9-х классов, учащиеся 11-х классов, учащиеся ПТУ первокурсники, учащиеся ПТУ выпускники, студенты 1 курса колледжей, выпускники колледжей, студенты 1 курса вузов, выпускники вузов, возраст 15-16 лет, возраст 16-17 лет, возраст 17-18 лет, возраст 19-20 лет, возраст 21-22, возраст 23-24, студенты технических специальностей, студенты гуманитарных специальностей.

Таблица 1. Социальный интеллект учащихся 9-х классов

Виды знаний

 

 

 

Смысловое пространство

Социал-энерг потенциал (СЭП)

Диспозиции (в индексах)

Индекс

Баланс,%

Интерес

Потреб

Стимул

Вероят

Мотивация

Субъект

+ к -

Социальный интеллект

92

95-3-2

89

97

93

76

82

73

1. Знания о себе

100

100-0-0

76

100

88

78

77

84

2. Знания о людях

86

89-8-3

84

81

82

65

74

70

3. Знания о природе

76

84-8-8

65

92

78

51

58

49

4. Знания о б обществе

73

78-16-6

65

73

69

57

61

51

5. Знания об экономике

54

65-24-11

54

57

55

49

51

32

6. Знания о политике

35

59-16-25

38

46

42

16

27

32

Таблица 2. Социальный интеллект учащихся 11-х классов

Виды знаний

 

 

 

Смысловое пространство

Социал-энерг потенциал (СЭП)

Диспозиции (в индексах)

Индекс

Баланс,%

Интерес

И

Потреб

П

Стимул

S

Вероят

B

Мотивация

M

Субъект

C

+ к -

Социальный интеллект

56

76-3-21

59

35

47

24

41

41

1. Знания о себе

85

91-3-6

79

88

84

50

65

71

2. Знания о людях

74

82-9-9

74

35

54

56

65

47

3. Знания о природе

35

65-6-29

26

41

34

9

18

24

4. Знания о б обществе

44

68-9-23

32

32

32

29

31

44

5. Знания об экономике

24

59-6-35

32

15

24

21

26

3

6. Знания о политике

-9

41-9-50

0

-3

-1

-24

-12

-12

Таблица 3. Социальный интеллект студентов авиационного колледжа

Виды знаний

 

 

 

Смысловое пространство

Социал-энерг потенциал (СЭП)

Диспозиции (в индексах)

Индекс

Баланс,%

Интерес

И

Потреб

П

Стимул

S

Вероят

B

Мотивация

M

Субъект

C

+ к -

Социальный интеллект

85

90-5-5

68

60

64

63

66

71

1. Знания о себе

83

86-9-5

65

79

72

53

59

73

2. Знания о людях

70

79-10-11

61

61

61

51

56

58

3. Знания о природе

67

73-21-6

42

56

49

40

41

60

4. Знания о б обществе

63

74-16-10

49

46

47

37

43

44

5. Знания об экономике

53

69-15-16

41

24

33

52

47

45

6. Знания о политике

33

54-24-22

27

8

17

21

24

32

Таблица 4. Социальный интеллект студентов колледжей города

Виды знаний

 

 

 

Смысловое пространство

Социал-энерг потенциал (СЭП)

Диспозиции (в индексах)

Индекс

Баланс,%

Интерес

И

Потреб

П

Стимул

S

Вероят

B

Мотивация

M

Субъект

C

+ к -

Социальный интеллект

63

78-7-15

55

85

70

35

45

40

1. Знания о себе

85

93-0-7

85

93

89

73

79

70

2. Знания о людях

50

70-10-20

38

65

51

38

38

28

3. Знания о природе

60

75-10-15

55

83

69

20

38

25

4. Знания о б обществе

43

63-18-19

40

58

49

15

28

18

5. Знания об экономике

28

58-12-30

38

23

30

15

26

13

6. Знания о политике

20

43-15-42

35

20

25

10

20

10

Таблица 5. Социальный интеллект студентов вузов города

Виды знаний

 

 

 

Смысловое пространство

Социал-энерг потенциал (СЭП)

Диспозиции (в индексах)

Индекс

Баланс,%

Интерес

И

Потреб

П

Стимул

S

Вероят

B

Мотивация

M

Субъект

C

+ к -

Социальный интеллект

75

85-5-10

76

54

65

59

68

60

1. Знания о себе

89

93-3-4

85

65

75

68

76

73

2. Знания о людях

83

89-6-5

80

51

66

64

72

67

3. Знания о природе

36

60-16-24

23

46

35

13

18

19

4. Знания о б обществе

49

69-11-20

46

42

44

29

37

31

5. Знания об экономике

55

73-10-17

55

23

39

41

48

34

6. Знания о политике

47

67-11-22

45

21

33

33

39

33

Анализ приведенных результатов показывает, что показатели социального интеллекта студентов нашего колледжа являются самыми высокими среди учреждений профессионального образования и сама структура его показывает, что он находится в «разогретом» инициированном состоянии. Все это подтверждает результативность созданной нами системы подготовки акмеологически ориентированного специалиста.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Медведев В.П. Система непрерывного профессионального образования акмеологичес-кой направленности (из опыта Таганрогского авиационного колледжа им. В.М.Петляко-ва) - Приложение к ежемесячному теоретическому и научно-методическому журналу «Среднее профессиональное образование» №5 (июль 2004г.)
  2. Чичилимов В.В. Энергия социального интеллекта населения среднего города России: Социоло -гический дигитальный инфмодельный атлас - Таганрог, ТРТУ, 2002.

Работа представлена на II научную конференцию с международным участием «Современная социология и образование», ОАЭ (Дубай), 13-20 октября 2006г. Поступила в редакцию 19.09.2006г.


Библиографическая ссылка

Медведев В .П. СОЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФЕНОМЕН, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЙ КАЧЕСТВО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ // Фундаментальные исследования. – 2006. – № 11. – С. 67-70;
URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=6546 (дата обращения: 18.09.2021).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074