Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,798

• Авторы
• Вклад авторов
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Крапивин Д.С. 1

---

1 Институт экономических проблем имени Г.П. Лузина – обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук»

Крапивин Д.С. - разработка концепции, работа с данными, анализ данных, проведение исследования, методология исследования, визуализация результатов, написание черновика рукописи, написание рукописи – рецензирование и редактирование

В условиях обострения геополитической напряженности и трансформации глобальных экономических связей Арктическая зона Российской Федерации приобретает особое стратегическое значение, однако единый подход к ее развитию теряет эффективность из-за нарастающей дивергенции в социально-экономическом развитии входящих в нее регионов, как минимум на уровне состояния основных фондов предприятий. Цель исследования – выявление и обоснование стратегических направлений управления финансово-инвестиционным потенциалом арктических регионов, связанным с основными фондами, с учетом внутренней дифференциации на европейскую и азиатскую части. В работе использованы данные по износу основных фондов за 2019–2024 гг., сгруппированные по функциональной принадлежности по авторской методике. На основе сравнительного анализа динамики продемонстрированы различия в процессах обновления основных фондов. Установлено, что под влиянием современных геополитических условий с точкой бифуркации в 2022 г. европейская и азиатская части Арктической зоны Российской Федерации демонстрируют различные реакции на появившиеся угрозы и, соответственно, имеют различные потребности в управлении социально-экономическим развитием, как минимум в части обновления основных фондов. Сделан вывод, что для повышения эффективности имеется возможность использования дифференцированного подхода к управлению основными фондами в зависимости от потребностей: для европейской части наиболее подходящей является подход, который опирается на диверсификацию экономики с акцентом на человеческий капитал, а для азиатской части – подход, основанный на активном создании и модернизации основных фондов традиционных ключевых отраслей и развитии логистики.

Статья в формате PDF

531 KB

Арктическая зона

основные фонды

износ

региональное развитие

дифференциация

диверсификация

финансово-инвестиционный потенциал

1. Басин Е.В., Спирин П.П. Пространственное развитие Арктической зоны Российской Федерации // Academia. Архитектура и строительство. 2025. № 3. С. 70–80. DOI: 10.22337/2077-9038-2025-3-70-80. EDN: ONJCXQ.

2. Крапивин Д.С. Различия финансово-инвестиционного потенциала территорий Арктической зоны Российской Федерации в рамках современных условий стратегического планирования // Фундаментальные исследования. 2024. № 10. С. 107–112. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=43696 (дата обращения: 23.10.2025). DOI: 10.17513/fr.43696.

3. Ноева Е.Е. Оценка состояния основных фондов предприятий и организаций Арктической зоны РФ как фактора, определяющего ее устойчивое развитие // Арктика XXI век. Гуманитарные науки. 2023. № 4 (34). С. 80–101. DOI: 10.25587/2310-5453-2023-4-80-101. EDN: NRYQRT.

4. Кобзев В.В., Измайлов М.К. Тенденции использования и обновления основных средств российских машиностроительных предприятий // Организатор производства. 2020. Т. 28. № 3. С. 52–62. DOI: 10.25987/VSTU.2020.78.36.006. EDN: FJVKKA.

5. Юсуфова М.А. Пандемия (COVID-19): последствия на уровне мирового общественного благосостояния и социально-экономической политики России // Экономика и социум. 2020. № 12 (79). С. 577–580. EDN: IVFNDF.

6. Ханин Г.И. Экономические последствия СВО и западных экономических санкций // Идеи и идеалы. 2022. Т. 14. № 4–2. С. 259–282. DOI: 10.17212/2075-0862-2022-14.4.2-259-282. EDN: BHKMJU.

7. Системные и современные проблемы, риски, возможности экономического развития российской Арктики: монография / под науч. ред. Т.П. Скуфьиной, Н.А. Серовой. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра, 2024. 222 с. ISBN 978-5-91137-508-990.

8. Финансово-инвестиционный потенциал регионов Крайнего Севера и Арктики Российской Федерации: методология оценки и управление: монография / под науч. ред. Г.В. Кобылинской. Апатиты: Издательство ФИЦ КНЦ РАН, 2024. 193 с. ISBN 978-5-91137-507-2.

9. Крапивин Д.С. Анализ видов экономической деятельности для формирования методологии использования регионального потенциала на основе фондоотдачи // Фундаментальные исследования. 2020. № 11. С. 114–118. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=42883 (дата обращения: 22.10.2025). DOI: 10.17513/fr.42883.

10. Мяснянкина О.В. Причины и факторы деиндустриализации в старопромышленных регионах // Вестник университета. 2023. № 10. С. 183–192. DOI: 10.26425/1816-4277-2023-10-183-192. EDN: RNHOSO.

11. Максимов М.И. К проблеме переориентации российского экспорта в условиях санкционных ограничений // Индустриальная экономика. 2023. № 3. С. 131–139. DOI: 10.47576/2949-1886_2023_3_131. EDN: SWYMAH.

12. Игумнов А.В., Бадылевич Р.В., Иванова М.В. Опыт реализации и особенности применения инструментов развития российской Арктики // Экономика и управление: проблемы, решения. 2024. Т. 15. № 12 (153). С. 83–94. DOI: 10.36871/ek.up.p.r.2024.12.15.010. EDN: LDVEGE.

13. Ханнанова С.А. Динамика и вопросы социально-экономического развития регионов Северного морского пути // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2023. Т. 12. № 4. С. 124–129. DOI: 10.24412/2225-8264-2023-4-124-129. EDN: MDWXCT.

14. Корчак Е.А. Региональные практики управления в сфере повышения уровня жизни в регионах российской Арктики // Экономика и управление: проблемы, решения. 2024. Т. 15. № 9 (150). С. 82–93. DOI: 10.36871/ek.up.p.r.2024.09.15.010. EDN: OIKURN.

15. Поподько Г.И. Особенности и приоритеты реиндустриализации ресурсных регионов // Журнал Сибирского федерального университета. Серия: Гуманитарные науки. 2023. Т. 16. № 10. С. 1720–1727. EDN: WXFRMR.

Введение

В условиях обострения геополитической напряженности и трансформации глобальных экономических связей Арктическая зона Российской Федерации приобретает стратегическое значение как ресурсный, логистический и технологический форпост национального суверенитета [1]. Подтверждение этих слов можно найти и среди заявлений официальных лиц например, по словам1 Помощника президента России, председателя Морской коллегии Николая Патрушева, «с учетом складывающейся военно-политической ситуации Арктика все больше приобретает для России стратегическое значение – как для укрепления международных позиций нашей страны, так и для ее внутреннего развития». Устойчивое развитие этого макрорегиона требует не только реагирования на текущие вызовы, но и выработки опережающей стратегии, ориентированной на будущее. Основополагающими документами управления территориями Арктической зоны Российской Федерации являются Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2020 г. № 1642 и Указ Президента РФ от 26 октября 2020 г. № 6453. Цели, основные направления, задачи и меры в этих двух документах весьма обширны: в первом документе они представлены в 13 пунктах и 85 подпунктах, а во втором – в 11 пунктах и 124 подпунктах. Такой значительный объем призван обеспечить необходимое Арктической зоне Российской Федерации комплексное развитие до 2035 г., но, с другой стороны, такое обилие необходимых мер создает определенные трудности. Уже упоминавшийся ранее Помощник президента России Николай Патрушев в ходе Совместного заседания комиссий Государственного Совета Российской Федерации по вопросу: «Комплексный подход к развитию Арктики: формирование национального проекта «Арктика и Северный морской путь»4 упомянул о неэффективности рассредоточенных проектов в Арктике: «Конечно, нужен комплексный подход. Мы говорим о большом проекте. Существуют различные варианты, но они не взаимоувязаны и не приводят к общему знаменателю. Что-то идет вперед, что-то тормозится, а потом мы говорим, что все вроде не срослось».

На сегодняшний день разработка единой стратегии развития для всей Арктической зоны Российской Федерации теряет свою эффективность для множества аспектов социально-экономической политики, в том числе относительно управления состоянием основных фондов, ввиду нарастающей дивергенции между ее европейской и азиатской частями [2]. Эффективное управление региональным развитием возможно лишь при научно обоснованном подходе. В этих условиях целесообразно перейти к дифференцированному подходу, учитывающему глубокие структурные различия между этими частями Арктики и направленному на синхронизацию инвестиционной политики с целями социально-экономического роста и финансовой безопасности как регионов, так и страны в целом, которые учитывают не только внутреннюю, но и внешнюю экономические ситуации.

Цель исследования – выявление и обоснование рекомендации по совершенствованию управления износом основных фондов европейской и азиатской частей российской Арктики, как одного из стратегических направлений реализации финансово-инвестиционного потенциала всего макрорегиона в современных геополитических условиях.

Материалы и методы исследования

В исследовании использованы данные по износу основных фондов по 19 отраслям экономики, в соответствии с классификацией ОКВЭД 25, сгруппированным в три блока: группа 1, в которой собраны отрасли генерирующие основную часть ВРП, то есть экономический фундамент региона; группа 2 – отрасли, отвечающие за большинство ежедневных потребностей населения региона, или гуманитарно-социальный блок; и отрасли группы 3, которые обеспечивают базовую инфраструктуру, условия для функционирования экономики и общества, создают значимую добавленную стоимость, но при этом не относятся исключительно ни к одной из первых двух групп, они поддерживают и развитие региона, и качество жизни населения, выступая связующим звеном между экономическими и социальными функциями, – это инфраструктурно-сервисный сектор. Анализ основан на сравнении динамики износа основных фондов в два периода: 2019–2022 гг. и 2022–2024 гг. Для каждой отрасли в каждом регионе определен тип тренда для показателя износа основных фондов: постоянное улучшение или ухудшение, положительный или отрицательный переход, заключающиеся в смене направления динамики, стагнация, если изменение не превышает 1 п.п. и «мало данных» при неполных временных рядах.

Результаты исследования и их обсуждение

Износ основных фондов является ключевым индикатором технического состояния экономики региона [3]. Кроме того, что этот показатель является одним из важных индикаторов для региональной экономики, по его уровню на отраслевом и региональном уровнях можно судить о некоторых тенденциях в социально-экономической политике. Снижение показателя износа основных фондов на предприятиях может свидетельствовать об интересе инвесторов к конкретной отрасли или к региону в целом [4], с другой стороны, повышение показателя износа может демонстрировать несовершенство государственного управления в области формирования благоприятного инвестиционного климата. В условиях современной экономической и геополитической нестабильности, начавшихся в 2019 г. [5] и усилившихся для Российской Федерации в 2022 г. [6], возникает необходимость максимально эффективно управлять имеющимися ресурсами и одним из важнейших ресурсов социально-экономического развития любого региона является состояние основных фондов. Именно поэтому 2022 г. был выбран ключевой точкой для проведения исследований. Поскольку множество новых экономических и политических проблем, в том числе связанных с обновлением и модернизаций основных фондов, например, обеспечения технологического суверенитета и ограничения доступа к некоторым технологиям и ресурсам, не только не успели разрешиться с 2019 г., но и приобрели новые аспекты, серьезно осложнившие управление процессами [7]. Потенциал для разрешения данной ситуации в Российской Федерации имеется [8], но сложность составляет то, что многое зависит от удаленных и ресурсных регионов, где логистические и технологические вызовы многократно усиливаются сами по себе, что требует максимальной эффективности при принятии управленческих решений, в том числе относительно состояния основных фондов. Предполагается, что в результате анализа динамики износа основных фондов, структуры отраслевых комплексов и региональных особенностей будет установлена содержательная и функциональная взаимосвязь между стратегическими целями управления финансово-инвестиционным потенциалом и стратегическими целями социально-экономического развития территорий Арктической зоны Российской Федерации. На этой основе будут даны рекомендации, которые могут повысить эффективность при формировании стратегии социально-экономического развития европейской и азиатской частей в области управления основными фондами, направленные на обеспечение финансовой безопасности и экономического роста российской Арктики в условиях новой геополитической реальности.

Анализ динамики износа основных фондов в европейской и азиатской частях Арктической зоны Российской Федерации (табл. 1 и 2) выявляет устойчивые различия между регионами и отраслями, обусловленные как сформировавшейся за длительное время экономической структурой, так и реакцией на внешние шоки и системные сдвиги в современной мировой экономике. Несколько поясним логику анализа. В соответствии с функциональной типологией авторской методики [9] отрасли разделены на три группы. В 2019 г. началась пандемия коронавируса, и в последующие три года всему миру пришлось столкнуться с непредвиденными и негативными последствиями данного события, причем действовать пришлось максимально быстро, поэтому первый период показывает, какие это принесло изменения в качественный состав основных фондов на конец 2022 г. В том же 2022 г. произошло существенное обострение в международных отношениях между Российской Федерацией и странами коллективного Запада, что создало новую геополитическую реальность и принесло с собой новые вызовы, требующие решения. Именно поэтому вызывает интерес то, как изменился тренд на управление основными фондами, что показывает изменение показателя износа на конец 2024 г.

Таблица 1

Степень износа основных фондов на конец года коммерческих организаций (без субъектов малого предпринимательства) европейской части АЗРФ с 2019 г. (процент, значение показателя за год, по всем формам собственности)

Примечание: составлена автором на основе данных из ЕМИСС: Степень износа основных фондов на конец года коммерческих организаций (без субъектов малого предпринимательства) с 2017 г. // Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. URL: https://fedstat.ru/indicator/58513 (дата обращения: 22.10.2025).

При этом достаточно короткий период исследования показателя износа основных фондов не просто показывает остаточную стоимость в результате их эксплуатации и/или бездействия, что, конечно же, происходит естественным образом, но в значительно более длительные периоды, а в какой-то степени отражает интересы управляющих органов власти и других заинтересованных лиц и помогает понять и оценить их реакцию на определенные события.

В Группе 1 доминирует негативная динамика: из 25 наблюдений по отраслям в регионах европейской части Арктической зоны Российской Федерации ухудшение зафиксировано в 8 случаях, а переход от снижения к росту износа основных фондов – в 7 случаях. Особенно тревожна ситуация в «Обрабатывающих производствах» (С): в Карелии, Коми и Архангельской области наблюдается устойчивое ухудшение, что свидетельствует о старении производственного аппарата в несырьевом секторе. В то же время в «Добыче» (В) проявляется поляризация: в Архангельской области и Ненецком автономном округе зафиксированы положительные переходы к снижению износа после его роста, тогда как в Карелии и Коми по показателю происходит стагнация или ухудшение [10]. Это указывает на то, что инвестиционная активность в сырьевом секторе сосредоточена на территориях с высоким экспортным потенциалом, который со временем будет только снижаться из-за закрытия доступа к западным рынкам и переориентации экономических интересов на азиатские рынки [11]. В «Недвижимости» (L) почти повсеместно наблюдается переход от снижения износа к его росту, что может отражать завершение инвестиционных циклов, связанных с предыдущими программами развития, и отсутствие новых проектов ввиду снижения интереса частных инвесторов к данной части Арктической зоны Российской Федерации.

Группа 2 характеризуется крайне низкой полнотой данных: из 30 возможных наблюдений 10 отмечены как «Мало данных», преимущественно в таких критически важных отраслях, как «Образование» (P) и «Культура» (R). Это особенно выражено в Республике Коми и Архангельской области, где статистический учет в социальной сфере, по-видимому, деградирует. Там, где данные доступны, преобладают негативные тренды: ухудшение зафиксировано в 8 случаях против всего 1 случая улучшения (в «Здравоохранении» (Q) Мурманской области). Даже в «Госуправлении» (O) – отрасли, которая традиционно является локомотивом модернизации бюджетного сектора, – наблюдается либо стагнация, либо переход к ухудшению. Это свидетельствует о том, что в европейской части России социальная инфраструктура не только не обновляется, но и теряет устойчивость, что создает риски для качества жизни и удержания населения.

Наиболее динамичной и противоречивой является Группа 3. Именно здесь зафиксировано наибольшее количество постоянного снижения показателя износа основных фондов – 7 случаев и переходов в положительную тенденцию – 7 случаев, но одновременно и самое большое число постоянного снижения показателя износа, составляющего 12 случаев. Яркие точки роста наблюдаются в «Науке» (M) и «Административных услугах» (N): в Коми, Архангельской области и Ненецком автономном округе зафиксированы улучшения, что может быть связано с реализацией федеральных программ поддержки инноваций и цифровизации госуправления. В то же время в «Строительстве» (F), «Торговле» (G) и «Финансах» (K) доминирует ухудшение, что указывает на дестабилизацию деловой среды и сокращение инвестиций в коммерческую инфраструктуру. Особенно показателен контраст в «Информации» (J): в Мурманской области – улучшение, в Коми и Архангельской области – ухудшение, что отражает различия в уровне цифровой зрелости регионов.

Таким образом, анализ европейской части России показывает, что за исследуемый период происходит углубление региональных и отраслевых диспропорций. Инвестиции концентрируются в узких секторах арктической зоны, в то время как в остальных регионах и отраслях наблюдается старение основных фондов и деградация социальной инфраструктуры. Бизнес теряет интерес к этим регионам, а в рамках государственного регулирования прошло еще недостаточно времени для того, чтобы судить об успешности попыток перестроить экономику регионов с учетом современных реалий. Но без целенаправленной политики по выравниванию инвестиционного климата и восстановлению статистического мониторинга в социальной сфере европейская часть России рискует утратить свою роль как надежного пространства для устойчивого развития страны [12]. Причем происходить это должно в условиях дифференциации при формировании планов стратегического развития европейских и азиатских регионов Арктической зоны Российской Федерации, чтобы следствия управляющего воздействия были максимально прозрачными и понятными, при этом результаты одной части не искажали результаты другой.

Таблица 2

Степень износа основных фондов на конец года коммерческих организаций (без субъектов малого предпринимательства) азиатской части АЗРФ с 2019 г. (процент, значение показателя за год, по всем формам собственности)

Примечание: составлена автором на основе данных из ЕМИСС: Степень износа основных фондов на конец года коммерческих организаций (без субъектов малого предпринимательства) с 2017 г. // Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. URL: https://fedstat.ru/indicator/58513 (дата обращения: 22.10.2025).

В данном случае в Группе 1 доминирует тревожная тенденция: несмотря на их ключевую роль в формировании региональных доходов, именно здесь наблюдается наибольшее количество случаев смены тенденции к постоянному ухудшению состояния основных фондов и нестабильных переходов. В Ямало-Ненецком автономном округе – главном ресурсодобывающем регионе страны – износ в отрасли «Добыча» (B) стабилизировался на высоком уровне, но в «Сельском хозяйстве» (A), «Недвижимости» (L) и «Торговле» (G) зафиксировано устойчивое ухудшение. Это свидетельствует о том, что доходы от сырьевого сектора не трансформируются в модернизацию смежной инфраструктуры. В то же время в «Обрабатывающих производствах» (C) и «Транспорте» (H) наблюдается положительный переход – снижение износа после его предыдущего роста, что может быть связано с точечными инвестициями в логистику и переработку [13]. В Красноярском крае и Якутии картина более сбалансирована: в «Недвижимости» (L) и «Обрабатывающих производствах» (C) зафиксированы улучшения, однако в «Транспорте» (H) – ухудшение, что указывает на разрыв между промышленной и логистической модернизацией. Особенно тревожна ситуация в Чукотском автономном округе, где в «Сельском хозяйстве» (А) и «Обрабатывающих производствах» (С) наблюдается ухудшение, а в «Недвижимости» (L) – резкий переход от сильного снижения к резкому росту износа, что говорит либо о хаотичном, несистемном характере инвестиций, либо о проблемах при формировании статистических данных.

Группа 2 демонстрирует поляризацию между центрами и периферией. В Красноярском крае и Республике Саха (Якутия) зафиксированы устойчивые улучшения в «Госуправлении» (O) и «Здравоохранении» (Q), что может свидетельствовать о целенаправленной политике модернизации бюджетного сектора и повышении качества предоставляемых услуг. В Ямало-Ненецком автономном округе также наблюдается положительный переход в «Госуправлении» (O) и «Здравоохранении» (Q), несмотря на общий негативный фон. Однако в Чукотском автономном округе почти все социальные отрасли («Образование» (P), «Здравоохранение» (Q), «Культура» (R), «Прочие услуги» (S)) отмечены как «мало данных» – это не просто подтверждает упомянутый ранее статистический пробел, а уже выступает как индикатор системного кризиса: деградация учетных систем, сокращение персонала, закрытие учреждений. Таким образом, социальная инфраструктура на периферии не только не обновляется и разрушается, но и как минимум теряет способность к адекватному мониторингу своего состояния.

Особый интерес представляет Группа 3 как индикатор технологической и институциональной зрелости региона. Здесь наиболее ярко проявляется отличие в управлении региональным социально-экономическими развитием и износом основных фондов, в частности, в негативных условиях после 2019 г. и новых геополитических условиях 2022 г. С одной стороны, в Чукотском автономном округе наблюдается активное обновление в таких отраслях, как «Энергетика» (D), «Информация» (J) и «Торговля» (G), в Ямало-Ненецком автономном округе то же самое в «Науке» (M). С другой стороны, в тех же регионах фиксируются резкие ухудшения в «Строительстве» (F) и «Финансах» (K). Это говорит о том, что инвестиции носят избирательный характер: они концентрируются в критически важных для суверенитета и безопасности отраслях (энергетика, связь), в то время как «второстепенные» секторы остаются без внимания. При этом в «Науке» (M) – отрасли, которая должна быть локомотивом импортозамещения, – в Якутии и Чукотке наблюдается ухудшение, что ставит под угрозу устойчивость инновационного развития Востока страны.

Таким образом, структурный анализ одновременно подтверждает ориентацию азиатской части Арктической зоны Российской Федерации на добычу природных ресурсов и слабое, иногда зачаточное, состояние развития остальных отраслей, что в благоприятных условиях можно было бы считать традиционным путем развития ресурсного региона [14]. Но новые негативные геополитические условия, возникшие после 2022 г., заставили резко сменить инвестиционные приоритеты в пользу стратегически значимых, но узких сегментов экономики. Однако это происходит на фоне общего старения основных фондов в базовых отраслях и деградации социальной инфраструктуры в удаленных регионах [15], что создает риски долгосрочной десинхронизации между ресурсным потенциалом и качеством экономического и социального развития азиатской части России.

Заключение

Эмпирический анализ динамики износа основных фондов в регионах Арктической зоны Российской Федерации выявляет фундаментальное различие между состоянием и трендами управления основными фондами ее европейской и азиатской частей, которое должно учитываться при формировании долгосрочной стратегии развития. Фактически различия сводятся не только к основным фондам. Из важных элементов, представляющих интерес для возможных будущих исследований, можно отметить структурные, технологические и институциональные расхождения в экономической зрелости, различия в инвестиционных активностях и потенциальных точках роста и др.

Если возвратиться к вопросу управления основными фондами, то европейская часть Арктической зоны, представленная Республикой Карелия, Республикой Коми, Архангельской областью, Ненецким автономным округом и Мурманской областью, характеризуется наличием сформированного, но устаревающего промышленного комплекса. Анализ показывает, что в добывающих и обрабатывающих отраслях (Группа 1) здесь преобладают тренды стагнации и ухудшения: износ либо стабильно высок, либо продолжает расти. Это свидетельствует о том, что пик прибыльности этих активов, достигнутый в предыдущие десятилетия, пройден, а текущие инвестиции носят скорее поддерживающий, чем модернизационный характер, что совпадает с результатами, полученными в ходе более ранних исследований [8]. В то же время в европейской части наблюдается относительно высокая устойчивость социальной сферы: в ряде регионов зафиксированы улучшения в госуправлении, науке и административных услугах. Это создает основу для диверсификации экономики, в частности, через развитие внутреннего и международного туризма, экологических и культурных проектов, а также через повышение качества жизни как фактора удержания населения. Потенциал этих регионов лежит не в расширении добычи, а в повышении добавленной стоимости и человеческого капитала, что также соответствует выводам, полученным в других исследованиях [7].

Напротив, азиатская часть Арктической зоны, в которую входят Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноярский край, Республика Саха (Якутия) и Чукотский автономный округ, обладает высоким, но недостаточно реализованным ресурсным потенциалом. Несмотря на наличие крупнейших в мире запасов углеводородов, руд цветных и драгоценных металлов, анализ выявляет системное старение производственной базы: в ключевых отраслях – добыче, обрабатывающих производствах, транспорте – доминируют негативные или нестабильные тренды. При этом положительные сдвиги носят точечный характер и часто связаны с федеральными программами, а не с устойчивой региональной политикой. Это указывает на то, что при наличии достаточного объема целевых инвестиций, направленных на обновление основных фондов и развитие логистической инфраструктуры, азиатская часть способна стать не просто ресурсной базой, а локомотивом национальной экономики, обеспечивая страну стратегическими ресурсами для внутреннего использования и экспортных поставок.

Для Арктической зоны Российской Федерации всегда существовала проблема, связанная с состоянием основных фондов. И данная проблема является одной из ключевых, от которой зависит дальнейшее развитие территории. Но комплексный подход к решению проблемы обновления, модернизации и создания основных фондов имеет недостаточную эффективность, особенно в условиях новой геополитической реальности после 2022 г., ставшего точкой бифуркации для дальнейшего социально-экономического развития регионов Арктической зоны и Российской Федерации в целом. Точечно решать проблему каждого отдельного региона не представляется возможным из-за сложности как в финансовом, так и профессиональном сопровождении. Поэтому наиболее эффективным подходом представляется для европейской части Арктической зоны Российской Федерации сосредоточиться на поддержании работоспособного состояния существующих ключевых предприятий, обеспечивающих текущий доход регионов, и параллельно заниматься диверсификацией экономической деятельности и увеличении инвестиций в развитие человеческого капитала. С другой стороны, для повышения эффективности управления основными фондами азиатской части на данный момент подходит применение масштабных инвестиций для создания новых предприятий, добывающего и обрабатывающего секторов и развития транспортных коридоров, что обеспечит условия для устойчивого роста задействованных территорий. При таком дифференцированном подходе Арктическая зона Российской Федерации сможет разрешить имеющиеся проблемы и реализовать имеющийся потенциал в области управления основными фондами, при этом не только сохранив статус ресурсного донора страны, но и потенциально став новым пространством устойчивого и сбалансированного развития.

Конфликт интересов

Финансирование

Библиографическая ссылка