Введение
В текущих макроэкономических и геополитических условиях задача по достижению технологического суверенитета России является одной из наиболее приоритетных, но, учитывая, что внешние ресурсы практически отсутствуют (и слабо применимы для развития именно суверенитета страны в области технологий и инноваций), а финансовые ресурсы коммерческих организаций серьезно ограничены, – их источником, как правило, является деятельность крупных финансовых и нефинансовых организаций, зачастую относящихся к общественному сектору, роль бюджетного финансирования в данном вопросе существенно возрастает. Однако исследования мер фискального регулирования технологического суверенитета и технологической независимости чаще всего рассматривают различные практические аспекты данного вопроса, оставляя за рамками анализа теоретические основы такого регулирования, основополагающие понятия и принципы оказания поддержки, что и обуславливает актуальность настоящей работы.
Цель исследования – изучение теоретических основ фискального регулирования технологической независимости России, разработка соответствующего понятийного аппарата и ключевых принципов оказания бюджетной поддержки.
Материалы и методы исследования
В ходе исследования были проанализированы работы преимущественно отечественных ученых и нормативные правовые акты по вопросу способов достижения технологического суверенитета России, что позволило определить основные теоретические проблемы: множественность подходов к понятиям «технологический суверенитет» и «технологическая независимость», смешение в научной литературе понятий «сквозные технологии» и «критические технологии», отсутствие теоретических основ фискального регулирования технологической независимости и базовых принципов его осуществления. Последняя из указанных выше проблем является одной из причин высокой степени фрагментарности и слабой системности мер поддержки, а также ряда проблем финансирования воспроизводства технологий. Предложенные в исследовании меры помогут решить указанные задачи по повышению эффективности фискального регулирования технологической независимости в российской практике. При проведении исследования были использованы такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, а также такие конкретно-научные методы, как статистический анализ, графический метод.
Результаты исследования и их обсуждение
Анализируя подходы к обеспечению технологической независимости России, многие авторы концентрируются на практическом аспекте данной задачи в приложении к отдельным видам экономической деятельности [1] – иногда с учетом определенных географических особенностей [2] или с точки зрения выстраивания инновационно-образовательных систем [3] в достижении технологической независимости России. Еще одним распространенным, но носящим дискуссионный характер подходом является взаимозаменяемость понятий «технологический суверенитет» и «технологическая независимость» [4, 5].
Ряд научных работ [6, 7] содержит комплексные авторские разработки и результаты исследований в том числе теоретических аспектов рассматриваемой проблематики; особенностью указанных работ является также учет более широкого круга вопросов формирования научного и инновационного потенциала российской экономики. Отдельный научный интерес представляет теоретико-методическое исследование понятия «научно-технический потенциал» [8], который также связывается с технологической независимостью территорий.
Проведенное исследование, включая положения Концепции технологического развития на перспективу до 2030 г.[1], свидетельствует, что понятия «технологический суверенитет» и «технологическая независимость» не являются тождественными. Как в целом независимость, характеризуя отсутствие внешнего контроля, является частью и необходимым условием суверенитета страны, так и два рассматриваемых понятия соотносятся друг с другом.
Под технологическим суверенитетом следует понимать полный контроль государства на национальном уровне над технологическим циклом, что позволит обеспечивать как экономический рост, основанный на научно-техническом и инновационном развитии, так и технологическую безопасность деятельности всех экономических субъектов. При этом кибербезопасность следует рассматривать как важнейшую часть технологической безопасности страны.
Следует отметить, что достижение технологического суверенитета возможно по трем основным направлениям: обеспечение инновационного развития экономики, достижение технологической независимости (как способности обеспечивать расширенное промышленное воспроизводство и производство сквозных и критических (в широком смысле) технологий) и обеспечение технологической безопасности. Также представляется очевидным, что технологический суверенитет как некое состояние (или свойство) экономико-производственной системы страны может быть полным или неполным, но должно быть максимально возможным в действующих макроэкономических и геополитических условиях.
В текущих условиях для России крайне важной задачей является обеспечение технологического суверенитета с опорой на финансовые ресурсы общественного сектора в силу того, что частные ресурсы в достаточной степени ограничены.
Вопросы фискального регулирования инновационного развития в полной мере раскрыты в ряде работ отечественных ученых в различных аспектах [9–11]. В рамках данного исследования следует сосредоточиться на смежных вопросах обеспечения технологической независимости.
Место мер фискального регулирования технологической независимости России в общей системе мер обеспечения технологического суверенитета представлено на рисунке.
Исследование нормативной правовой базы[2],[3] и научных трудов [12] в части регулирования производства сквозных и критических технологий позволило сделать ряд выводов. В частности, были сформулированы определения сквозных [13] и критических технологий, приведенные на рисунке. Следует отметить, что понятие критических технологий является более дискуссионным, так как в российской практике в первую очередь речь идет о критических военных технологиях [14], а с точки зрения федерального законодательства критические технологии – наукоемкие технологии, необходимые для создания высокотехнологичной продукции в целях обеспечения функционирования государства в различных аспектах.
Таким образом, фискальное регулирование технологической независимости – это воздействие на экономические и социальные процессы, направленное на формирование расширенного промышленного воспроизводства и производство сквозных и критических технологий посредством перераспределения финансовых ресурсов между сегментами рынка в рамках действующей бюджетно-налоговой политики.
Фискальное регулирование технологической независимости и инновационного развития экономики должно основываться на ряде ключевых принципов.
Во-первых, в соответствии с базовым для обеспечения технологического суверенитета принципом национального контроля должна осуществляться приоритизация внутренних финансовых источников над внешними. Любое привлечение внешних ресурсов финансирования технологической независимости и инновационного развития должно осуществляться с должной степенью осмотрительности и не допускать любого иностранного влияния в перспективе. Иностранные инвестиции могут осуществляться только в рамках совместных проектов на паритетных основах. Соблюдение данного принципа в настоящее время в значительной степени диктуют сложившиеся макроэкономические и геополитические условия.
Во-вторых, в соответствии с принципом сбалансированности источников финансирования расширение внебюджетных источников должно сопровождаться контролем за их использованием и оценкой уровня бюджетного финансирования, достаточного для сохранения влияния на процесс достижения технологического суверенитета. Фискальное регулирование в данной области должно осуществляться исключительно в рамках заданной бюджетно-налоговой политики. Так, на развитие искусственного интеллекта на горизонте до 2030 г. из федерального бюджета планируется потратить в совокупности лишь 33,3 млрд руб. из 145,9 млрд руб., при этом доминирующую долю в составе внебюджетных средств – 99 млрд руб. – занимают финансовые ресурсы ПАО «Сбербанк». Таким образом, федеральный проект «Искусственный интеллект», направленный на развитие в стране одной из ключевых сквозных технологий настоящего времени, учитывает в основном вклад указанной системно значимой кредитной организации, что требует увеличения доли государства в разработках по данному направлению (доведение доли бюджетных средств хотя бы до 1/3 от общей величины финансирования).
В-третьих, в соответствии с принципом стратегической приоритизации фискальные инструменты должны быть направлены на те виды промышленного производства и технологии, которые дадут наибольший вклад в экономический рост страны, позволят обеспечить технологический рывок, изменить структуру экономики в соответствии с глобальными тенденциями.
Систематизация направлений и видов фискальной поддержки обеспечения технологического суверенитета России Источник: составлено автором
Одним из приоритетных направлений в среднесрочной перспективе являются так называемые «глубокие технологии» (от англ. DeepTech). Наряду с искусственным интеллектом в этой области меры фискального регулирования направлены на развитие квантовых технологий в стране. При этом такие меры имеют значительное количество администраторов (например, ФОИВ, ОАО «РЖД», ПАО «Ростелеком», ГК «Росатом» задействованы в развитии квантовых коммуникаций, а ГК «Роснано», ВНИИА, ВНИИФТРИ, ФОИВ, ведущие российские вузы и кредитные организации являются ключевыми институтами развития квантовых вычислений), косвенные меры поддержки фрагментированы, а прямое бюджетное финансирование предусмотрено в первую очередь в рамках федерального проекта «Прикладные исследования и перспективные разработки» (национальный проект «Экономика данных и цифровая трансформация государства») вместе с развитием сетей 5G в 2025–2027 гг. и составляет лишь 14,9 млрд руб., что представляется недостаточным. Требуется серьезный пересмотр приоритетов в бюджетном финансировании НИОКР в этой области, так как именно такие инновации обеспечат в будущем технологический прорыв России.
Следует отметить, что значительная доля бюджетного финансирования в рамках национального проекта «Экономика данных и цифровая трансформация государства» в 2025–2027 гг. приходится на решение задач, влияние которых на достижение технологической независимости хотя и бесспорно, но вызывает определенную дискуссию – речь идет о федеральных проектах «Цифровое государственное управление» (209,6 млрд руб.) и «Государственная статистика» (6,48 млрд руб.).
В-четвертых, в соответствии с принципом разделения форм фискальной поддержки прямое бюджетное финансирование должно быть преимущественно направлено на создание условий для формирования новых технологий, в то время как непосредственные производители инноваций и новых технологий должны преимущественно получать косвенную бюджетную поддержку как в большей степени способствующие творческой инновационной деятельности и в меньшей степени искажающие рыночные отношения. В рассмотренных выше примерах развития «глубоких технологий» ключевую роль играют внебюджетные источники финансовых ресурсов и косвенные меры поддержки, что требует дополнительного обсуждения. Обратная ситуация наблюдается в сфере разработки отечественного программного обеспечения и отдельных технологических решений, в том числе в целях импортозамещения. Внебюджетные источники составляют лишь 42 % средств (из 110,8 млрд руб.), хотя именно в данном случае ведущую роль должны играть стартапы и иные коммерческие организации, а фискальная поддержка должна быть в первую очередь косвенной.
В-пятых, в соответствии с принципом согласованности применение инструментов фискального регулирования должно учитывать интересы всех вовлеченных экономических субъектов (государства, организаций и физических лиц), негативные внешние эффекты не допускаются. Важнейшая проблема реализации данного принципа в настоящее время – отсутствие основной массы паспортов новых национальных и федеральных проектов, связанных с обеспечением технологической независимости России, в рамках которых осуществляется бюджетное финансирование с 2025 г. Данная ситуация не позволяет создать прочную основу для реализации следующего принципа экосистемности. Нормативные правовые акты и иные документы на федеральном и региональном уровнях, программы инновационного развития, разработанные 57 государственными корпорациями, акционерными обществами (в том числе с государственным участием) и ФГУП, не создают полностью замкнутый контур, что не позволяет определить границы системы поддержки обеспечения технологического суверенитета России. Требуется в кратчайшие сроки завершить эту работу – разработать и разместить в открытом доступе соответствующие документы стратегического планирования.
В-шестых, в соответствии с принципом экосистемности фискальное регулирование технологической независимости и инновационного развития должно не только быть системно выстроенным на всех уровнях экономики и предоставлять необходимые возможности для развития всем экономическим агентам, но и выстраиваться с учетом влияния на окружающую среду и общество, обеспечивать устойчивое развитие территорий, оптимальное использование всех видов ресурсов и полную координацию решений различных экономических субъектов на основе учета взаимосвязей между ними.
Как свидетельствует проведенный анализ, одним из важнейших дискуссионных вопросов системы технологического обеспечения устойчивого функционирования и развития производственных систем является ее в высокой степени фрагментарность. Так, на рисунке приведены примеры ключевых инструментов в этой области (кластерная инвестиционная платформа, специальные инвестиционные контракты, поддержка по территориальному и отраслевому признаку, промышленная ипотека). Меры фискальной поддержки промышленности в России многочисленны (более 2200 мер по данным Государственной информационной системы промышленности) и не взаимосвязаны друг с другом или с технологическими циклами. Общее решение – выстраивание единой экосистемы технологической независимости в стране на основе соответствующей стратегии. Первым этапом такой работы могла бы стать синхронизация фискальных мер регулирования обеспечения технологической независимости с этапами технологического цикла инновационных предприятий на основе единой программы (например, стадия НИОКР – предоставление налоговых льгот по расходам на НИОКР и субсидирование процентных ставок, стадия опытных образцов и промышленного внедрения – внедрение практики субсидирования процентных ставок по кредитам под залог прав на интеллектуальную собственность для всех технологических и инновационных организаций и т.д.).
Заключение
В рамках исследования были определены основные направления обеспечения технологического суверенитета России, установлены место и роль обеспечения расширенного технологического воспроизводства и производства критических и сквозных технологий, что позволило сформулировать базовые элементы теоретических основ фискального регулирования технологической независимости России.
Проведенный анализ свидетельствует, что существующая в настоящее время практика, обладающая несомненными положительными чертами и преимуществами, может быть трансформирована на основе в том числе разработанных теоретических основ, а главное – принципов осуществления фискального регулирования технологической независимости – что позволит повысить ее эффективность и построить единую экосистему поддержки технологической независимости России.
Библиографическая ссылка
Ложечко А.С. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФИСКАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ РОССИИ // Фундаментальные исследования. 2025. № 8. С. 23-28;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=43887 (дата обращения: 29.08.2025).
DOI: https://doi.org/10.17513/fr.43887