Еще в 2008 г. Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. был объявлен курс на инновационное развитие путем перехода российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития. Позже этот курс поддерживался и другими документами федерального уровня, например Стратегией инновационного развития РФ на период до 2020 г. На сегодняшний день вектор инновационного технологического развития определен Концепцией технологического развития на период до 2030 г. [1]. Такая федеральная инициатива находит место и в региональной повестке. Так Стратегией социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до 2050 г. [2] определяется цель регионального развития в виде повышения качества жизни населения автономного округа в результате формирования новой модели экономики, основанной на инновациях и глобально конкурентоспособной. При этом переход к формированию инновационной экономики должен повысить социальную роль, значимость и ответственность всех субъектов экономической деятельности автономного округа. Соответствующие решения были заложены в основу стратегических документов регионального масштаба.
Основная цель данного исследования состоит в изучении динамики развития инновационных процессов в Югре с попыткой выявления «подводных камней», препятствующих становлению полноценной региональной инновационной системы в автономном округе. Конечно, первичное объяснение может быть связано с так называемой «голландской болезнью», когда быстрый рост освоения месторождений и экспорта полезных ископаемых приводит к откладыванию процессов развития других отраслей. Это схоже и с так называемым «ресурсным проклятием» (парадоксом изобилия), когда страны, обладающие значительными запасами природных ресурсов, являются менее экономически развитыми, чем страны с небольшими их запасами или вообще без них. Но, учитывая, что Югра активно продвигает проекты, направленные на рост предпринимательской инициативы, в том числе инновационной, требуется проведение дополнительных исследований.
Материалы и методы исследования
В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, несмотря на некоторый временной лаг, даже относительно федерального центра (когда, например, терминологический аппарат, утвержденный ФЗ-127 [3] в 2011 г., находит свое отражение в региональном законодательстве лишь два года спустя (34-оз [4] от 2013 г.)), инновационные процессы не стоят на месте, особенно если учесть моносырьевую направленность экономики региона. Регион часто выступает пилотным в реализации федеральных инициатив, таких как открытие первого в России детского Технопарка («Кванториум Югры») в ноябре 2015 г. или внедрение технологий бережливого региона (по аналогии с «бережливым производством», апробированным в Республике Татарстан) с августа 2016 г. Это значимые примеры не столько для сырьевой экономики региона в настоящем, сколько для его инновационной экономики будущего.
Власти региона оказывают активное содействие развитию предпринимательства в решении организационных, имущественных, финансовых вопросов, консультировании. Позиции малого бизнеса в округе достаточно прочные, появляются новые тенденции, такие как, например, социальное предпринимательство.
Научное сообщество также не обходит стороной данную тематику. Так, за последние годы активно исследовались и проблемы становления и развития инновационной среды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Пелихов Н.В., 2008 [5]; Реутов Ю.И., Кривошеев В.В., 2013 [6]), и роль государства в инновационных процессах (Исламутдинов В.Ф., Куриков В.М., 2014 [7]; Зеленцова С.Ю., Зубова Л.А., 2016 [8]; Воронина Е.В., Заведеев Е.В., Шамиев И.Д., 2019 [9]). Важность научно-инновационного потенциала для инновационного сценария развития экономики Югры также отмечена исследователями (Шумейко А.Б., 2014 [10]; Нартов П.Ю., 2016 [11]). Инновационная привлекательность, по мнению ученых, также имеет немалое значение для Югры. Проблематика, препятствующая ее увеличению, и потенциальные возможности нашли отражение в работах Богомоловой Л.Л. и Бузмакова А.В. (2014) [12], Воронова А.С. (2022) [13]. Специфику инновационного бизнеса с учетом моносырьевого характера экономики, на примере предприятий нефтегазового сектора раскрыли Исламутдинов В.Ф. (2010) [14] и Бессонова Т.Н. (2015) [15]. Эти исследования подтверждают значимость и неисчезающую актуальность исследуемых процессов.
При этом важным шагом для подтверждения достаточности описанных законодателем и учеными мероприятий, может стать изучение и сопоставление данных статистики с другими субъектами РФ, такими как г. Москва (столица и лидер по большинству показателей социально-экономического развития), Республика Татарстан (промышленно развитый регион, входящий в число лучших регионов в разнообразных рейтингах) и Тюменская область («сосед» Югры, конкурент в борьбе за кадры, технологии, предпринимателей и др. ресурсы).
Для сопоставления выбрано несколько показателей, которые представлены в открытом доступе органом статистики и в большей степени могут охарактеризовать развитие инновационных процессов в регионах.
Результаты исследования и их обсуждение
Инновационное развитие принято измерять по ряду устоявшихся показателей. Так, анализируя внутренние текущие затраты на исследования и разработки в Югре (рис. 1), можно сделать первичный вывод о тенденции к росту (исключая 2021 г.). Однако сопоставимые цены свидетельствуют о волнообразной тенденции в целом. Достаточность данного объема средств для конкурентоспособного инновационного развития можно оценить в сопоставлении с другими субъектами РФ (рис. 2).
Тенденции, отраженные на диаграмме (рис. 2), свидетельствуют о стратегиях, выбранных регионами в инновационном развитии.
Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки в Югре (в фактически действовавших и сопоставимых к 2009 г. ценах), млн руб. [16]
Рис. 2. Доля внутренних затрат на исследования и разработки от ВРП по субъектам РФ, % [16, 17]
Так, например, Тюменская область, очевидно, реализует стратегию «догоняющего развития», наращивая долю расходов. Показатели по Югре больше свидетельствуют о стратегии «удержания», но проблема в том, что как таковых конкурентных преимуществ в науке и инновационном развитии до этого достигнуто не было, нечего удерживать.
Переводя представленные на рис. 2 доли по субъектам РФ в денежный эквивалент, получаем, что наибольший объем расходов на исследования и разработки в размере 515,9 млрд руб. приходится на Москву в 2022 г. У Республики Татарстан – 27,8 млрд руб., у Тюменской области – 25,7 млрд руб., тогда как Югра затратила только 3 млрд руб.
Для того, чтобы понять, какие результаты приносят такие вложения, потребуется рассмотреть показатели выпуска, в частности показатель, характеризующий объемы отгруженной инновационной продукции (рис. 3).
Рис. 3. Объем отгруженной инновационной продукции по субъектам РФ, млрд руб. [18]
Статистические данные свидетельствуют о росте объема инновационной продукции во всех анализируемых регионах, за исключением Югры. В случае же с Татарстаном, очевидно, речь идет об использовании сформированных конкурентных преимуществ, в том числе в виде сбалансированных условий для инновационного бизнеса. Результаты Тюменской области – это непосредственно результат политических действий органов власти по укреплению инновационного сектора экономики, и провал 2022 г. здесь выпадает из общей картины. Ожидается, что 2023 г. вернет упущенную тенденцию к росту. Комментировать волнообразные сдвиги в г. Москве достаточно сложно, так как данный субъект РФ помимо важного экономического значения для страны несет на себе политическую нагрузку, является столицей и центром страны по большинству показателей. Возможно, именно это связано со спадами в кризисные для России годы.
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в данном случае постепенно наращивал объемы производства инновационной продукции вплоть до 2019 г., но темпы и объемы даже тогда были несопоставимы ни с лидерами, ни с Тюменской областью. Также стоит отметить, что и предпосылок для роста, например, в виде кратного увеличения государственных вложений в исследования и разработки, нет.
В общую структуру объема отгруженной инновационной продукции по стране Москва вложила 15,5 %, Республика Татарстан – 15,0 %, а вот Тюменская область и Югра – лишь 1,6 и 0,4 %, соответственно [18].
Дополнительный интерес может представлять отношение показателей, между которыми нет прямой зависимости, но косвенно дополняющих друг друга, например объем отгруженной инновационной продукции к затратам на исследования и разработки. Это является неким аналогом рентабельности инвестиций (ROI), когда инвестор пытается узнать, сколько отдачи можно получить с каждого вложенного рубля. Так, на каждый вложенный рубль в исследования и разработки в Москве по данным на 2021 г. приходилось 1,72 руб. отгруженной инновационной продукции, в Республике Татарстан – 35,14 руб., в Тюменской области – 10,47 руб., в Югре – 10,05 руб. При этом в 2022 г. по Москве показатель равнялся 1,92 руб., в Республике Татарстан – 34,36 руб., в Тюменской области – 3,9 руб., в Югре – 8,65 руб. За данным соотношением может быть скрыто много факторов влияния (сформированность среды, развитость инновационной системы, инвестиционный климат, научный потенциал, рынки сбыта и т.д.), но очевидно, что в инновационно активных регионах эффект от вложений гораздо выше (Москва здесь скорее исключение). Показатели Югры превышают более чем в 2 раза среднестатистический показатель по стране, который в 2021 г. составил 4,61 руб. на каждый вложенный рубль, а в 2022 г. – 4,44 руб.
Рис. 4. Инновационная активность организаций (в общем числе обследованных организаций) по субъектам РФ, % [18]
Еще одним показателем, характеризующим развитие инновационных процессов на местах, является спрос на инновации, причем как со стороны рынка, так и со стороны производителя, который либо выбирает инновационную деятельность в качестве варианта развития бизнеса, либо нет. Наиболее близким показателем, позволяющим оценить востребованность инновационного направления со стороны бизнеса, является показатель инновационной активности организаций, который представляет собой удельный вес организаций, осуществлявших инновации в отчетном году (рис. 4). Единственное существенное уточнение, не позволяющее в полной мере довериться данному показателю, это методика сбора данных. Показатель инновационной активности рассчитывается в общем числе обследованных организаций, что снижает его достоверность, но тем не менее в какой-то мере отражает сформировавшиеся тенденции.
Так, наиболее активными (инновационно) являются предприниматели Поволжья. Тюменская область и Югра показывают значения более низкие, чем в целом по стране. Получается, что на одно инновационное предприятие в Югре приходится 15 неинновационных, тогда как в Татарстане инновационным является каждое третье. Данное явление хорошо объясняется конкурентной средой, которая более развита в центральных регионах страны, а, следовательно, предприниматели вынуждены искать решение для укрепления своей конкурентоспособности в инновациях.
Похожие тенденции можно выявить, анализируя другие показатели или сопоставив их с иными субъектами РФ. Югра, несмотря на реализацию ряда мероприятий, направленных на развитие инновационных процессов, в целом гораздо меньше внимания уделяет развитию инновационных процессов, чем регионы-лидеры или даже Тюменская область, отсюда и результаты.
Заключение
Необходимо отметить, что анализ статистических данных и рейтинговых показателей не выявил особых тенденций относительно развития инновационных процессов в Югре. Скорее ситуация является обратной. Большинство показателей свидетельствует об инерционности процессов. Инерционное движение в данном случае является для региона определяющим и неэффективным. Укрепление отмеченных в исследовании слабых показателей позволит Югре инновационно развиваться и станет решением сложившейся проблематики в реализации федеральных стратегических инициатив и региональной инновационной политики. Этому должна способствовать реализация Инновационной стратегии региона (раздел «Стратегии социально-экономического развития Югры до 2036 года с целевыми ориентирами до 2050 года»), миссией которой определено построение инновационной системы автономного округа, способной ответить на большие вызовы современности.
Библиографическая ссылка
Кушников Е.И. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ЮГРЕ В СОПОСТАВЛЕНИИ С НЕКОТОРЫМИ СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Фундаментальные исследования. – 2024. – № 1. – С. 61-66;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=43558 (дата обращения: 19.05.2024).